Дело № 2-579/2025
(УИД 26RS0№-37)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2025 года город Новопавловск
Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кузьминова Д.О.,
при секретаре Ивановой А.И.,
с участием:
представителя истца действующей на основании доверенности ФИО1,
ответчика ФИО6,
ответчика ФИО7,
ответчика ФИО13,
представителя ответчиков - адвоката Колесниковой Н.В., действующей на основании ордеров и доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО18 ФИО20 к ФИО19 ФИО21, ФИО24 ФИО22, ФИО24 ФИО23 о признании недействительным договора купли продажи недвижимого имущества, разделе совместно нажитого имущества.
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к (ФИО19) ФИО8, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, разделе совместно нажитого имущества.
Иск мотивирован тем, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества жилой дом одноэтажный, общей площадью 27,8 кв.м., с кадастровым №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, общей площадью 2350 кв.м., расположенные по <адрес> признаны совместно нажитым имуществом супругов. В связи с тем, что ФИО5 просил суд признать за ним право собственности только на жилой дом и земельный участок по <адрес>, то не заявлял о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8, ФИО3 и ФИО4, и применении последствия недействительности сделки, был согласен оставить эти объекты недвижимости в собственности ФИО3 и ФИО4, как распорядилась ФИО8 ФИО5 даже после обращения в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества придерживался заключенным с ФИО8, устного соглашения о том, что жилой дом и земельный участок по <адрес> остаются за ним, а жилой дом и земельный участок по <адрес> остаются за ФИО8, того же просил и в суде. Однако, ФИО8 нарушила условия заключенного между ними соглашения разделе имущества, распорядилась по своему усмотрению всем имуществом. Апелляционным определением судебной коллегии гражданским Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, аннулирован-соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. За ФИО5 признано право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на жило дом площадью 270 кв.м с кадастровым № и земельный участок площадью 1690 с кадастровым номером №, расположенные по <адрес>. Ответчик ФИО8 не только не спрашивала у своего бывшего супруга ФИО5 согласия на отчуждение совместно нажитого имущества, но даже не ставила его об этом в известность. И ей, и приобретателям спорного совместного имущества ФИО3, ФИО4 на момент совершения сделки заведомо было известно о несогласии ФИО5 Между ФИО5 и ФИО8 на момент расторжения брака была достигнута договоренность о разделе совместно нажитого имущества, что подтверждается, во-первых, решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака между супругами, в котором указано, что спора о разделе совместно нажитого имущества у супругов не имеется. Во-вторых, ФИО5 после расторжения брака стал проживать в жилом доме по <адрес>, с согласия собственницы ФИО8 зарегистрировался по данному адресу в 2010 году, уже после расторжения брака, проживал там до 2016 года. Затем, по отбытии наказания по приговору суда, в 2022 году также вернулся в этот дом. ФИО8 после расторжения брака стала проживать согласно их договоренности по <адрес>. ФИО8 и ФИО3, и ФИО4 заведомо было известно, что у ФИО5 нет другого жилья, и он не давал согласия на сделки. Таким образом, и ФИО8 и приобретатели спорного совместного имущества знали об отсутствии согласия второго супруга на момент совершения сделки. ФИО5 же не знал и не мог догадываться о нарушении своего права до того момента, когда братья ФИО16 стали выселять его из его жилого дома. Таким образом, вышеуказанная сделка по распоряжению общим совместным имуществом супругов недействительна на основании ст.168 ГК РФ, как не соответствующая требованиям закона. На момент расторжения брака спора о разделе совместно нажитого имущества у ФИО5 и ФИО8, не было, что отражено в решении суда о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ Договоренность была такая: ФИО5 передаются в собственность вышеуказанные жилой дом и земельный участок под ним, а ФИО8 – приобретенные ими в браке по договорам ренты два жилых дома: по <адрес>. Согласно этой договоренности после расторжения брака ФИО8 осталась проживать осталась проживать в жилом доме по <адрес>, где и живет до сих пор, а ФИО5 переехал с вещами в жилой дом в <адрес>, где зарегистрирован и проживает до настоящего времени. С 2005 года по <адрес> ФИО5 был организован сварочный цех по изготовлению металлоконструкций. ФИО8 и ее совершеннолетние дети от первого брака работали там вместе с ФИО5, ее сыновья изготавливали с ФИО5 металлоизделия, а ФИО9 работала продавцом. С января 2023 года возник спор о разделе совместно нажитого в браке имущества. На неоднократные требования ФИО5 о переоформлении жилого дома и земельного участка в ст-це Зольской по <адрес>А на его имя согласно договоренности, бывшая супруга и ее дети стали буквально выгонять его из дома и его территории со всяческими угрозами. В связи с этим, ФИО5 вынужден был даже обратиться в полицию. Таким образом, ФИО5 узнал о нарушении своего права: договоренности с ФИО8 о разделе совместно нажитого в браке имущества в январе 2023 г., в связи с чем считает, что срок давности по данному спору не истек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации просил признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8, ФИО3 и ФИО4, и применить последствия недействительности сделки; аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности за ФИО3 и ФИО4 на жилой дом площадью 27,8 кв.м. с кадастровым № и земельный участок площадью 2350 кв.м. с кадастровым №, расположенные по <адрес>; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов следующим образом: признать за ФИО5 и ФИО8 по 1/2 доли в праве общей долевой собсвтенности на жилой дом площадью 27,8 кв.м, с кадастровым № и земельный участок площадью 2350 кв.м, с кадастровым №, расположенные по <адрес>.
В судебном заседании истец, и его представитель по доверенности ФИО15, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просили их удовлетворить, а также указали на отсутствие пропуска срока исковой давности по данной категории дел.
Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, представили в адрес суда письменные возражения, в которых указали, что при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно-нажитого имущества в 2023 году ФИО5 не заявлялись требования о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, так как ФИО5 прекрасно знал и был осведомлен, что в 2013 году его на тот момент бывшая супруга ФИО8 продала данный жилой дом ФИО3 и ФИО4 в общую долевую собственность по ? доле в праве каждому. Ввиду того, что договор купли-продажи был заключен через пять лет после расторжения брака между А-выми, то согласие бывшего супруга при заключении сделки не требовалось, брак между ФИО8, и ФИО5, был расторгнут еще в 2008 году и на момент заключения следки ФИО5, проживал в ст-це Зольекой по адресу <адрес>, где и был зарегистрирован на тот момент. При рассмотрении гражданского дела № о разделе совместно-нажитого имущества было вынесено решение суда, согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, от-на Зольекая, <адрес>, признан совместно-нажитым имуществом. Данное решение суда в этой части не было отменено и вступило в законную силу. Исходя из сказанного ФИО5, только может претендовать на компенсацию в денежном измерении за ? часть жилого дома, права собственности на который в настоящее время зарегистрировано за иными лицами, а именно за ФИО17. Ответчики неоднократно предлагали ФИО5, в 2023 году выплатить ему компенсацию в размере 500 000 рублей за ? долю жилого дома, общей площадью 27,8 кв.м., № по <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 2350 кв.м., однако он не соглашался и говорил, что никаких претензий к этому дому он не имеет. Жилой <адрес> года постройки, никаких улучшений по увеличению общей площади не проводились. С 2013 года ФИО17 был сделан небольшой косметический ремонт, чтобы можно было там жить, так что данный жилой дом не имеет высокой рыночной стоимости. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10, признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, где зарегистрирован и проживает. В данном доме он проживал с момента расторжения брака с ФИО8, и до 2014 года, Затем с 2014 года до 2016 года он проживал в жилом <адрес>, а в 2016 года по 2022 год ФИО10, находился в местах лишения свободы. ФИО3 и ФИО4 вообще не могут являться ответчика по иску о разделе совместно-нажитого имущества, а только третьими лицами, поскольку данным иском затронуты их права. Исходя и всего вышесказанного ответчики считаем, ФИО5 не представлено никаких доказательств в обоснование своих исковых требований. Считают, что требования ФИО5 вообще не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют основания для признания договора купли-продажи недействительным, предусмотренные Гражданским Кодексом РФ (ст.166-168), также ФИО5 не является стороной сделки и не имеет право на оспаривание данной сделки. На основании вышеизложенного и руководствуясь действующим законодательством, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчиков по доверенности и ордерам ФИО14 исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении сроков исковой давности и просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:
Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. В период брака супругами были приобретены жилой дом, площадью 27,8 кв.м. с кадастровым номером 26:35:010506:140 и земельный участок площадью 2350 кв.м. с кадастровым №, расположенные по <адрес>.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе в части признания спорного имущества совместно нажитым имуществом супругов, вышеуказанный жилой дом и земельный участок были признаны совместно нажитым имуществом ФИО11, и ФИО2, в разделе совместно нажитого имущества в виде жилого дома, площадью 27,8 кв.м. с кадастровым № и земельного участка площадью 2350 кв.м. с кадастровым номером 26:35:010506:85, расположенных по адресу: <адрес> – отказано, в связи с тем, что право собственности на данное имущество на момент рассмотрения спора было зарегистрировано за третьими лицами на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому ФИО2 продала, а ФИО3, ФИО4 купили по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 27,8 кв.м. с кадастровым № и земельный участк площадью 2350 кв.м. с кадастровым №, расположенные по <адрес> (п. 1 договора).
Цена сделки составила 450 000 руб., из которых жилой дом продан за 4 10 000 руб., а земельный участок, хозяйственные пристройки и сооружения за 40 000 руб. (п. 3 абз. 3 договора).
Из представленного в материала дела нотариального обязательства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что источником приобретения спорного имущества являлись в том числе заемные денежные средства, а возврат суммы займа осуществлялся за счет средств материнского капитала, в связи с чем ФИО3 и ФИО4 взяли на себя обязательство по оформлению в их общую собственность и собственность их детей вышеуказанного жилого дома.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорные жилой дом и земельный участок являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО12 и ФИО6 После расторжения брака, ответчик ФИО6 произвела отчуждение жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ФИО3, ФИО4
Истец полагает, что поскольку на сделку по отчуждению спорного совместно нажитого имущества не было получено его согласия, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, а жилой дом и земельный участок подлежат разделу между бывшими супругами.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, ввиду следующего.
На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.
Положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.
На момент заключения оспариваемой сделки брак между истцом и ФИО6 был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия истца на отчуждение бывшим супругом жилого дома и земельного участка не требовалось. Поскольку оспариваемый истцом договор заключен после того, как он и ФИО2 перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
При этом пунктом 2 статьи 253унктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса установлена презумпция согласия участника совместной собственности на действия другого участника совместной собственности по распоряжению общим имуществом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.
Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела.
Таким образом, сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из участников совместной собственности, при отсутствии согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом, является оспоримой и необходимым условием для признания данной сделки недействительной является наличие доказательств того, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о несогласии другого участника совместной собственности на совершение оспариваемой сделки в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
При наличии презумпции согласия участников общей собственности на распоряжение общим имуществом, установленной п. 2 ст. 253 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств обратного, а также осведомленности второй стороны сделки о наличии несогласия на заключение сделки по отчуждению имущества, в силу норм ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.
Весте с тем, истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59,60 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии на момент заключения сделки его несогласии относительно отчуждения спорного имущества, а также осведомленности покупателей о таком несогласии.
Доводы истца в части того, что ответчикам заведомо было известно о его несогласии на отчуждение жилого дома и земельного участка, не подтверждаются соответствующим доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты судом и положены в основу решения суда.
С учетом изложенного, оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, по мотивам отсутствия согласия бывшего супруга на заключение данной сделки, и применения последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае не имеется.
Разрешая требования истца в данной части, суд также учитывает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, для предъявления требований о признании недействительной оспоримой сделки, о применении которого заявлено представителем ответчиков.
Так, срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).
В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исчисляя начало течения срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд исходит из того, что истцу еще в 2023 году на момент обращения с иском о разделе совместно нажитого имущества (дело №) было известно об оспариваемой сделке, и как следствие о нарушении его права, что прямо следует из судебных актов по указанному гражданскому делу. С настоящим исковым заявлением ФИО5 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом того, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий его недействительны, не подлежат удовлетворению и требования истца в части раздела спорного имущества между бывшими супругами, путем признания за ними права общей долевой собственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли продажи недвижимого имущества, разделе совместно нажитого имущества – отказать.
Отказать ФИО5 в признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 и применении недействительности сделки.
Отказать ФИО5 в аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности за ФИО3 и ФИО4 на жилой дом площадью 27,8 кв.м., с кадастровым № и земельный участок площадью 2350 кв.м. с кадастровым №, расположенные по <адрес>.
Отказать ФИО5 в разделе имущества являющегося общей совместной собственностью супругов и признанием за ФИО5 и ФИО2 по ? доле в праве общей долевой собственности на дом площадью 27,8 кв.м., с кадастровым № и земельный участок площадью 2350 кв.м. с кадастровым №, расположенные по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Д.О. Кузьминов