дело №

24RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №. Договор о карте заключен путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в офертно-акцептном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения оферты клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «ФИО1». Впоследствии ФИО1 выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» содержатся в заявлении клиента, в условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам «ФИО1», являющихся его неотъемлемыми составным частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы по картам «ФИО1». Таким образом, ФИО2 при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил клиенту заключительный счет – выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 63285,06 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО1 клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки): 63267,95 рублей. В связи с неисполнением клиентом взятых на себя договорных обязательств, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии судебный приказ отменен по заявлению должника.

С учетом изложенного, АО «ФИО1» просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 63 267,95 руб., государственную пошлину в размере 2 098,04 руб.

Истец АО «ФИО1» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – ФИО5 (доверенность №-С от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФИО1, не возражал против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, представитель ответчика ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с исковыми требованиями ответчик не согласен. ФИО2 действительно заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ФИО1». ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «ФИО1» вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка № в <адрес> о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 64334,37 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению заемщика отменен. ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» обратился с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору. Согласно выписке по счету последний минимальный платеж внесен в ноябре 2006. ФИО1 сформирована и направлена в адрес ответчика заключительная счет-выписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой срок добровольного погашения образовавшейся задолженности установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вышеизложенное, ответчик просит применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, ранее возражала в удовлетворении исковых требований, просила учесть пропуск исковой давности, дополнительно пояснила, ФИО1 известно, что с 2007 обязанности исполняются ответчиком ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита № с уплатой 29 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор о карте заключен путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в офертно-акцептном порядке (л.д.12-17).

По условиям договора кредитной линии ФИО2 обязался осуществлять гашение задолженности ежемесячно в размере минимального платежа, который должен составлять 4 %. В соответствии с Тарифами по картам «ФИО1», тарифным планом ТП «ФИО1», являющимися неотъемлемой частью договора кредитной карты, плата за пропуск минимального платежа составляет: впервые – не взимается; второй раз подряд – 300 руб.; третий раз подряд – 1000 руб.; четвертый раз подряд – 2000 руб. Тарифным планом предусмотрено: комиссия за сверхлимитную задолженность не взымается, комиссия за осуществление конверсионных операций в размере 1% (л.д.14).

Согласно выписке по лицевому счету, заявление-анкета принято ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, истцом выпущена на имя ФИО2 кредитная карта, установлен начальный лимит в размере 50 000 рублей для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого ФИО1, что также подтверждается распиской о получении карты ФИО2, выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Вместе с тем, ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, допуская просрочку по оплате минимального платежа, в связи, с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 63285,09 руб.

Учитывая неисполнение ФИО2 своих обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов, в его адрес ФИО1 был направлен Заключительный Счет-выписка с требованием о погашении суммы задолженности в полном объеме со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, данное требование оставлено без удовлетворения (л.д. 18).

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63267,95 руб., в том числе основной долг – 63267,95 рублей. (л.д.8).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не оспаривая факт наличия задолженности по рассматриваемому кредитному обязательству, ответчик просит применить срок исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичное требование установлено и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Согласно представленному в материалы дела истцом расчету и выписки по лицевому счету, следует, что последний платеж по погашению просроченной ссудной задолженности по вышеуказанному договору кредитной карты совершен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец выставил и направил ответчику Заключительный Счет-выписку с требованием о погашении в полном объеме суммы задолженности по договору кредитной карты № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировым судьей судебного участка N 98 в <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 285 руб. 09 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1049 руб. 28 коп., а всего 64 334 руб. 37 коп.

Данный приказ на основании заявления ответчика был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключительный Счет выставлен и направлен ответчику в 2007 году с требованием полной выплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ следовательно, трёхлетний срок исковой давности по данному кредитному правоотношению истекает ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вынесении судебного приказа обратился в июле 2020 года. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания суммы задолженности по указанному кредиту. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, истец с заявлением о восстановлении срока исковой давности не обращался.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснения, изложенным в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 63 267,95 руб., государственной пошлины в размере 2 098,04 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш