Решение по делу № 2А-3602/2022 от 17.10.2022 - о признании незаконного бездействия, выраженного в длительных исполнительных производствах, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем окончания исполнительных производств.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 17 октября 2022 г.

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре Никитине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3602/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к Домодедовскому ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебным приставам-исполнителям Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7, ФИО8, ФИО9, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконного бездействия, выраженного в длительных исполнительных производствах, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем окончания исполнительных производств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к административным ответчикам со следующим требованиями:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6, выраженного в длительно открытых исполнительных производствах №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, затрагивающего права, свободы и законные интересы должника;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, выраженного в длительно открытом исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, затрагивающего права, свободы и законные интересы должника,;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, выраженного в длительно открытом исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, затрагивающего права, свободы и законные интересы должника,;

- обязании административных ответчиков – судебных приставов-исполнителей ФИО6, ФИО4, ФИО5 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем окончания исполнительных производств, по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В обоснование требований указано, что в производстве Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 Из указанных материалов исполнительных производств следует, что судебными приставами-исполнителями проведены все необходимые действия в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве". ФИО1 подала заявление в Домодедовский ГОСП об окончании исполнительных производств по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона. В ответ на указанное заявление Домодедовским ГОСП был дан отказ. Административный истец полагает, что судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие, поскольку все возможные проверки в рамках исполнительных производств проведены, имеются основания для окончания исполнительных производств, однако, административные ответчики бездействуют. Исполнительные производства, которые в производстве от шести месяцев до года и больше и по которым не было выявлено дохода или имущества должника для погашения требований, лишают ФИО1 воспользоваться законным правом о внесудебном банкротстве физического лица в упрощенном порядке.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, ФИО6, ФИО5, представитель ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 241-246).

Заинтересованное лицо – представитель ИФНС России по <адрес>, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо - представители ООО «Сетелем Банк», АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц с учётом положений ст. 150 КАС РФ.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что в производстве Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> находятся следующие исполнительные производства в отношении должника – ФИО1:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 167 187,27 руб., взыскатель – ООО «Сетелем Банк» (л.д.37-38);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – госпошлина, присужденная судом в размере 758 руб., взыскатель – УФК по МО (ИФНС России по <адрес> (л.д.88);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере неуплаченных в размере 29 998,37 руб., взыскатель – ИФНС России по <адрес> (л.д.99);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 5 522,14 руб., взыскатель – УФК по МО (ИФНС России по <адрес> (л.д.115);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 15 436,13 руб., взыскатель – УФК по МО (ИФНС России по <адрес> (л.д.130);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – госпошлина, присужденная судом в размере 200 руб., взыскатель – УФК по МО (ИФНС России по <адрес>) (л.д.143);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – госпошлина, присужденная судом в размере 309 руб., взыскатель – УФК по МО (ИФНС России по <адрес>) (л.д.157);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 41 530,81 руб., взыскатель – УФК по МО (ИФНС России по <адрес>) (л.д.169);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 202 171,79 руб., взыскатель – АО «Тинькофф Банк» (л.д.187);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – госпошлина, присужденная судом в размере 269 руб., взыскатель – УФК по МО (ИФНС России по <адрес>) (л.д.206);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 13 438,67 руб., взыскатель –ИФНС России по <адрес> (л.д.217).

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с абз. 3 ст. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из системного толкования указанных норм права следует, что действующим законодательством не предусмотрено строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, вопрос о необходимости совершения тех или иных исполнительных действий, должен решаться судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к каждому конкретному исполнительному производству с учетом необходимости обеспечения конституционно значимого принципа обязательности судебных постановлений.

В то же время судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, при этом несовершение действий, направленных на выполнение задач исполнительного производства, установленных статьей 2 указанного закона, может быть признано судом незаконным бездействием.

Согласно ч. 5 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Случаи при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем перечислены в ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 указанной статьи является исчерпывающим.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 46 вышеназванного закона, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатным.

Между тем, из материалов исполнительных производств следует, что судебными приставами-исполнителями принимаются необходимые меры и совершаются необходимые исполнительные действия, а также необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконного бездействия, выраженного в длительности совершения исполнительных действий.

Кроме того, пунктом 2 части 1 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. При этом вопрос прекращения исполнительного производства по данному основанию разрешается судом, вопрос о прекращении исполнительного производства по данному основанию законодательством не отнесен к компетенции судебного пристава.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебных приставов-исполнителей Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6, ФИО4, ФИО5 не допущено незаконное бездействие по не окончанию исполнительных производств, таким образом, суд не усматривает нарушения прав административного истца и считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к Домодедовскому ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6, ФИО4, ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконного бездействия, выраженного в длительных исполнительных производствах, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем окончания исполнительных производств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Р.П. Захаров