Дело № 2-2132/2023

29RS0023-01-2023-000293-07

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 11 августа 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Михасик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

истец ФИО4 ФИО12 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО1 ФИО13 который управлял ТС ...... Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом случае. Признав случай страховым, АО «Согаз» выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО2 Ремонт был произведен, стоимость ремонта составила 102913 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией о некачественном ремонте. Ремонтные работы по устранению недостатков были проведены ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в АО «Согаз» с заявлением об устранении недостатков ремонта. Недостатки устранены не были. По экспертизе ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила без учета износа заменяемых деталей в размере 97 100 руб. По уточненным требованиям просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 13900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 329784 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 32665 руб., неустойку за период с 12 августа 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 139 руб. в день, расходы по досудебной оценке в размере 20000 руб., расходы по дефектовке в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик направил отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, ходатайствовал о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО1 ФИО14 который управлял ТС .....

ФИО4 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом случае. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, АО «Согаз» выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО2 Ремонт был произведен ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в страховую компанию с претензией о некачественном ремонте. Ремонтные работы по устранению недостатков были проведены ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился в АО «Согаз» с заявлением об устранении недостатков ремонта, так как по экспертизе ИП ФИО3 недостатки ремонта устранены не были, стоимость их устранения составила 97100 руб. ФИО4 ФИО17 понес расходы по составлению экспертного заключения в размере 20000 руб., расходы по дефектовке в размере 10000 руб.

Требования ФИО4 ФИО18 страховой компанией удовлетворены не были.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Согаз» в пользу ФИО4 ФИО19 взыскано страховое возмещение для устранения недостатков ремонта в сумме 76700 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 статей 6, 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Судом установлено, что АО «Согаз» был организован восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. При производстве ремонта были допущены недостатки, которые при повторном обращении ФИО4 устранены не были.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктами 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац 5 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5

Согласно экспертизе ФИО5 стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей равна 75400 руб., без учета износа – 90600 руб.

Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. Суд отмечает, что выводы эксперта ФИО5 мотивированы. Экспертное заключение соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ФИО5, состоит в государственном реестре экспертов-техников (№ 7140), эксперт лично осматривал поврежденный автомобиль.

Выводы эксперта ФИО5 о замене фонаря заднего левого, соединителя панели пола багажного отсека, ремонта арки задней, окраски заднего бампера экспертом ФИО5 мотивированы, необходимость устранения дефектов именно таким способом не противоречит Единой методике.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 13900 руб. (90600 – 76700).

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 6950 руб. (13900 * 50%).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки следующий:

- период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 329784 руб. (90600 * 1% * 364 дня);

- период с ДД.ММ.ГГГГ.: в размере 32665 руб. (13900 * 1% * 235).

Всего 362449 руб.

Далее с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка до полного исполнения обязательства из расчета 139 руб. в день, но не более 37551 руб.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом длительности неисполнения обязательства, отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств не исполнения договора в предусмотренный Законом об ОСАГО срок, суд приходит к выводу, что основания для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 6964 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной экспертизе в размере 20000 руб., расходы по дефектовке в размере 10000 руб.

Распределяя расходы по составлению судебной экспертизы, суд взыскивает с АО «Согаз» в пользу ИП ФИО5 расходы в размере 40000 руб.

Учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в одном судебном заседании, на основании ст.100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 18000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО20 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ФИО21 (паспорт .....) страховое возмещение в размере 13 900 руб., штраф в размере 6950 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 362449 руб., расходы по досудебной оценке в размере 20000 руб., расходы по дефектовке в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 18000 руб., всего 431299 (четыреста тридцать одна тысяча двести девяносто девять) руб.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ФИО22 (паспорт .....) неустойку за период с 12 августа 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 139 руб. в день, не более 37551 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в размере 12000 руб., отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН <***>) в бюджет городского округа Архангельской области «город Северодвинск» государственную пошлину в размере 6964 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 40000 (сорок тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин