УИД: 16RS0№-23

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк», в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк», в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска представитель истца указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней под залог автомобиля Lada Priora был предоставлен кредит в размере 740 655 рублей 72 копейки под 15,9 % годовых сроком на 84 месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Возвращение кредитных денежных средств должно было производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Однако, заемщик в нарушение условий кредитного договора допускала просрочки во внесении необходимых сумм платежей достаточных для погашения долга, а затем и вовсе отказалась от несения взятых на себя обязательств, чем необоснованно допустила образование задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 704 979 рублей 88 копеек, в том числе комиссия за услугу «возврат в график», комиссия за смс-информирование, просроченные проценты, просроченная ссудная задолженность, просроченные проценты на просроченную ссуду, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, неустойка на просроченную ссуду, неустойка на просроченные проценты.

На требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, направленное банком в адрес заемщика, последняя не ответила, задолженность по кредитному договору не погасила.

В связи с чем, представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу банка в погашение имеющейся у заемщика перед банком задолженности по кредитному договору сумму в указанном размере, из которой: комиссия за услугу «возврат в график» – 2 950 рублей, комиссия за смс-информирование – 745 рублей, просроченные проценты – 44 325 рублей 90 копеек, просроченная ссудная задолженность – 649 329 рублей 70 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 618 рублей 58 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 21 рубль 05 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 3 272 рубля 43 копейки, неустойка на просроченные проценты – 1 717 рублей 22 копейки.

Кроме того, представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в суд в размере 39 099 рублей 60 копеек.

Также, в счет погашения задолженности по кредитному договору представителем истца заявлено требование об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство, находящееся в собственности ответчика.

Представитель истца на судебное заседание не явилась, в материалах дела, в частности в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик на судебное заседание также не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявила, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без её участия в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67 постановления). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, и оценив доказательства, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (правила о займе) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из представленных суду документальных доказательств, согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 в ПАО «Совкомбанк» получила кредит в размере 740 655 рублей 72 копейки под 15,9 % годовых сроком на 84 месяца.

Кредит предоставлен заемщику на потребительские нужды.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства Lada Priora, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Договор оформлен в письменной форме и подписан сторонами (электронно). Заемщику также были предоставлены все необходимые документы. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Заемщик обязалась своевременно погашать кредит, внося платежи в сроки, предусмотренные условиями договора.

Согласно индивидуальных условий, с которыми заемщик была ознакомлена, внесение денежных сумм в возврат долга должно было осуществляться ежемесячными платежами, и так до полного погашения кредита.

Однако, заемщиком в период действия договора кредитования допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств, вследствие чего возникла просроченная задолженность по кредиту.

Как видно из расчетов задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 704 979 рублей 88 копеек, из них: комиссия за услугу «возврат в график» – 2 950 рублей, комиссия за смс-информирование – 745 рублей, просроченные проценты – 44 325 рублей 90 копеек, просроченная ссудная задолженность – 649 329 рублей 70 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 618 рублей 58 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 21 рубль 05 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 3 272 рубля 43 копейки, неустойка на просроченные проценты – 1 717 рублей 22 копейки.

Расчеты, приложенные представителем истца к иску, ответчиком не оспаривались, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными.

Из расчетов и выписки по счету также следует, что после получения кредита заемщик изначально исправно исполняла свои обязательства по кредитному договору, однако, в последующем начала допускать просрочки во внесении очередных платежей, а затем и вовсе в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

На требование кредитора о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчик не отреагировала, кредитное обязательство не исполнила, задолженность не погасила.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (займодавца) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком существенно нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и уплаты процентов по нему.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых представитель истца основывает свои требования, ответчиком суду предоставлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование представителя кредитора о возврате всей суммы основного долга с причитающимися платежами, начисленными в соответствии с условиями кредитного договора, обоснованно и подлежит полному удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера сумм неустойки, начисленных банком, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая неоднократность и длительность периода нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд не находит, поскольку несоразмерность данной штрафной санкции последствиям нарушения обязательства не усматривается, исключительных обстоятельств не имеется.

При этом, имущественное требование кредитора подлежит удовлетворению, в том числе путем обращения взыскания на заложенное движимое имущество с установлением начальной продажной цены на это имущество при его реализации с публичных торгов в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 39 099 рублей 60 копеек.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк», в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 92 23 №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 704 979 (семьсот четыре тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 88 копеек, а также сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 39 099 (тридцать девять тысяч девяносто девять) рублей 60 копеек.

В счет погашения задолженности ФИО1 (паспорт серии 92 23 №) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>), обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство – автомобиль Lada Priora, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, с определением первоначальной продажной стоимости автомашины в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 237, п. 3 ч. 1 ст. 238 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.М. Ханипов