№ 12-841/2023
Дело № 72-235/2023
РЕШЕНИЕ
г. Курган 23 октября 2023 г.
Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Кузьмина В.Г. на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 20 июня 2023 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 августа 2023 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением должностного лица от 20 июня 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 августа 2023 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе в Курганский областной суд защитник ФИО1 – Кузьмин В.Г. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью и отсутствием состава административного правонарушения.
Ссылается на незаконность отказов в удовлетворении заявленных им ходатайств. Полагает, что схема места дорожно-транспортного происшествия не соответствует видеозаписи и фотоизображениям с места дорожно-транспортного происшествия.
Одновременно с жалобой защитником ФИО1 – Кузьминым В.Г. заявлены ходатайства об истребовании видеозаписи с регистратора автомобиля «Мазда», фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, информации о регистрации Г.С.А. вызове и допросе аварийного комиссара, в удовлетворении которых считаю необходимым отказать, поскольку исследованная совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела.
ФИО1, защитник ФИО1 – Кузьмин В.Г., Зайцева (Литвинова) Е.Г., Г.С.А.Г.О.В. на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще.
Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы и представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из материалов дела следует, что 20 июня 2023 г. в 13:10 по адресу: <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «Мазда Флаер», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, под управлением Г.С.А. в результате чего допустил с ним столкновение.
В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия от 20 июня 2023 г., с которой согласились оба участника дорожно-транспортного происшествия; сведениями о дорожно-транспортном происшествии с указанием характера и локализации механических повреждений у автомобилей; объяснениями ФИО1 и Г.С.А., а также иными материалами дела, которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица, и которым судьей не дано бы оценки в судебном акте, по делу не имеется.
Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица проверил материалы дела, а также доводы заявителя в полном объеме в соответствии с требованиями статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Оснований ставить под сомнение произведенную судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.
При таких обстоятельствах, должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Ссылка заявителя на незаконный отказ судьи городского суда в удовлетворении заявленных защитником ходатайств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленные ходатайства. Свои выводы судья первой инстанции мотивировал, изложив их в протокольном определении (л.д. 27 обратная сторона). При этом, имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.
Таким образом, требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда выполнены, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
В рамках рассматриваемого дела схема места дорожно-транспортного происшествия составлена в целях определения места административного правонарушения, она фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, подписана обоими водителями, согласившимися с ней, что Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации не запрещено.
Порядок составления схемы правонарушения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД (аварийным комиссаром) лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем данная схема обоснованно была признана судьей городского суда допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.
В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления должностного лица и судебного акта.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу в отношении ФИО1, не установлено.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 20 июня 2023 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 августа 2023 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья С.Н. Менщиков