Дело № (59RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 10 июня 2022 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО5

представителя ответчиков ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО7, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО9 (далее - ответчики) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 371,89 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму задолженности в размере 114 241,81 руб. в размере 19,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 460,27 руб.; неустойку, начисляемую на сумму задолженности в размере 114 241,81 руб. ( ее части в случае погашения) в размере 39% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической уплаты; судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 118,00 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 388,00 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключили кредитный договор №, согласно которому последней предоставлена кредитная сумма – 1 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор поручительства №. Решением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскании задолженность по кредитному договору в сумме 1 126 862,24 руб., в том числе: задолженность по неустойке 71 224,32 руб., проценты за кредит – 115 958, 12 руб., ссудная задолженность -939 679,80 руб., кредитный договор № расторгнут. В силу уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» передало ФИО6 права требований к ФИО3, ФИО2 и таким образом, право требования перешло к ФИО6 Определением Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № заявление ФИО1 о замене стороны (правопреемстве) по делу №удовлетворено, заменена сторона – взыскатель <данные изъяты> взыскателем ФИО1 В ходе применения мер принудительного исполнения и совершения исполнительных действий с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время сумма основного долга составляет 114 241,81 руб. Исходя из дат и сумм погашения ссудной задолженности ( дат и сумм поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов) с ФИО3 и ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленного в материалы дела, расчета. Согласно данного расчета, сумма процентов за пользование кредитом составляет 174 371,89 руб. Кроме того, с учетом положении п.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дат и сумм погашения ссудной задолженности с ФИО3 и ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая исходя из представленного истцом расчета, составляет 344 460,27 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в возражениях, заявил о несоразмерности требований к ответчику, а также предъявление требований к поручителю по истечении срока действия договора поручительства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ поручительство прекращено(л.д.177-179). Также в судебном заседании заявил о том, что даты и суммы поступивших платежей в счет исполнения обязательств перед ФИО1 по исполнительному производству от ФИО2 на депозитный счет судебных приставов, сумму основного долга, на основании которой произведен расчет процентов и неустойки, не оспаривает, контррасчета процентов и неустойки не имеет, ходатайствует о снижении неустойки, взыскиваемой истцом, в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку она является несоразмерной нарушенному обязательству.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Поскольку кредитным договором были предусмотрены проценты за не возврат суммы кредита, то суд при вынесении решения берет за основу проценты (пеню), предусмотренную договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что решением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 126 862,24 руб., в том числе: задолженность по неустойке 71 224,32 руб., проценты за кредит – 115 958,12 руб., ссудная задолженность - 939 679,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 6 917,16 руб. (л.д.23-24).

Определением Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № заявление ФИО1 о замене стороны (правопреемстве) по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору – удовлетворено. Заменена сторона взыскателя ПАО «Сбербанк России», взыскателем ФИО1 (л.д.29).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору (п.1), поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек по дату фактической оплаты задолженности по Кредитному договору. В случае нарушения указанного срока поручитель выплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором за каждый день просрочки, включая дату погашения задолженности, в размере увеличенной в 3 раза ставки, установленной за пользование кредитом, указанной в п.2 договора, процентов годовых от суммы просроченного платежа, включающего обязательства заемщика по погашению основного долга и/или уплате процентов и иных платежей, указанных в п.2 договора, но без учета неустойки заемщика (п.4) (л.д.43-46).

Из материалов ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> следует, что на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по делу №. Исполнительное производство находится на исполнении. Удержано и перечислено взыскателю 136 614,18 руб. Остаток долга 990 248,06 руб. Также на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по делу №. Исполнительное производство находится на исполнении. Удержано и перечислено взыскателю 868 032,02 руб. Остаток долга 258 830,22 руб. (л.д.62).

В материалы дела представлены справки о движении денежных средств по исполнительным производствам в отношении ответчиков, где в ходе применения мер принудительного исполнения и совершения исполнительных действий с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в счет исполнения обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга составляла 114 241,81 руб. ( л.д. 26-27, 72-76,89-104)

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» передало ФИО6 права требования по просроченным кредитам в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (л.д.39-41).

Несвоевременное исполнение ответчиками обязанности по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании процентов и неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 371,89 руб.; процентов за пользование кредитом, начисляемые на сумму задолженности в размере 114 241,81 руб. в размере 19,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты.

Расчет, представленный истцом, относительно требования о взыскании процентов с ответчиков за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает верным, соответствующим условиям кредитного договора, поскольку не противоречит нормам законодательства, в связи с чем, полагает возможным принять его при расчете процентов.

Кроме того, представленный истцом расчет ответчиками не оспорен, обратного не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.3 ст.808 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Кредитным договором, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых (п.2 кредитного договора).

В соответствии с п.1.2 приложения № к кредитному договору проценты начисляются ежемесячно на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) и по дату полного погашения кредита (включительно).

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчиком солидарно процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 371,89 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемые на сумму задолженности в размере 114 241 (Сто четырнадцать тысяч двести сорок один) руб. 81 коп. в размере 19,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 344 460,27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 114 241,81 руб. в размере 39% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической уплаты.

Расчет, представленный истцом, относительно требования о взыскании неустойки с ответчиков суд считает достоверным, соответствующим условиям кредитного договора, поскольку он не противоречит нормам законодательства, в связи с чем, полагает возможным принять его при расчете неустойки. Обратного ответчиками в судебное заседание не представлено, в материалах дела не имеется.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до 57 000,00 руб.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки в солидарном порядке с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению частично в размере 57 000 руб. 00 коп., а также подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму задолженности в размере 114 241 руб. 81 коп. в размере 39% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в обеспечение обязательств по исполнению кредитного договора, предусматривающим срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как договор поручительства прекращает свое действие в случае получения поручителем уведомления кредитора о прекращении договора с даты, указанной кредитором в уведомлении (п.5) (л.д.44).

При подписании договора поручительства ФИО2, действуя в своей воле и в собственных интересах, добровольно принял на себя обязательство по поручительству за ФИО3

С учетом изложенного, довод представителя ответчика о злоупотреблении кредитором правом, выразившимся в предъявлении исковых требований по истечении срока действия договора поручительства более, чем срок действия кредитного договора, является несостоятельным. Действие договора поручительства, как и кредитного договора, который расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не прекращено, поскольку взыскатель реализовал свое право и обратился в суд за защитой, решением суда требования о взыскании долга по кредитному договору, в том числе с поручителя, удовлетворены. В настоящее время обязательства ответчиков по решению Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, перед ФИО1 не исполнены в полном объеме. Солидарный характер ответственности заемщика и поручителя действительно имеет место в указанном случае и связан с обязанностью ответчиков, солидарно отвечать перед кредитором по обязательствам, возникшим из кредитного договора до полного исполнения обязательств перед взыскателем.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и подлежат отклонению, как не опровергающие позицию истца по настоящему делу и основанные на ином толковании и изложении отдельных обстоятельств спора.

Судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В подтверждение судебных издержек в виде почтовых расходов представлены почтовые квитанции на сумму 118,00 руб. (л.д.16).

При таких обстоятельствах заявленные истцом судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в размере - 118,00 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 388,00 руб. (л.д.14).

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 388,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО9 в пользу ФИО4 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме (Двести тридцать одна тысяча триста семьдесят один) руб. 89 коп., в том числе проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 371 (Сто семьдесят четыре тысячи триста семьдесят один) руб. 89 коп.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму задолженности в размере 114 241 (Сто четырнадцать тысяч двести сорок один) руб. 81 коп. в размере 19,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 000 (Пятьдесят семь тысяч) руб. 00 коп.; неустойку, начисляемую на сумму задолженности в размере 114 241 (Сто четырнадцать тысяч двести сорок один) руб. 81 коп. в размере 39% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической уплаты; судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 118 (Сто восемнадцать) руб. 00 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 388 (Восемь тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Краснокамский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.Н.Азанова