Дело № 1-322/2023

73RS0001-01-2023-006399-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 23 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего Карпова А.С.,

при секретаре Берхеевой А.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Ульяновска Аббазовой Д.Н., ФИО2,

потерпевшего ФИО10,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Сидорова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО11, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 1593 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, но не позднее 16 часов 50 минут (по местному времени), находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, при котором находилась банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №№ (счет №), с технологией бесконтактной оплаты, которая открыта ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, предоставленную последним для снятия денежных средств в долг с сообщением персонального кода доступа к данной банковской карте.

При этом у ФИО3, движимого корыстными побуждениями, преследующим цель завладения чужим имуществом и его дальнейшим распоряжением, заведомо осведомленном о персональном коде доступа к данной банковской карте и о том, что с помощью банковской карты с технологией бесконтактной оплаты возможно осуществление оплаты товара без ввода персонального кода доступа к карте, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, с банковского счета последнего путем осуществления безналичной оплаты товаров в торговых точках и магазинах посредством терминала оплаты услуг, а также путем снятия денежных средств с банковской карты.

Во исполнении своего преступного умысла, ФИО3 проследовал к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где с целью хищения с банковского счета денежных средств, руководствуясь корыстными побуждениями, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут (по местному времени) осуществил с помощью банковской карты, открытой в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО1, №№, с технологией бесконтактной оплаты, покупку на сумму 309 рублей 90 копеек.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 51 минуту (по местному времени), руководствуясь корыстными побуждениями, в целях своего материального обогащения, проследовал к банкомату ПАО «<данные изъяты>», расположенному в <адрес>, где заведомо зная персональный код доступа и, используя вышеуказанную банковскую карту, обналичил денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие ФИО1

После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО3 проследовал к торговому киоску «<данные изъяты>.» по адресу: <адрес>, где с целью хищения с банковского счета денежных средств, руководствуясь корыстными побуждениями, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут (по местному времени), осуществил с помощью банковской карты, открытой в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО1, №№ (счёт №), с технологией бесконтактной оплаты, покупку на сумму 225 рублей 00 копеек.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 10 534 рубля 90 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 по существу предъявленного обвинения вину признал в полном объеме, раскаялся, дал показания, подтвердив при этом в полном объеме свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО1 распивал спиртные напитки. Он попросил у него в долг денежные средства в размере 2 000 рублей для покупки продуктов питания. ФИО1 пояснил ему, что наличных денежных средств у него нет, и что все денежные средства у него на банковской карте, поэтому предложил ему сходить к банкомату и снять наличные денежные средства. ФИО1 дал ему банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», назвав пин-код от нее. Он взял банковскую карту и направился на такси в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, так как это был самый ближайший магазин, в котором был банкомат ПАО «<данные изъяты>». В данном магазине он снял 2 000 рублей. После того, как банкомат выдал ему денежные средства, он решил проверить баланс карты, чтобы посмотреть, сколько на ней находится денежных средств. Он пошел в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в котором совершил покупки на сумму 309 рублей 90 копеек, за которые расплатился банковской картой ФИО1 После чего, на выходе из магазина, в этом же банкомате в 15 часов 51 минуту снял денежные средства в размере 10 000 рублей. Данные денежные средства возвращать ФИО1 не собирался, так как решил их потратить на свои личные нужды. После чего он направился в торговый киоск по адресу: <адрес>. Там он также в 16 часов 55 минут совершил покупку на сумму 225 рублей, которую оплатил банковской картой ФИО1, после чего пошел домой. ФИО1 он передал банковскую карту, сказал ему, что снял денежные средства в размере 2 000 рублей (л.д.№, №, №).

Помимо вышеуказанных признательных показаний ФИО3, его виновность в содеянном подтверждена совокупностью следующих исследованных по делу доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 дал показания и подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия, в том числе в ходе очной ставки с ФИО3, и оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что в его пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №№. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он пришёл к другу ФИО3 домой по адресу: <адрес>, после чего они пошли с ним в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>К2, где они приобрели алкоголь и закуску. За данные покупки он расплатился своей банковской картой ПАО «<данные изъяты>». После чего они направились обратно домой к ФИО3, где выпивали ранее купленное спиртное. Примерно через час, то есть около 14 часов 00 минут, ФИО3 попросил у него в долг денежные средства в размере 2 000 рублей. Он сказал ФИО3, что наличных денежных средств у него не имеется, предложил ему свою банковскую карту для того, чтобы тот снял оттуда денежные средства. Он остался дома ждать ФИО3, а тот пошел снимать денежные средства. Он дал ему свою банковскую карту, назвав ему пин-код, и тот ушел, его не было дома около часа. Когда ФИО3 вернулся, то передал ему банковскую карту. Сколько именно ФИО3 снял денежных средств, он не знал, так как у него отключены смс-уведомления мобильного банка. Сам ФИО3 пояснил ему, что снял только 2 000 рублей. Около 2:00 часов он собрался идти домой, при этом находился в сильном алкогольном опьянении. До дома добирался пешком. По пути домой потерял свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью около 15 000 рублей. Он не знает, где именно потерял свой мобильный телефон. Обычно он кладет под силиконовый чехол телефона свою банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» для удобства, но он не помнит, была ли банковская карта под чехлом в день, когда он его потерял. О том, что он потерял свой телефон, понял только ДД.ММ.ГГГГ, так как в период времени с 4 по ДД.ММ.ГГГГ находился у своей матери в связи с тем, что болел. Он думал, что телефон находился у него дома, но когда ему стало немного легче, и он вернулся домой, то обнаружил, что мобильного телефона дома не оказалось, а также он не обнаружил и своей банковской карты. Он также пошел к своему знакомому ФИО3, чтобы утонить, не оставил ли он свой мобильный телефон с его банковской картой у него дома, на что тот пояснил ему, что ничего из перечисленного он у него не оставлял. Затем он пошел в салон сотовой связи, чтобы восстановить сим-карту с его абонентским номером, после чего направился в отделение ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где с помощью своей банковской карты попал в свой в личный кабинет, в котором обнаружил, что с его второй утерянной банковской карты были списаны денежные средства. По истории операций обнаружил, что с его банковской карты был осуществлен перевод денежных средств на сумму 4 700 рублей, а также он увидел две операции на снятие наличных денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 47 минут снятие наличных денежных средств на сумму 2 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут оплата в магазине «<данные изъяты>» на сумму 309 рублей 90 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минуту снятие наличных денежных средств на сумму 10 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут оплата в <данные изъяты> на сумму 225 рублей 00 копеек. После этого, он позвонил на горячую линию ПАО «<данные изъяты>», а именно по бесплатному номеру «№», где попросил заблокировать его банковскую карту. В настоящее время данный ущерб ФИО3 ему возмещен, каких-либо претензий он к нему не имеет (л.д.№, №, №).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 дал показания и подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия, в том числе в ходе очной ставки с ФИО3, и оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего тайное хищение с банковского счета, открытого на имя ФИО1 В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО3 (л.д№).

Помимо вышеизложенного, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирован магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где ФИО3 снимал денежные средства, а также расплачивался банковской ФИО1 (л.д.№).

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирован торговый киоск по адресу: <адрес>, где ФИО3 расплачивался банковской картой ФИО1 (л.д.№).

- выпиской по счету дебетовой карты ПАО «<данные изъяты>» с движением денежных средств по банковской карте №№, открытой на имя ФИО1, выпиской из ПАО «Сбербанк» по указанной банковской карте, а также протоколами осмотров данных документов, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте №№ установлены следующие операции: в 15 часов 47 минут выдача наличных на сумму 2 000 рублей, в 15 часов 50 минут покупка на сумму 309 рублей 90 копеек, в 15 часов 51 минуту выдача наличных на сумму 10 000 рублей, в 16 часов 55 минут покупка на сумму 225 рублей (л.д.№, №, №, №).

Таким образом, проанализировав и сопоставив показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимого в его совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств вина ФИО3 в совершении кражи денежных средств с банковского счёта ФИО1 (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 1593 УК РФ) установлена.

Оценивая приведённые показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что в целом они являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Будучи допрошенными, подсудимый, потерпевший и свидетель показания давали добровольно и последовательно. Достоверность показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля подтверждается также объективными данными, содержащимися в протоколах осмотров и исследованных документах.

Протоколы допросов и осмотров соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия были проведены уполномоченными лицами, ими же составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства, в протоколах содержатся указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и лицами, составившими протоколы. Исследованные документы в полном объеме подтверждают вышеуказанные выводы суда о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления, и полностью соответствуют действующему законодательству.

Таким образом, проверка и оценка судом приведённых выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными, потому не вызывают сомнения, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого.

На основании изложенного, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО3 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 1593 УК РФ).

Согласной справке из психиатрического диспансера ФИО3 на учете в данном учреждении не состоит (л.д.88). В связи с этим, учитывая его поведение в ходе судебного заседания, суд не усматривает у него признаков нарушения психической деятельности, а потому признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется в целом положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений и добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, службу в Вооруженных Силах РФ, занятие общественно-полезной (неофициальное трудоустройство) деятельностью, состояние его здоровья и здоровья близких ему лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

С учетом общественной опасности и характера содеянного, всех обстоятельств дела и личности подсудимого, его имущественного положения, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода суд назначает ФИО3 наказание в виде штрафа. При этом, учитывая совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, суд признает эти обстоятельства исключительными, и считает возможным назначить ФИО3 наказание в соответствии со статьёй 64 УК РФ ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией части 3 статьи 158 УК РФ. Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, характер и размер наступивших последствий, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ считает возможным изменить категорию этого преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств у ФИО3, в том числе предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, у суда не имеется оснований для назначения наказания по правилам части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку ему назначается наказание в виде штрафа, при наличии в санкции части 3 статьи 158 УК РФ более строго наказания в виде лишения свободы.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с ФИО3, поскольку последний примирился с ним и полностью возместил причинённый ущерб. Подсудимый и защитник поддержали данное ходатайство, государственный обвинитель возражал против этого.

ФИО3, впервые совершивший преступление средней тяжести, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется в целом положительно. Причиненный потерпевшему вред полностью им заглажен, претензий к подсудимому не имеется. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», следует, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО3 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания, поскольку имеются основания, предусмотренные статьёй 76 УК РФ.

В соответствии со статьёй 132 УПК РФ, с учётом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также материального положения подсудимого, с учётом мнения ФИО3, не возражавшего против взыскания процессуальных издержек с него, суд не находит достаточных оснований для полного или частичного освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек в размере 4 920 рублей, затраченных на оплату труда адвоката ФИО9 за осуществление защиты подсудимого в ходе следствия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО3 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, назначив ему наказание в соответствии со статьёй 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО3 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания в связи с наличием оснований, предусмотренных статьёй 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: выписку ПАО «Сбербанк» с движением денежных средств по банковской карте №№, открытой на имя ФИО1, и выписку из ПАО «Сбербанк» по банковской карте №№, открытой на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить там же.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в доход федерального бюджета 4 920 рублей, затраченных на оплату труда адвоката Сидорова Д.В. за осуществление защиты подсудимого в ходе следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалобы и представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Карпов