Апелляционное определение по делу № 2-68/2023 от 03.07.2023

Дело №33-2415/2023 а.ж.

Судья Кольцова И.В. (№2-68/2023)

УИД 68RS0027-01-2022-001216-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г. Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.,

судей Дрокиной С.Г., Юдиной И.С.

при секретаре Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Тамбовское отделение № 8594 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 15 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

08.06.2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 106629 рублей 21 копейка, на срок 55 месяцев, с процентной ставкой 19,90% годовых /л.д. 21/, в соответствии с пунктом 6 которого, ФИО1 приняла на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами.

Пунктом 12 указанного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, в соответствии с которым неустойка составляет 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

Кредитор (Банк) исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору/л.д.11, 59-60/.

ПАО Сбербанк в лице филиала – Тамбовское отделение № 8594 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора №220235 (далее по тексту - Кредитный договор) от 08.06.2020 выдало кредит Ильиной Екатерине Алексееве (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 106629,21 руб. на срок 55 мес. под 19.9 % годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 14.10.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. В соответствии с условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 21.12.2021 по 06.12.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 95199,93 руб., в том числе: просроченный основной долг - 81061,32 руб., просроченные проценты - 14138,61 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. В связи с указанным, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 450, 809-811, 819 ГК РФ, представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Тамбовское отделение № 8594 просил суд расторгнуть кредитный договор №220235 от 08.06.2020 и взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору №220235 от 08.06.2020 за период с 21.12.2021 по 06.12.2022 (включительно) в размере 95199 рублей 93 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 81061,32 руб., просроченные проценты - 14138,61 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9056 рублей 00 копеек.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 15 февраля 2023 г. постановлено:

Расторгнуть кредитный договор <***> от 08.06.2020 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Тамбовское отделение № 8594 задолженность по кредитному договору <***> от 08.06.2020 года за период с 21.12.2021 года по 06.12.2022 года, в общей сумме 95199 (девяносто пять тысяч сто девяносто девять) рублей 93 копейки, из которых: просроченный основной долг - 81061 рубль 32 копейки, просроченные проценты – 14138 рублей 61 копейка.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Тамбовское отделение № 8594 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9056 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Указывает, что у ответчика имеется несколько кредитных обязательств перед Сбербанком. Ильина своевременно вносила платежи по указанному кредитному договору до марта 2022 года, о чем у неё частично сохранились квитанции, но потом она платить перестала, так как сотрудники банка ввели её в заблуждение и оформили ещё один кредит, которым были погашены два других кредита. Для погашения кредита вносила на счет нужную сумму. Кроме того, она несколько раз звонила в Сбербанк, где сотрудник банка пояснял ей, что кредиты списаны.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО3, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.309, ст.310, ст.807, ст.809, ст.810, ст.811, ст.819 ГПК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что 08.06.2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 106629 рублей 21 копейка, на срок 55 месяцев, с процентной ставкой 19,90% годовых /л.д. 21/. Факт подписания данного договора подтвержден в судебном заседании 24.01.2023 года ответчиком ФИО1, которая не отрицала, что получила сумму кредитного договора в размере 106629руб.

В соответствии с пунктом 6 указанного кредитного договора, ФИО1 приняла на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами.

Кредитор (Банк) исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, предоставив ФИО1 сумму кредита.

По наступлению сроков погашения кредита ответчик ФИО1 не выполнила в полном объеме свои обязательства перед ПАО Сбербанк, что ФИО1 не отрицала в судебном заседании 24.01.2023 года и подтвердила в суде апелляционной инстанции.

Доводы ФИО1 о том. что она производила оплату и представила в суд квитанции от 18.12.2021 года на сумму 3000 рублей и 20.01.2022 года на сумму 3000 рублей, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате чего суд пришел к выводу, что названные квитанции и платежи, указанные в них, были учтены банком при расчете задолженности по кредитному договору <***>, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору /л.д. 23-26/.

Других доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору <***> от 08.06.2020 года, ответчиком ФИО1 и её представителем ФИО3 в ходе рассмотрения дела не представлено.

Расчет задолженности был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным. Поскольку каких-либо сомнений в правильности представленного представителем истца расчета задолженности по кредитному договору <***> от 08.06.2020 года не имеется, доказательств отсутствия задолженности перед банком ответчик ФИО1 и её представитель ФИО3 не представили. Задолженность по кредитному договору <***> от 08.06.2020 года по состоянию на 06.12.2022 года составляет 96605 рублей 46 копеек, в том числе: задолженность по неустойке – 1405 рублей 53 копейки; проценты за кредит – 14138 рублей 61 копейка; ссудная задолженность – 81061 рубль 32 копейки /л.д. 23-26/.

Доводы ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО3 о том, что заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк кредитный договор <***> от 08.06.2020 года является ничтожным, поскольку отсутствует график платежей к нему, также проверятся судом первой инстанции.

В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что кредитный договор <***> от 08.06.2020 года заключен между ПАО Сбербанк и ФИО1 именно в письменной форме /л.д. 21индивидуальные условия кредитного договора/. При этом факт собственноручного подписания указанного кредитного договора и получения по нему денежных средств ответчик ФИО1 подтвердила в судебном заседании 24.01.2023 года. Не отрицала она этот факт и в суде апелляционной инстанции.

Отсутствие отдельно составленного графика платежей по указанному кредитному договору не свидетельствует о его ничтожности, поскольку данный кредитный договор содержит в себе все существенные условия его заключения, в том числе в пункте 6 зафиксировано, что ФИО1 приняла на себя обязательства производить погашение 55 ежемесячных аннуитентных платежей в размере 2970 рублей 39 копеек; платежная дата – 8 число месяца.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1 кредитного договора <***> от 08.06.2020 года, по настоящему делу, не имеется.

Расчет задолженности, представленный ответчиком в размере 54471 рубль 87 копеек, с учетом ранее оплаченных ФИО1 сумм, без начисления каких-либо процентов по кредиту, по мнению суда первой инстанции признан ошибочным, поскольку он противоречит как нормам действующего гражданского законодательства, так и условиям заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1 кредитного договора <***> от 08.06.2020 года.

На момент принятия судом первой инстанции решения доказательств, опровергающих заявленные требования ПАО Сбербанк, либо свидетельствующих о том, что на момент принятия итогового решения по делу у ФИО1 отсутствует задолженность по кредитному договору <***> от 08.06.2020 года не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции учитывая, что ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору <***> от 08.06.2020 года, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для расторжения указанного кредитного договора и взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк» задолженности по данному кредитному обязательству за период с 21.12.2021 по 06.12.2022 (включительно) в размере 95199 рублей 93 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 81061 рубль 32 копейки, просроченные проценты – 14138 рублей 61 копейка.

Требование о взыскании судебных расходов разрешения в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расчет суммы судебных расходов приведен в решении суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского законодательства, приведенным в решении суда, основаны на установленных обстоятельствах дела, и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые по своему содержанию аналогичны возражениям иска, рассмотренного судом.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии отсутствуют основания.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что документ, представленный истцом в подтверждение заключения кредитного договора( л.д.21) не свидетельствует о заключении кредитного договора, так как отсутствуют реквизиты и наименование сторон договора, нет печати и подписи должностного лица, подпись ФИО4 в данном документе свидетельствует лишь о проверке ею и принятии данного документа от ФИО1, данный документ не имеет привязки к кредитному договору, дате его составления, подачи и принятия в ПАО Себрбанк, не опровергает выводы суда первой инстанции о заключении кредитного договора в письменной форме на условиям изложенных в индивидуальных условия потребительского кредита л.д.21, в соответствии с которыми банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит в сумме 106629руб, а ответчик ФИО1 свои обязательства по кредиту исполняла не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Все документы, представленные в материалы дела, заверены представителем истца простой электронной подписью, которая подтверждена протоколом проверки.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2023г.