Решение по делу № 2-1326/2024 от 03.03.2025 - о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

мотивированное решение составлено 03.03.2025

дело № 2-27/2025 (№ 2-1326/2024)

УИД № 66RS0014-01-2024-001706-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 27 февраля 2025 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Лежниной Е.Р.,

с участием: истца ФИО7, ее представителя адвоката Архиповой Е.В.,

ответчиков ФИО8, ФИО9,

ответчика ФИО10 и ее представителя ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, с учетом уточнений исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО17, ФИО10 о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (далее - спорное имущество, спорная квартира) в порядке приобретательной давности, признании отсутствующим права общей долевой собственности у ФИО10 на спорную квартиру, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ФИО7 в судебном заседании и в иске указала, что с 27.04.1999 купила у семьи Р-вых квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Деньги за недвижимое имущество были переданы продавцам в лице ФИО1 по расписке от 27.04.1999, составленной и подписанной им собственноручно в присутствии свидетеля ФИО2. После совершения сделки купли-продажи квартиры Р-вы передали ей оригинальный экземпляр договора передачи квартиры в собственность граждан, заключенного между ФИО1 и членами его семьи и Бюро по приватизации жилья администрации МО «Алапаевский район». По условиям данного договора ФИО1 и члены его семьи: супруга ФИО4, две дочери ФИО8, ФИО9 и внучка ФИО1 являлись собственниками квартиры по <данные изъяты> доли каждый.

Сама квартира и ключи от нее были переданы еще раньше, так как пользоваться квартирой стала по договоренности с Р-выми еще с конца 1997, а в январе 1998 истец и члены семьи истца зарегистрировались в квартире по месту жительства, что подтверждается сведениями о регистрации в паспорте истца и паспорте дочери ПА.А.В. На тот момент между истцом и Р-выми уже была достигнута договоренность о продаже квартиры после того, как Р-вы оформят документы о приобретении квартиры в свою собственность.

После совершения сделки купли-продажи вся семья Р-вых снялась с регистрационного учета в проданном истцу жилом помещении 07.06.1999, что подтверждается справкой № 412 от 29.07.2024, выданной Толмачевской сельской администрацией Администрации МО Алапаевское.

С момента приобретения квартиры в собственность, т.е. с апреля 1999 на протяжении 25 лет истец добросовестно, открыто и непрерывно использует квартиру в полном объеме, несет расходы по ее содержанию, осуществляет все правомочия собственника, в том числе: после рождения внука ФИО12 зарегистрировала его по месту жительства в квартире, оформила приусадебный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес> (подтверждается выпиской от 29.07.20204 из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок), постоянно ремонтирует и улучшает жилище, в том числе после пожара, произошедшего в 2018, за свой счет восстановила жилое помещение и до настоящего времени продолжает выполнять работы по устранению последствий пожара (справка о пожаре от 16.01.2018 № 10-2-12-10): дом подняли, залили фундамент, перебрали две печки, поставили пластиковые окна, заменили двери, крышу перекрыли новым шифером, сменили всю проводку, построили новый дровяник, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевым счетам, открытым на имя истца, несет расходы по уплате налога до выхода на пенсию в 2015г.

Истец осуществляет надлежащим образом открыто, непрерывно и добросовестно все права и обязанности собственника жилого помещения.

С момента приобретения квартиры ответчики своих прав на проданную истцу квартиру не заявляли, квартирой больше не пользовались и не претендовали на пользование ею, вещи свои не хранят, обязанности не несут.

Примерно неделю назад до обращения с настоящим иском в суд на номер телефона дочери истца ПА.А.В. пришло сообщение от ФИО3, где последняя написала, что ей нужно отдать 300 000 рублей за квартиру.

Истец возражает против такого требования, так как является надлежащим собственником квартиры уже много лет, и не считает себя обязанной платить ФИО13 Через родственников ответчиков нашла их номера телефонов, пыталась звонить ответчикам, чтобы выяснить причины такого неправомерного поведения, но ответа на звонки не получила. От соседей стало известно, что ФИО3 по неизвестным причинам прекратили выплату пособий на детей, и ей теперь нужны деньги. Предполагает, что таким способом ответчик решила устранить свои финансовые трудности.

С момента заключения сделки купли-продажи ответчики какого-либо интереса к спорной квартире не проявляли, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось. Кроме того, ФИО1 и ФИО4 умерли, после их смерти дочери наверняка вступили в наследство, однако спорная квартира в состав наследства не входила и на нее требования не заявлялись. Право собственности как на выморочное имущество также не оформлялось.

На основании вышеизложенного, истец просила признать за ней право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, признать отсутствующим право общей долевой собственности у ФИО10 на спорную квартиру, а также с учетом позиции ответчиков просила взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в равных долях с каждой.

Представитель истца Архипова Е.В. в судебном заседании просила удовлетворить иск ФИО7 и признать за истцом право собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности, так как спорная квартира в 1999 году была передано ФИО7 и она открыто пользовалась ею. Ответчик ФИО8, являясь законным представителем ФИО10, узнала о продаже спорной квартиры спустя 1 месяц после сделки с ФИО7, но ничего не предприняла. Согласие органов опеки для продажи спорной квартиры, в соответствии с действующим на тот момент законодательством, не требовалось, ссылка представителя ответчика на ст.36 и ст.37 Гражданского кодекса, регулирующие порядок распоряжения имуществом подопечного, необоснованна, поскольку ФИО8 является матерью ФИО10, а не опекуном или попечителем. Сделка состоялась в 1999 году, ничтожной в силу закона признана быть не может. Ответчики действуют недобросовестно. Истцу ФИО7 не было известно о том, что ФИО10 произвела какие-либо налоговые платежи.

Ответчик ФИО10 в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. В представленных в суд возражениях и в ходе судебного заседания пояснила, что о заключении и исполнении договора купли-продажи между дедушкой ФИО1 и ФИО7 ей ничего не было известно. На момент заключения предполагаемого договора между ФИО7 и ФИО1 ей было 8 лет, соответственно, не знала и не могла знать о каких бы то ни было договоренностях, также не могла отказаться от своих прав на недвижимое имущество. О наличии у нее доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стало известно в конце 2022г. в связи с получением сведений из ИФНС о необходимости уплатить налог на имущество (долю в спорной квартире). С 2022 ежегодно оплачивает налог на имущество за свою долю в спорной квартире, от своей доли никогда не отказывалась. В октябре 2024 спорное жилое помещение поставлено на кадастровый учет, 07.11.2024 зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю. Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что на момент заключения договора ФИО7 достоверно было известно об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности, владение, пользование спорным жильем было с ее стороны недобросовестным. ФИО7 была осведомлена о том, что квартира принадлежит на праве собственности пяти собственникам, в том числе несовершеннолетней. Договор должен быть подписан всеми собственниками, в том числе должно быть получено согласи органов опеки. Однако ответчики ФИО17 и она ФИО10 от своих прав на квартиру не отказывались, согласие на совершение сделки не давали. С 1999 года истец не предпринимала мер к регистрации за ней права собственности. Представленная суду расписка от 27.04.1999 вызывает сомнения в относимости к предмету рассматриваемого спора, поскольку в данной расписке в качестве предмета указан дом, а не квартира, не содержится сведений об адресе и иных характеристиках продаваемого жилого помещения. Из данной расписки также следует, что остальные собственники жилого помещения при ее составлении участия не принимали, своего согласия на отчуждение жилого помещения не давали. Полагает, что в действительности какой-либо договор купли-продажи заключен не был, истец пользовалась квартирой временно, по устной договоренности с ФИО1, срок пользования квартирой при этом определен не был. Оплата истцом коммунальных услуг за жилое помещение, которое фактически использовалось истцом и ее семьей, не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на жилое помещение. Представленная суду выписка из похозяйственной книги от 29.07.2024 о наличии прав на земельный участок не содержит сведений о том, на каком праве ФИО7 предоставлен данный земельный участок, какие документы были предоставлены для оформления каких-либо прав на земельный участок, также в выписке отсутствуют реквизиты документа, на основании которого внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок. Отсутствие добросовестности в действиях истца исключает возможность признания за ней права собственности в порядке приобретательной давности.

Представитель ответчика ФИО10 – ФИО11 в ходе судебного заседания пояснила, что к спорной ситуации подлежит применению ст.37 Гражданского кодекса РФ, нормы которой закрепляют обязанность получения согласия органов опеки и попечительства при распоряжении имуществом, принадлежащего подопечному, поскольку иных норм законодательства, защищающих права детей на тот момент не было. ФИО10 в 2008 году исполнилось 18 лет, следовательно, установленный законом срок 18 лет для признания права собственности в силу приобретательной давности следует исчислять с этого времени, указанный срок на момент рассмотрения дела в суде не истек. ФИО10 не планирует вселяться в спорную квартиру, так как проживает с семьей в п.В.Пышма, но от своих прав собственника на спорную квартиру не отказывается. Сделка нарушает права ФИО10 Ответчик ФИО10 владеет <данные изъяты> долей и не должна отвечать за весь объект недвижимости в целом. ФИО10 действует добросовестно, как только узнала о том, что у нее имеется в собственности спорный объект недвижимости, то сразу связалась с ФИО7 По поводу взыскания судебных расходов указала на их завышенный размер, с учетом неоднократного уточнения исковых требований.

Ответчик ФИО8 в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что она узнала о сделке купли-продажи между своим отцом и ФИО7 примерно через 1-2 месяца после ее заключения, родители уже уехали в другой населенный пункт и купили другое жилье. У родителей ничего не выясняла и не спрашивала о своей доле. После этого сняла с регистрационного учета по адресу спорной квартиры и себя и свою дочь ФИО14

Ответчик ФИО9 в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что согласие на продажу своей доли в квартире не давала, родители без нее продали принадлежащую ей долю.

Представитель ответчика Администрации МО Алапаевское в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве в суд указал, что объект недвижимого имущества – квартира, расположенная по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, согласно выписке из ЕГРН от 29.01.2025, является общедолевой собственностью, где <данные изъяты> доля зарегистрирована за ФИО10, сведения об оставшихся долях в праве общей долевой собственности отсутствуют. Согласно справке Управления муниципальным имуществом, архитектурой и градостроительством Администрации МО Алапаевское от 29.01.2025 №177, указанная квартира в Реестре объектов муниципальной собственности МО Алапаевское не значится, бесхозным и выморочным имуществом не признавалась.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился. Как следует из письменного отзыва, поступившего в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение по усмотрению суда, так как в компетенцию Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не входит оспаривание чьих-либо сделок и прав. В отзыве также указано, что по сведениям ЕГРН имеется запись о праве общей долевой собственности ФИО10 в размере <данные изъяты> доли на квартиру с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, назначение помещения: жилое, расположенное по адресу: <адрес>, дата регистрации 07.11.2024, регистрационная запись №. Право зарегистрировано на основании договора приватизации (договор передачи объекта недвижимости в собственность) от 12.03.1999. На данном объекте недвижимого имущества имеется ограничение (обременение) в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления от 08.11.2024 Алапаевского РОСП СПИ ФИО5, исполнительное производство от 23.04.2024, судебный приказ №2-1597/2018 от 03.10.2018, выданный судебным участком №5 Алапаевского судебного района, обременяемый: ФИО1, дата регистрации 11.11.2024. По данным ЕГРН сведения о земельном участке под данным объектом недвижимости отсутствуют.

Третьи лица ПА.А.В., ФИО12, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Свидетель ФИО2 в ходе судебного заседания пояснила, что она проживает в д.Толмачево с 1977 года, работала в сельской администрации с 1980 по 2013 год бухгалтером. В расписке, представленной ФИО7, ее подпись, она была приглашена в качестве свидетеля и участвовала при получении денежных средств ФИО15 и ФИО2 от ФИО7, деньги были переданы за половину дома, расписка была написана при ней. После получения денег за квартиру ФИО6 и ФИО2 уехали в другую деревню, обратно не возвращались, ФИО7 заехала сразу и стала проживать, с 1999 года там проживает, оплачивает коммунальные услуги. Р-вы не принимают участие в содержании квартиры, не претендовали на квартиру. Также известно, что в 2018 году в квартире был пожар, ФИО7 там проживала и она же и восстанавливала квартиру после пожара (л.д.112).

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В ст.35 Конституции РФ закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании статьи 218 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела, по договору передачи квартиры в собственность граждан от 12.03.1999, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в собственность ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО3 по <данные изъяты> доле каждому, договор зарегистрирован в БТИ (л.д.86-87).

Как следует из расписки от 27.04.1999, ФИО1 получил деньги в сумме восемь тысяч за продажу дома от ФИО7 Данная расписка подписана ФИО6 в присутствии свидетеля ФИО2 (л.д.85).

Факт написания данной расписки и передачи денежных средств за спорную квартиру подтверждены в ходе судебного заседания свидетелем ФИО2

Согласно справке №412 от 29.07.2024 в спорной квартире были зарегистрированы следующие лица: ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО16, ФИО9, указанные лица были сняты с регистрационного учета в июне 1999 года. Также в данной справке указано, что согласно похозяйственного учета за 1997-2001 с ФИО8 фактически без регистрации проживала дочь ФИО3, <данные изъяты> (л.д.18).

Из общедоступных сведений с сайта Федеральной нотариальной палаты судом установлено, что наследственного дела после смерти ФИО1 не заводилось. После смерти ФИО4 заведено наследственное дело №.

Как следует из копии наследственного дела № после смерти ФИО4, умершей 30.12.2003, с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО9, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсацией. Другой наследник первой очереди ФИО8 обратилась с заявлением о непринятии наследства. Иного наследственного имущества после смерти ФИО4 не установлено, свидетельств на другое имущество наследникам не выдавалось.

Согласно выписке из ЕГРН филиала ППК «Роскадастр» по УРФО от 19.11.2024, права на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес> зарегистрированы за ответчиком ФИО10 07.11.2024 (<данные изъяты> доля), номер государственной регистрации № (л.д. 77-78).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: ФИО7 с 23.01.1998, ее дочь ПА.А.В. с 23.01.1998, внук ФИО12 – с 30.06.2006, что подтверждается справкой Толмачевской сельской администрации №461 от 20.08.2024 (л.д.99).

Согласно справке Управления муниципальным имуществом, архитектурой и градостроительством Администрации МО Алапаевское от 29.01.2025 №177, указанная квартира в Реестре объектов муниципальной собственности МО Алапаевское не значится, бесхозным и выморочным имуществом не признавалась.

По информации Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области от 03.09.2024 правообладателем объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО7

Как следует из выписки из похозяйственной книги у гражданина права на земельный участок от 29.07.2024, ФИО7, <данные изъяты>, принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель- земли населенный пунктов, о чем в похозяйственной книге №1 за 2002-2010 г.г. Толмачевской сельской администрации 01.01.2002 года сделана запись (л.д.19).

Истец ФИО7 несет расходы по оплате коммунальных услуг и налоговых платежей в спорной квартире, что подтверждается представленными истцом квитанциями по оплате (л.д.21-22, 89-90).

Из пояснений истца следует и подтверждено справкой от 16.01.2018 УНДи ПР ГУ МЧС России по СО (л.д.20), 14.01.2018 в спорной квартире произошел пожар в надворных постройках. В результате пожара огнем уничтожены баня, надворные постройки, повреждена кровля дома, стены квартиры и домашнее имущество закопчены продуктами горения.

После произошедшего пожара истец своими силами восстанавливала поврежденное имущество, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 и письменными материалами дела – поменяла двери, окна (л.д.92-98).

Ответчиком ФИО10 представлены суду налоговые уведомления (л.д.103-105), в которых указано на необходимость уплаты налога за 2023 за <данные изъяты> долю квартиры по адресу <адрес>, в размере 149,00 руб. Также представлены акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, из которых следует, что с ФИО10 удержан налог за <данные изъяты> долю в спорной квартире.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Как разъяснено в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

Из исследованных по делу доказательств судом установлено, что спорная квартира по договору передачи квартиры в собственность граждан от 12.03.1999 была передана в собственность 5 человек: ФИО1 ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО3 по <данные изъяты> доле каждому, договор зарегистрирован в БТИ, но в Росреестре прав на данную квартиру в установленном ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке за указанными лицами не было зарегистрировано.

Как следует из представленной суду расписки от 27.04.1999, между истцом ФИО7 и ФИО1 фактически был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, денежные средства были уплачены истцом и получены ФИО1 Данная расписка никем из заинтересованных лиц не оспорена. Ответчики ФИО17 прав на спорную квартиру в течение длительного времени не заявили. Как следует из пояснений данных ответчиков в ходе судебного заседания, им стало известно о состоявшейся сделке купли-продажи через 1-2 месяца после данного события, но своих прав на данную квартиру, в том числе ответчик ФИО8 в интересах ФИО13, не заявили. Действующим на момент заключения договора между истцом и ФИО1 законодательством не была предусмотрена обязанность получения согласия органов опеки и попечительства при продаже доли в недвижимом имуществе, принадлежащей несовершеннолетней. За ответчика ФИО14 на тот момент действовала ее законный представитель – мать ФИО8, которая согласилась с продажей спорной квартиры истцу.

Судом установлено, что спорным имуществом пользуется с 1999 года как своим открыто и добросовестно ФИО7, то есть на протяжении более 25 лет, в том числе и после пожара в 2018 году истец своими силами восстанавливала спорную квартиру. Ответчики, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, доказательств того, что они заботились о данном имуществе, несли расходы по его содержанию в течение указанного времени суду не представили. Ответчики на протяжении длительного времени устранились от владения спорной квартирой, не проявляли к ней интереса, не исполняли обязанностей по ее содержанию.

Тот факт, что при обращении ответчика ФИО10 в налоговый орган за получением налогового вычета, с нее был удержан налог за <данные изъяты> долю спорной квартиры не свидетельствует о том, что она как собственник данного имущества осуществляла правомочия собственника и несла расходы по его содержанию. 18-летия ответчик ФИО10 достигла в 2008 году и в течение15 лет после этого, то есть до марта 2023 года также не заявила своих права на спорную квартиру.

Действующим законодательством предусмотрена возможность признания права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество, если лицо владеет им как своим собственным в течение 15 лет, необходимости владения недвижимым имуществом в течение 18 лет, как указывает представитель ответчика, законом не предусмотрено.

Судом принимается во внимание, что ответчик ФИО10, достоверно зная, что спорной квартирой на протяжении длительного времени владеет и пользуется истец ФИО7, вопреки требованиям добросовестности, зарегистрировала свое право на <данные изъяты> долю спорной квартиры 07.11.2024, то есть уже после обращения истца с настоящим иском в суд 26.08.2024, без намерения проживать, пользоваться и содержать спорную квартиру.

Из материалов дела следует, что в течение всего указанного времени пользования истцом спорной квартирой с 1999 года и до ее обращения с иском в суд никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному. Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ФИО7 длительно, открыто, непрерывно и добросовестно владеет более 15 лет спорной квартирой, как своей собственной, а лица, которые могли истребовать спорное имущество, о своих правах на спорную квартиру в течение данного срока не заявили.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 78-КГ19-29).

На основании вышеизложенного, суд на основании ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, считает возможным требования ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании права собственности в порядке приобретательной давности удовлетворить. Следует признать за ФИО7, <данные изъяты> право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в порядке приобретательной давности. Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности за ФИО7 на указанное недвижимое имущество уполномоченным органом.

В силу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом установленных судом обстоятельств, в связи с признанием за истцом права собственности на спорное имущество, также подлежат удовлетворению требования истца о признании отсутствующим у ФИО10 права общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в размере <данные изъяты> доли, зарегистрированное на основании договора приватизации от 12.03.1999, с исключением из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности № № от 07.11.2024.

Также истец ФИО7 просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины на сумму 21 387,15 руб. (8 387,15 + 3 000 + 10 000) и оплате услуг представителя на сумму 30 000 руб. (л.д.3, 84,116,139), которые истец понесла в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 12), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер спора и сложность дела, объем защищаемого права, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, возражения стороны ответчика в отношении разумности заявленной суммы, требования разумности и справедливости.

С учетом объема оказанных представителем истца услуг, количества временных трудозатрат, возражений со стороны ответчика, того, что исковые требования истца удовлетворены полностью, суд считает взыскать судебные расходы в пользу истца с ответчиков ФИО8, ФИО9 и ФИО10 полностью - по 17 129,05 руб. с каждой ((21387,15 руб. + 30 000)/3).

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. На основании ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, с учетом мнения сторон, следует отменить принятые определением судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 19.11.2024 меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <...> с кадастровым номером № (л.д.119).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 (<данные изъяты>) к ФИО8 (<данные изъяты>), ФИО9 (<данные изъяты>), ФИО10 (<данные изъяты>) о признании права собственности в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО7, <данные изъяты> право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в порядке приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности за ФИО7 на указанное недвижимое имущество уполномоченным органом.

Признать отсутствующим у ФИО10 права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в размере <данные изъяты> доли, зарегистрированное на основании договора приватизации от 12.03.1999.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности № № от 07.11.2024.

Взыскать в пользу ФИО7 с ФИО8, ФИО10, ФИО9 расходы по уплате госпошлины и оплате услуг представителя по 17 129,05 руб. с каждой.

Отменить принятые определением судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 19.11.2024 меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Л.В. Арзамасцева