Решение по делу № 2А-884/2022 от 26.10.2022 | Благовещенский районный суд (Амурская область)

Дело <номер>

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

при секретаре ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи ФИО4, ФИО5

с участием:

административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО11, начальнику специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области старшему судебному приставу ФИО6, специализированному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконными действий и бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – СО ИОВИД УФССП России по Амурской области) ФИО14, СО ИОВИД УФССП России по Амурской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконными действий и бездействия (далее – УФССП России по Амурской области).

В обоснования иска указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя СО ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО11 находится исполнительное производство <номер>, возбуждённое на основании решения Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением на ФИО1 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный напротив земельного участка с кадастровым <номер> и рядом с земельным участком с кадастровым <номер>, а также прилегающую к указанным земельным участкам дорогу общего пользования. Земельный участок, расположенный напротив земельного участка с кадастровым <номер> и рядом с земельным участком с кадастровым <номер> был освобождён ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году. С ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок, имеющий кадастровый <номер> находился в собственности у ФИО7, сведения о собственнике указанного земельного участка в распоряжении административного истца отсутствуют, оснований для повторного осуществления исполнительных действий на указанном земельном участке у административного истца не имеется. Подъезд к земельным участкам был освобождён при исполнении требований апелляционного определения Благовещенского районного суда Амурской области. Требования об освобождении сквозного проезда не представлялось возможным исполнить, поскольку предполагаемая дорога общего пользования упиралась в принадлежащий административному истцу земельный участок с кадастровым <номер>. в этой части исполнительное производство было прекращено определением Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ. Давность принудительного исполнения судебного решения истекла.

С учётом изложенного, уточнив заявленные требования, просил суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя СО ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО11, начальника СО ИОВИД УФССП России по Амурской области старшего судебного пристава ФИО8 выразившееся в неокончании исполнительного производства.

Определением суда к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области, прокурор Благовещенского района Амурской области, ФИО12

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП № 3 УФССП России по Амурской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечён начальник СО ИОВИД УФССП России по Амурской области старший судебный пристав ФИО6

В судебном заседании административный истец на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, содержащимся в административном исковом заявлении. Пояснил суду, что судебные разбирательства между ним и ФИО12 идут по крайней мере с ДД.ММ.ГГГГ года, прокурор Благовещенского района Амурской области при обращении с административным исковым заявлением фактически действовал в интересах ФИО12, который проживает с ФИО1 по соседству. Строительные материалы были вывезены ФИО1 со спорного земельного участка, на земельном участке, принадлежащем административному истцу, имеются строительные материалы, которые слегка выступают за границы земельного участка ФИО1, однако они не препятствуют пользованию проездом. Приводил доводы о том, что судебный пристав-исполнитель выражала готовность окончить исполнительное производство в добровольном порядке, однако административный истец на это не согласен.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, извещались судом надлежащим образом путём направления судебной корреспонденции, в том числе, в электронном виде в соответствии с ранее данным согласием на это. Сведения о движении административного дела в соответствующем разделе официального портала Благовещенского районного суда Амурской области размещались своевременно. Принимая во внимание, что явка представителей иных участников процесса не признана судом обязательной, учитывая, что все участвующие в деле лица извещены о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, при этом сведениями о наличии уважительных причин, препятствующих явке представителей в судебное заседание, суд не располагает, руководствуясь положениями ст. 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу приведенной нормы для признания действий (бездействия), решения судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя СО ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО11 находится исполнительное производство <номер>.

Основанием к возбуждению указанного исполнительного производства послужило предъявление к исполнению исполнительного листа серии <номер>, выданного в целях исполнения решения Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в резолютивной части названного решения, суд возложил на ФИО1 обязанность освободить самовольно занятый земельный участок в <адрес>, расположенный напротив земельного участка с кадастровым <номер>, принадлежащего ФИО1, и рядом с земельным участком с кадастровым <номер>, принадлежащим ФИО15, а также прилегающую к указанным земельным участкам дорогу общего пользования Чигиринского сельсовета путём вывоза металлоконструкций и железобетонных плит за свой счёт.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения действующего гражданского процессуального законодательства об обязательности принимаемых судом постановлений направлены на реализацию предусмотренного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определение от 25 мая 2017 года № 1094-О и другие).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведённых положений является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как вытекает из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из систематического толкования приведённых законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Таким образом, решение суда может быть признано исполненным только в том случае, когда обязанная сторона в полном объёме совершила действия, точно соответствующие его резолютивной части.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что ФИО1, будучи обязанной стороной, в полном объёме совершил действия, точно соответствующие резолютивной части решения Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в судебном заседании исследовались материалы исполнительного производства <номер>.

Как следует из представленных материалов, ранее данное исполнительное производство имело <номер> и находилось на исполнении в ОСП по Благовещенскому району.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Как следует из материалов исполнительного производства, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 действий по исполнению возложенных на него обязанностей не предпринималось. В адрес ФИО1 неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) направлялись требования об освобождении земельного участка, расположенного в <адрес>, освобождении прилегающей дороги общего пользования Чигиринского сельсовета, вывозе металлоконструкций и железобетонных плит. В ходе проверок сотрудниками ОСП было неоднократно установлено, что земельный участок, расположенный в <адрес> освобождён не был, прилегающую дорогу общего пользования Чигиринского сельсовета ФИО1 не освободил, металлоконструкции и железобетонные плиты не вывез, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за что на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был оштрафован.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 действий по исполнению возложенных на него обязанностей не предпринималось. В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование об освобождении земельного участка, расположенного в <адрес>, освобождении прилегающей дороги общего пользования Чигиринского сельсовета, вывозе металлоконструкций и железобетонных плит. В ходе проверок сотрудниками ОСП было неоднократно установлено, что земельный участок, расположенный в <адрес> освобождён не был, прилегающую дорогу общего пользования Чигиринского сельсовета ФИО1 не освободил, металлоконструкции и железобетонные плиты не вывез, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 действий по исполнению возложенных на него обязанностей также не предпринималось. В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование об освобождении земельного участка, расположенного в <адрес>, освобождении прилегающей дороги общего пользования Чигиринского сельсовета, вывозе металлоконструкций и железобетонных плит. В ходе проверок сотрудниками ОСП было неоднократно установлено, что земельный участок, расположенный в <адрес> освобождён не был, прилегающую дорогу общего пользования Чигиринского сельсовета ФИО1 не освободил, металлоконструкции и железобетонные плиты не вывез, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). При этом, как следует из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, строительные материалы принадлежат ФИО9, указанный земельный участок – ФИО7, кроме того на данный земельный участок наложен арест, в связи с чем он не имеет прав производить на нём какие-либо действия.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство <номер> было передано в Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 действий по исполнению возложенных на него обязанностей не предпринималось. В адрес ФИО1 неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) направлялись требования об освобождении земельного участка, расположенного в <адрес>, освобождении прилегающей дороги общего пользования Чигиринского сельсовета, вывозе металлоконструкций и железобетонных плит, однако исполнено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, за что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оштрафован.

Как следует из материалов исполнительного производства, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 действий по исполнению возложенных на него обязанностей не предпринималось. В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование об освобождении земельного участка, расположенного в <адрес>, освобождении прилегающей дороги общего пользования Чигиринского сельсовета, вывозе металлоконструкций и железобетонных плит, однако исполнено не было. В ходе проверок сотрудниками ОСП было неоднократно установлено, что земельный участок, расположенный в <адрес> освобождён не был, прилегающую дорогу общего пользования Чигиринского сельсовета ФИО1 освободил частично, металлоконструкции и железобетонные плиты не вывез, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 ФИО1 предпринимал некоторые действия для исполнения требований, содержащихся в решении суда. Так, в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направлялось требование об освобождении земельного участка, расположенного в <адрес>, освобождении прилегающей дороги общего пользования Чигиринского сельсовета, вывозе металлоконструкций и железобетонных плит, однако исполнено не было. В ходе проверок сотрудниками ОСП было неоднократно установлено, что земельный участок, расположенный в <адрес> освобождён не был, прилегающая дорогу общего пользования Чигиринского сельсовета ФИО1 освободил частично, металлоконструкции и железобетонные плиты не вывез в связи с погодными условиями, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судебным приставом-исполнителем сделаны выводы о не исполнении судебного решения и требований судебного пристава-исполнителя по объективным причинам – ввиду примерзания плит и железобетонных конструкций из-за погодных условий.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что решение суда исполнено частично, в полном объёме решение суда не исполнено. Железобетонные плиты не вывезены, земельный участок с кадастровым <номер> не освобождён.

Как видно из объяснений ФИО1, в дальнейшем он не планирует исполнять судебное решение по причине его обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя с учётом заявления им ходатайства о принятии мер предварительной защиты.

В суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять содержанию материалов исполнительного производства, а также актам совершения исполнительных действий у суда не имеется.

Судом учитывается, что данные акты были составлены судебным приставом-исполнителем с выездом на местность, в акте совершения исполнительных действий зафиксированы результаты осмотра местности, который судебным приставом-исполнителем произведён лично. При этом в судебном заседании ФИО1 не оспаривал тот факт, что бетонные плиты и металлоконструкции выступают за пределы принадлежащего ему земельного участка.

Доводы о том, что указанные объекты не затрудняют проезд по спорному земельному участку, судом отклоняются, поскольку содержание резолютивной части решения Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ не связывает необходимость освобождения самовольно занятого земельного участка с установлением беспрепятственного доступа на этот участок третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу ст. 47 Закона об исполнительном производстве, одним из оснований для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу приведённой нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение их в строгом соответствии с резолютивной частью вынесенного по делу решения, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ФИО1 не в полном объёме, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства.

По смыслу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве и направлены на достижение целей, установленных указанным законом – понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Доводы административного истца о полном исполнении административным истцом требований, содержащихся в исполнительном документе, в ДД.ММ.ГГГГ году, своего подтверждения не нашли.

Не является основанием для прекращения исполнительного производства и отсутствие у ФИО1 информации о том, кому принадлежит земельный участок с кадастровым <номер>, поскольку принадлежность спорных конструкций ФИО1, а также наличие у него обязанности освободить земельный участок установлены вступившим в законную силу судебным решением.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, учитывая отсутствие совокупности обстоятельств необходимых для признания незаконными оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заиления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО11, начальнику специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области старшему судебному приставу ФИО6, специализированному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконными действий и бездействия в рамках исполнительного производства <номер> – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 26 ноября 2022 года.