Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2022 года
78RS0002-01-2021-013411-85
Дело № 2-3337/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 1 марта 2022 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.
с участием:
представителя ответчика ФИО1,
при секретаре Ивановой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 АнатО. к обществу с ограниченной ответственностью «Лига Чемпионов» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лига Чемпионов» о защите прав потребителя, в котором просила возложить на ответчика обязанности: вернуть истцу уплаченные за онлайн-курс денежные средства в размере 158 500 руб. в течение 10 дней со дня принятия по делу решения суда; уплатить истцу неустойку за нарушение 10-дневного срока удовлетворения требования потребителя в размере 3 % за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 107 руб.
В обоснование заявленных требований истец сослался на приобретение истцом у ответчика 10.07.2021 онлайн-курса «Школа продюсеров «Лига Чемпионов» на платформе: https://antitreningi.ru на 6 месяцев, цена которого в сумме 158 500 руб. была оплачена истцом в полном размере 10.07.2021. Истец указал, что обучение не соответствует заявленной рекламе, не соответствует целям, для которых истец планировал его использовать, не носит образовательного и просветительского характера, информация потеряла для истца актуальность, услуги фактически не оказаны, в этой связи истец отказался от договора, однако, ответчик отказал в возврате истцу уплаченных денежных средств.
Истец о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ООО «Лига Чемпионов» – ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении искового заявления отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований.
Судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося участника процесса.
Суд, выслушав объяснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
10.07.2021 между ООО «Лига Чемпионов» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор оказания информационного-консультационных услуг на условиях, содержащихся в оферте, размещенной в сети Интернет по адресу https://ligachemp.bz.
Согласно пункту 2.1 договора-оферты, предметом договора является возмездное предоставление заказчику информационного-консультационных услуг путем предоставления доступа к обучающим материалам в виде 10 видеоуроков в формате mp4-файлов или ссылок для их просмотра, в качестве безоплатного или дополнительного бонуса исполнителем могут быть предоставлены заказчику обучающие материалов в виде книг и чек-листов, иных текстовых материалов в формате pdf-файлов иных обучающих услуг в формате коучинга.
Пунктом 3.1 договора-оферты предусмотрено, что услуги по договору оказываются в течение следующих периодов: оказание основного обязательства по пакету услуг – в течение двух месяцев с момента оплаты заказчиком и предоставления доступа к материалам; дополнительная информационная поддержка заказчика после завершения основного обязательства – два календарных месяца.
Услуга оказывается исполнителем дистанционно через сеть Интернет, посредством программного обеспечения, в том числе с использованием специального оборудования, программного обеспечения и онлайн-сервисов, используемых в обучающей программе исполнителя. Доступ к соответствующим онлайн-сервисам и программному обеспечению осуществляется исполнителем с использованием контактов заказчика, указанных при покупке услуги. Услуга ограничена предоставлением заказчику информации (пункты 2.4, 2.5 договора-оферты).
Стоимость услуг указывается на сайте продажи услуги (пункт 6.1 договора-оферты).
Из искового заявления следует, что цена договора составила 158 500 руб., оплата произведена истцом в полном объеме 10.07.2021.
Представленные ответчиком доказательства в виде скриншотов сайта в сети Интернет https://antitreningi.ru указывают на исполнение ответчиком обязательств по спорному договору путем предоставления истцу в личном кабинете доступа к урокам, в том числе бонусным, по курсу «Школа продюсера «Лига Чемпионов», содержащими сведения об информационных материалах, к которым истцу предоставлен доступ, о фактическом прохождении истцом уроков.
Исходя из предмета и оснований заявленного спора, а также установленных по делу обстоятельств, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию: при этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (статья 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Вместе с тем, положенные в основу иска доводы в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и достоверности.
При установленных по делу обстоятельствах, когда ответчик предоставил истцу доступ к информации и исполнил услугу в соответствии с договором в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, обоснованность иска истцом не доказана, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать в полном объеме.
Отказ в удовлетворении иска сопряжен с отсутствием у суда правовых оснований, предусмотренных статьями 98 и 100 ГПК РФ, для возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО2 АнатО. к обществу с ограниченной ответственностью «Лига Чемпионов» о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья