Определение по делу № 11-192/2023 от 20.07.2023

Мировой судья Горбунова Е.А. Дело № 11-192/2023

№

Мотивированное определение составлено 20.07.2023

апелляционное определение

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Сизовой В.В.,

с участием секретаря судебного заседания Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание в городе Рыбинске 12 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СК «Астро-Волга» на решение мирового судьи судебного участка №3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 21 февраля 2023 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании неустойки, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>):

- неустойку по страховому случаю от 09.07.2021 г. за период с 13.10.2021 г. по

11.07.2022 г. в сумме 52305,56 руб.,

почтовые расходы в сумме 980,44 руб.,

расходы на ксерокопирование документов в сумме 2370,00 руб.,

расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000,00 руб.,

всего 62656 (шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <данные изъяты>) в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 1769 (одна тысяча семьсот шестьдесят девять) рублей 17 коп. »,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании неустойки в размере 52305,56 руб., расходов на оплату юридических услуг 9000 руб., расходов по ксерокопированию искового заявления с приложениями 2370 руб., почтовых расходов 1000руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.07.2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована АО «СК «Астро-Волга». ДТП было оформлено с участием сотрудников полиции, виновным был признан водитель ФИО4

ФИО1 обратилась в АО «СК Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения. 13.10.2021 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 44500 руб. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией, далее с заявлением к финансовому уполномоченному, затем с иском в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 11.03.2022 г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 19517 руб., а также штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

11.08.2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки. Ответчик произвел выплату неустойки за период с 12.07.2022 г. по 09.08.2022 г. в сумме 5659,93 руб. Не согласившись с размером неустойки, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении ее требований отказано.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решении мирового судьи судебного участка № 3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 21.02.2023 года, вынесении по делу нового решения в части размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.

В судебное заседание представитель ответчика акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что 09.07.2021 г. в д. <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО отсутствует), под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (полис ОСАГО АО «СК «Астро-Волга»).

Виновным в ДТП является ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

22.09.2021 г. ФИО2 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения.

13.10.2021 г. истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 44500 руб.

18.10.2021 г. истец направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов по проведению независимой автоэкспертизы и по составлению досудебного заявления.

Претензия ответчиком не удовлетворена.

25.11.2021 г. истец направила обращение финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, возмещении расходов по проведению независимой автоэкспертизы и по составлению досудебного заявления.

Решением финансового уполномоченного от 11.01.2022 г. в удовлетворении требований истца отказано, после чего истец обратилась в суд с исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 11.03.2022 г., вступившим в законную силу 12.07.2022 г., с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 взыскано 49207,36 руб., в том числе: страховое возмещение по страховому случаю от 09.07.2021 г. в сумме 19517,00 руб., штраф в сумме 5000,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000,00 руб., почтовые расходы в сумме 1290,36 руб., расходы на ксерокопирование документов в сумме 2400,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000,00 руб.

09.08.2022 г. решение мирового судьи исполнено ответчиком.

11.08.2022 г. истец направила ответчику претензию о выплате неустойки в сумме 54257,26 руб. за период с 13.10.2021 г. по 21.07.2022 г.

Ответчик произвел выплату неустойки в сумме 5659,93 руб. за период с 12.07.2022 г. по 09.08.2022 г.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки в сумме 52305,56 руб. за период с 13.10.2021г. по 11.07.2022 г.

Решением финансового уполномоченного от 27.10.2022 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31).

<данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Мировым судьей установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 22.09.2021 г. Выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена только 09.08.2022 г.

Решением мирового судьи от 11.03.2022 г. установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в порядке и сроки, предусмотренные им, исполнена надлежащим образом не была.

Поскольку обязательства страховщика не были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, факт нарушения прав истца установлен, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежит удовлетворению.

Истцу была выплачена неустойка:

- 01.11.2021 г. в сумме 445 руб. (из них НДФЛ - 58 руб.) за 13.10.2021 г. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, выплаченного 13.10.2021 г. в сумме 44500 руб.,

- 16.09.2022 г. в сумме 5659,93 руб. (из них НДФЛ - 736 руб.) за период с 12.07.2022 г. по 09.08.2022 г. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, выплаченного 09.08.2022 г. в сумме 19517 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с 13.10.2021 г. по 11.07.2022 г. от суммы страхового возмещения в размере 19517 руб., взысканного решением суда от 11.03.2022г.

Размер неустойки за период с 13.10.2021 г. по 11.07.2022 г. составляет 52305,56 руб. (19517 руб. х 1% х 268 дн.).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявления об уменьшении неустойки от ответчика не поступило.

На основании изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 неустойки по страховому случаю от 09.07.2021 г. за период с 13.10.2021 г. по 11.07.2022 г. в сумме 52305,56 руб.

Придя к выводу о взыскании с ответчика неустойки в данном размере, мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон, установил факт и период неисполнения со стороны ответчика возложенных на него обязательств, и дал оценку всем юридически значимым обстоятельствам, на основании имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами.

В силу ч.1 ст.88, ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 и пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апеллянта, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, мировой судья учел обстоятельств дела, объем фактически оказанных представительских услуг, характер и сложность спора.

Принимая во внимание соотношение защищаемого права и размер судебных расходов, а также наличие положительного результата для истца при рассмотрении дела с участием его представителя, мировой судья пришел к правильному выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей отвечают критериям разумности и справедливости.

Вопреки позиции апеллянта результат разрешения настоящего спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апеллянта являются ошибочным субъективным мнением, противоречат нормам действующего законодательства, выводы мирового судьи в обжалуемой части не опровергают и не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу. Выводы мирового судьи достаточно подробно мотивированы, основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, определен правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 21.02.2023 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья В.В. Сизова

<данные изъяты>