66RS0001-01-2023-007436-62 дело № 2а-8263/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре Воробьеве Е.Л.,

с участием административного истца <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>2, начальнику отделения-старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец <ФИО>7 обратился в суд с административным иском, в котором заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области <ФИО>4 А.В. (далее-судебный пристав-исполнитель <ФИО>4 А.В.) в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в не исполнении требований исполнительного документа о расчете судебной неустойки в срок, установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>3 (далее- начальник отделения <ФИО>3), выразившегося в отсутствии контроля и непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем <ФИО>4 А.В. требований исполнительного документа о расчете судебной неустойки в срок, установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Жилищный кооператив № (далее – ЖК №) обязан предоставить <ФИО>1 документы (сведения) о выполненных работах по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, д. ДД.ММ.ГГГГ-2020 года, а именно: договоры о выполнении соответствующих видов работ, акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие оплату по указанным договорам. В случае неисполнения указанных требований, начиная с 21 дня с момента вступления решения суда в законную силу, должна быть начислена судебная неустойка в размере 300 рублей в день за каждый день неисполнения обязательства в натуре. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который был передан на исполнение в Верх-Исетский <ФИО>4 г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, вступившее в законную силу решение суда должником ЖК № не исполнено, при этом неустойка не рассчитана до настоящего времени. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебная неустойка, подлежащая взысканию с ЖК № за неисполнение решения суда, составляет 208 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>7 обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>4 А.В. в адрес начальника отделения-старшего судебного пристава Верх-Исетского <ФИО>4 г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>3, однако неустойка не рассчитана, решение суда не исполнено.

Административный истец <ФИО>7 в судебном заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в административном иске предмету и основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <ФИО>4 А.В., административный ответчик начальник отделения <ФИО>3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ЖК № в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту-Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Жилищный кооператив № (далее – ЖК №) обязан предоставить <ФИО>1 документы (сведения) о выполненных работах по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, д. ДД.ММ.ГГГГ-2020 года, а именно: договоры о выполнении соответствующих видов работ, акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие оплату по указанным договорам. В случае неисполнения указанных требований, начиная с 21 дня с момента вступления решения суда в законную силу, должна быть начислена судебная неустойка в размере 300 рублей в день за каждый день неисполнения обязательства в натуре. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который был передан на исполнение в Верх-Исетский <ФИО>4 г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <ФИО>4 А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения об обязании совершить действия, изложенные в исполнительном документе, взыскании неустойки.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>4 А.В., выразившееся в не составлении расчета неустойки по решению суда.

Согласно ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом сведений об исполнении требований исполнительного документа в материалах дела не имеется и судом не установлено. При этом суд полагает обоснованными доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в не исполнении требований исполнительного документа о расчете судебной неустойки.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>7 обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>4 А.В. в адрес начальника отделения-старшего судебного пристава Верх-Исетского <ФИО>4 г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>3, однако неустойка не рассчитана, решение суда не исполнено, ответ на жалобу не предоствлен.

В связи с чем, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения <ФИО>3, выразившегося в отсутствии контроля и непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем <ФИО>4 А.В. требований исполнительного документа о расчете судебной неустойки в срок, установленный ст. 36 Закона об исполнительном производстве.

Как следствие, суд обязывает административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в суд и административному истцу в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В связи с чем, суд удовлетворяет административный иск в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление <ФИО>1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области <ФИО>4 А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не исполнении требований исполнительного документа о расчете судебной неустойки в срок, установленный ст. 36 Закона об исполнительном производстве.

Признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>3, выразившееся в отсутствии контроля и непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем <ФИО>4 А.В. требований исполнительного документа о расчете судебной неустойки в срок, установленный ст. 36 Закона об исполнительном производстве.

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в суд и административному истцу в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Мотивированное решение суда составлено 13.10.2023

Судья