77RS0015-02-2021-017537-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 апреля 2023 годаадрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что истец является собственником квартиры № 86, расположенной по адресу: адрес. 06 апреля и 06 августа 2021 года по вине ответчика произошли заливы квартиры истца. В результате залива, в квартире истца была повреждена внутренняя отделка квартиры. Согласно акта комиссии ГБУ адрес Кузьминки» причиной залива квартиры истца явилась течь гибкой подводки, собственником которой является ответчик ФИО2 18.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере сумма, на подготовку копий и распечатку документов в размере сумма, изготовления нотариальной доверенности в размере сумма

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, несет собственник квартиры.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что собственником квартиры № 94, расположенной по адресу: адрес, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

06 апреля и 06 августа 2021 года из квартиры № 94, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2, произошел залив квартиры № 86, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ФИО1, что подтверждается актом о заливе, составленным комиссией эксплуатирующей организации ГБУ адрес Кузьминки» от 12.08.2021.

Согласно акта о заливе от 12.08.2021 залив квартиры № 86, расположенной по адресу: адрес, произошел по причине течи гибкой подводки в квартире 94, в результате залива в квартире истца имеются следы залива на потолке, стенах, вздутие напольного покрытия, деформирование дверного проема, натяжного потолка, плинтуса.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно заключению эксперта от 09.02.2023 затопление помещений квартиры № 86, расположенной по адресу: адрес, произошло вследствие заявленных обстоятельств. Затопление произошло в результате срыва гибкой подводки на системе ХВС в квартире № 94. Произведенная перепланировка в квартире № 86 не могла привести к увеличению ущерба, возникшего в результате затопления. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной в результате квартиры № 86, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. При этом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности и не является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу и кладет его в основу решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, исходя из заявленных требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма в размере сумма

При этом требования истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 395 ГК РФ основанием для взыскания процентов, предусмотренных этой статьей, является просрочка исполнения существующего денежного обязательства.

Вместе с тем, обязательство ответчика по уплате истцу сумма было установлено только в ходе рассмотрения настоящего дела решением суда. Такой способ возникновения обязательства соответствует пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ. Поэтому до вынесения судом настоящего решения у ответчика не было просрочки в исполнении денежного обязательства в сумме сумма

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может обязать возместить компенсацию морального вреда за такие действия, которыми нарушены личные и неимущественные права гражданина.

В данном конкретном случае в отношении истца были затронуты ее имущественные права, связанные с причинением ущерба имущества, а потому суд не находит оснований для удовлетворения требований иска в данной части.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 22) разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании ущерба в размере сумма, что составляет 88 % от суммы, заявленной истцом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате экспертного заключения, почтовые расходы, расходы на получение выписки из ЕГРН, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности, государственной пошлины за подачу иска в суд, пропорционально сумме, взысканной в счет возмещения ущерба, в размере сумма, данные расходы документально подтверждены, являются необходимыми, напрямую связаны с рассмотрением данного конкретного дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о разумности и соразмерности заявленной истцом суммы, затраченной на оплату услуг представителя в размере сумма, суд находит ее соразмерной сложности дела и объему участия представителя в рассмотрении данного дела. Таким образом, суд считает соответствующей разумности и соразмерности указанную сумму. Судебные расходы в указанном размере подтверждены документально и соразмерны. Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ФИО1 из бюджета адрес сумма госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 года.