Решение по делу № 12-346/2023 от 22.08.2023.

УИД 23MS0153-01-2023-000215-74

№ 12-346/2023

РЕШЕНИЕ

22 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Юрченко Е.Ю., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Ващенко Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.04.2023 по делу об административном правонарушении № 5-8-361/2023, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.04.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ФИО1 – Ващенко Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит названный процессуальный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, может быть совершено только с прямым умыслом, которого у ФИО1 не было; регистрационные знаки на автомобиле ФИО1 не изменял и не знал, что они являются подложными; указывая на то, что ошибка была допущена при изготовлении номерных знаков, сразу после осуществления регистрационных действий и получения СТС на автомобиль владельцем автомобиля ФИО2 Просил восстановить срок на подачу жалобы.

Суд, признав причины пропуска срока подачи жалобы уважительными восстановил срок на подачу жалобы.

ФИО1 и его защитник Ващенко Д.С. в судебное заседание явились, просили удовлетворить жалобу. ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством с несоответствующими регистрационным документам номерными знаками, настаивал на том, что не был осведомлен о поддельности номерных знаков, установленных на транспортном средстве, принадлежащем его супруге, пояснив, что после осуществления регистрационных действий и получения СТС на автомобиль, собственник транспортного средства обратилась за изготовлением номерных знаков к ИП ФИО3, которым и были изготовлены номера с ошибкой, однако, не обратив на это внимание, поскольку цифры были те же только поменяны местами, полученные знаки были установлены на транспортное средство и эксплуатировались, вплоть до 09.02.2023, когда транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено сотрудниками ДПС.

Выслушав ФИО1 и его защитника, исследовав материалы данного дела, допросив в качестве свидетелей: ФИО2 описавшую условия получения государственных регистрационных знаков на принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты> 4 и ФИО4, который, осуществляет трудовою деятельность в качестве менеджера у ИП ФИО3, подтвердившего изготовление государственных регистрационных знаков по заказу ФИО2 и пояснившего процесс изготовления государственных знаков, допускал возможность совершения им ошибки при изготовлении знака, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее Основные положения), на механических транспортных средствах и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, помимо прочего, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Диспозиция ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09.02.2023 в 14 час. 10 мин. <...> ФИО1 управлял транспортным средством ... с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, которые не соответствуют внесенным в государственный регистрационный документ данным на транспортное средство. Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кореновскому району; протоколом об изъятии вещей и документов, фотографиями автомобиля <данные изъяты> 4 с государственными регистрационными знаками №; свидетельством о регистрации транспортного средства, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы защитника ФИО1 о том, что правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, может быть совершено только с прямым умыслом, а ФИО1 о подложности регистрационных знаков не был осведомлен, не состоятелен, так как ФИО1 обязан был перед эксплуатацией транспортного средства проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, фактически установленному на транспортном средстве государственному регистрационному знаку, однако, требования п. 2 и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 2.3.1 Правил дорожного движения не выполнил и отнесся к ним безразлично. В то время, как небрежное отношение ФИО1 к выполнению такой обязанности свидетельствует о наличии умысла, поскольку умысел в соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ характеризуется также безразличным отношением к противоправным действиям (бездействиям) и их последствиям.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Назначенное наказание является законным, обоснованным и справедливым.

Несогласие заявителя с толкованием норм КоАП РФ не является основанием для отмены принятого по делу постановления.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.04.2023, принятого в отношении ФИО1

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.04.2023 по делу об административном правонарушении № 5-8-361/2023, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Ващенко Д.С. - без удовлетворения.

Судья