Решение по делу № 12-429/2023 от 07.08.2023 | Свердловский районный суд г. Перми (Пермский край)

Дело № 12- 429/2023

59RS0007-01-2023-004438-86

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 07.08.2023

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием защитника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП ФИО2 – ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми подполковника полиции ФИО5 № от 13.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от 13.06.2023 ИП ФИО2 была привлечена к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Из содержания постановления следует, что 17.04.2023г. в 06 часов 50 минут в <адрес>, ИП ФИО2 допустила выпуск на линию автомобиля №, государственный регистрационный знак №, не прошедшего технический осмотр, под управлением водителя ФИО6, тем самым нарушила требование п. 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» утверждённого постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Свердловский районный суд города Перми, защитник просит указанное постановление отменить, в обосновании жалобы указала, что ИП ФИО2 при ведении хозяйственной деятельности возложила обязанности по выпуску на линию транспортных средств на механиков, работающих по трудовому договору. При выпуске на линию механик осматривает техническое состояние транспортного средства, проверяет необходимую документацию для осуществления транспортным средством движения по маршрутному листу, в том числе отслеживание и направление транспортного средства на осуществление государственного технического осмотра. Госавтоинспекцией при рассмотрении дела об административном правонарушении и при назначении наказания не правомерно не рассматривались обстоятельства смягчающие административную ответственность, представленные в материалах дела - добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) в порядке ст. 29.13 КоАП РФ. Материалами дела подтверждается факт добровольного прохождения технического осмотра транспортного средства 22.05.2023 г., однако должным образом это исследовано не было. Также необходимо учитывать, что ИП ФИО2 является подрядчиком <данные изъяты> ИНН № (ранее <данные изъяты> и осуществляет транспортировку твердых коммунальных отходов, тем самым осуществляет важную социальную и экологическую деятельность в интересах Правительства Пермского края. Для осуществления этой деятельности, согласно данным ЕГРЮЛ, обладает соответствующими лицензиями для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. Данная деятельность предполагает непрерывный цикл оказания услуг в рамках, установленного СанПиН, возможного времени. Транспортное средство с государственным номером № находилось в эксплуатации не длительное время, год выпуска 2022 г., находилось в исправном состоянии. ИП ФИО2 является субъектом малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение совершено впервые, соответственно при рассмотрении административного правонарушения необходимо учитывать положения ст. 4.1.1., 4.1.2 КоАП РФ.

ИП ФИО2, извещенная надлежаще, в суде не явилась.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержала, пояснила, что ИП ФИО2 не является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку она возложила обязанности по контролю за выпуском ТС на линию на другое должностное лицо. Контроль за выполнением этим лицом должностных обязанностей выполнялся путем предоставления им отчетов. Автомобиль эксплуатировался без техосмотра около 3х месяцев, механик информацию об этом до ИП ФИО2 не доводил.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении полно и всесторонне, судья приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, помимо прочего, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена; обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств; осуществлять техническое обслуживание транспортных средств в сроки, предусмотренные документацией заводов - изготовителей данных транспортных средств.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру с периодичностью предусмотренной указанной статьей.

В силу ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела, следует, что 17.04.2023. в 06:50 по адресу: <адрес>, ИП ФИО2 допустила выпуск на линию автомобиля № государственный регистрационный знак №, не прошедшего технический осмотр, тем самым нарушила требование п. 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» утверждённого постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090.

Выводы должностного лица о наличии в деянии ИП ФИО2 были сделаны на основании письменных доказательств, содержащихся в деле об административном правонарушении: протокола об административном правонарушении от 31.05.2023 (л.д.4); определения о возбуждении дела и проведении административного расследования от 10.05.2023г. (л.д.9), рапортов сотрудников полиции (л.д.18,22), копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административному правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении водителя ФИО6 (л.д.19,20), письменных объяснений ФИО6 (л.д.23), акта о проведении постоянного рейда (л.д.24), протокола осмотра (л.д.25), копий водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС, путевого листа, страхового полиса ОСАГО, дополнительного соглашения к договору аренды ТС (л.д.26-29), выписки из ЕГРИП (л.д.30), ответа ИП ФИО2 на определение (л.д.32), приказа от 01.03.2023 (л.д.33), объяснительной записки (л.д.34), должностной инструкцией (л.д.35-37), диагностической карты (л.д.38-39), выкопировкой журнала выпуска на линию ТС (л.д.40-41) и другими материалами дела.

Установленные должностным лицом фактических обстоятельства дела позволяют прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения и виновность ИП ФИО2 в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены правильно, на основании перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований сомневаться и не доверять указанным доказательствам не имеется. Данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, а также данных об оговоре ИП ФИО2 сотрудником полиции, судьей не установлено.

Довод жалобы о том, что ИП ФИО2 не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку не осуществляла выпуск на линию указанного выше транспортного средства, а переложила функции по контролю за выпуском транспортных средств на другое должностное лицо, были рассмотрены должностным лицом при вынесении постановления, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой, у судьи не имеется.

Какие-либо доказательства, в подтверждение того, что ИП ФИО2 осуществлялся необходимый и достаточный контроль за надлежащим исполнением должностных обязанностей лицом, ответственным за выпуск на линию автотранспортных средств, и были приняты все зависящие от нее меры для недопущения нарушения, за совершение которого установлена административная ответственность, при рассмотрении дела, а также в суд представлено не было.

Доводы о непродолжительности срока эксплуатации транспортного средства 2022 года выпуска без технического осмотра, не свидетельствуют об отсутствии в деянии ИП ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Требования Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, подлежат исполнению юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с эксплуатацией транспортных средств, а также которые занимаются перевозками грузов и пассажиров, в том числе и для собственных нужд.

С учетом характера правонарушения, создающего угрозу безопасности дорожного движения и, как следствие, создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, признание его малозначительным, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также применение ч. 3 ст. 3.4, ст. 4.1.1 названного Кодекса невозможно.

Иные доводы жалобы не опровергают и не ставят под сомнение вывод должностного лица о наличии в деянии ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Грубых нарушений норм процессуального или материального права при производстве по делу допущено не было.

Административное наказание ИП ФИО2 назначено с применением положений ст. 3.1,3.5,4.1 КоАП РФ, отвечает требованиям закона и является единственно предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ. Законных оснований для смягчения наказания, не имеется.

Согласно примечанию к ст. 12.31 КоАП РФ, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, в связи с чем, согласно ч.4 ст. 4.1.2 КоАП РФ, правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми подполковника полиции ФИО5 № от 13.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1- без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Т.В. Анищенко