Судья Малыхин Ю.В. Дело № 33-3311 – 2023 г.
46RS0028-01-2023-000032-03
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
24 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Барковой Н.Н. и Черниковой Е.Н.,
при секретаре Медведевой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Администрации <адрес> к ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности на бесхозяйно содержимое жилое помещение,
поступившее с апелляционной жалобой истца Администрации <адрес> <адрес> на решение Щигровского районного суда <адрес> от 30 марта 2023 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., судебная коллегия
установил а :
Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности на бесхозяйно содержимое жилое помещение, ссылаясь на то, что собственники <адрес> ФИО1 и ФИО2 содержат квартиру в антисанитарном состоянии, что влияет на права собственников соседних квартир.
Истец просил прекратить право собственности ФИО1 и ФИО2 на бесхозяйно содержимое жилое помещение <адрес> и продать её с торгов с выплатой стоимости собственникам.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Администрации <адрес> С.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Разрешая спор, суд установил, <адрес> принадлежит на праве собственности по ? доле каждому ФИО1 и ФИО2 Собственники содержат квартиру в антисанитарном состоянии. Комнаты квартиры завалены мусором, электроприборы, электропроводка, система водоснабжения и водоотведения находится в неудовлетворительном состоянии, имеются нарушения требований пожарной безопасности в части пользования электрическими и газовым приборами.
Давая оценку установленным фактам, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие данные отношения.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 293 ГК РФ, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения – также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.
Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.
Основываясь на приведенных нормах, суд правильно пришел к выводу, что основание прекращения права собственности на жилище, регламентированное нормами ст. 293 ГК РФ, предусматривает сначала возможность воздействия на нарушителя посредством предупреждения и установления разумного срока для устранения причин и условий, повлекших нарушение, и только потом принятие решения о прекращении права, что является крайней мерой.
Прекращение права собственности возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны собственника, который, несмотря на предупреждение о необходимости устранить допущенные нарушения, их не устранил.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия собственника и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
Из приведенных положений законодательства следует, что применение к собственнику помещения такой исключительной меры гражданско-правовой ответственности, как продажа с публичных торгов жилого помещения, возможно только при установлении надлежащего предупреждения органом местного самоуправления собственника о необходимости недопущения нарушений прав и интересов соседей и систематического неисполнении данного требования.
Доказательств, объективно подтверждающих вручение и получение ответчиками ФИО1 и ФИО2 предупреждений о наведении порядка в жилом помещении с предоставлением достаточного срока исполнения истцом суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предупреждения о необходимости устранения жилищных нарушений направлялись ответчикам почтой 10 июня и 19 октября 2022 года, не состоятельны.
Из статьи 293 ГК РФ следует, что смыл предупреждений должен сводиться к тому, чтобы до собственника бесхозяйно содержимого жилого помещения было доведено требование властей о недопустимости его антиобщественного поведения в жилищной сфере и предоставлен срок для устранения нарушений. Администрация <адрес> формально отнеслась к своим обязанностям по предупреждению ФИО1 и ФИО2, удовлетворившись почтовым отправлением, тогда как лицам, ответственным за решение вопроса по прекращению жилищных прав ФИО1 и ФИО2, заведомо могло быть понятным, что при том антиобщественном образе жизни ответчиков и нахождении ФИО3 в психиатрической больнице эти почтовые отправления получены ими не будут. Истцу были доступны иные способы вручения предупреждений, в том числе путем личного вручения, однако эти способы истцом использованы не были.
Положения ст. 165.1 ГК РФ в рассматриваемой ситуации не применимы, так эта норма находится в главе «Сделки» и применяется в соответствующих правоотношениях, в условиях, когда обе стороны имеют интерес в правовых последствиях своих и чужих действий.
И, поскольку фактического предупреждения с установлением срока устранения нарушений ответчикам вручено не было, суд обоснованно пришел к выводу, что обязательный порядок лишения собственников жилого помещения истцом соблюден не был.
Иные доводы жалобы правового значения для дела не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с законом.
Решение основано на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, данная им оценка отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.
Материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального закона не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Щигровского районного суда <адрес> от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Администрации <адрес> без удовлетворения.
На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
судьи