Дело № 2-364/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Конновой О.С.

при секретаре Хрусловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Кардиф» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК Кардиф» о взыскании страхового возмещения в размере 986 910 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования № №, по условиям которого при наступлении события установления застрахованному лицу инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни производится выплата страхового возмещения. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования истцу была установлена 2 группа инвалидности. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако получил отказ. С данным отказом не согласен, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ООО «СК Кардиф» не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд разъяснял сторонам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обязанность предоставлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в связи с чем выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из положений ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Кардиф» и ФИО1 сторонами заключен договор страхования жизни и здоровья по программе: страхование от несчастных случаев и болезней – минимальный пакет, серия: заемщики автокредитов АО «РН Банк» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой страхователем страховой премии в размере 131363 руб. Выдача сертификата № № подтверждает заключение договора страхования на основании Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае расхождения условий страхования, изложенных в настоящем страховом сертификате и Правилах страхования, подлежит применению условия страхового сертификата.

С условиями и правилами страхования ФИО1 ознакомлен, согласен, правила страхования получил, что следует из его подписи в страховом сертификате.

Из данного страхового сертификата и дополнительных условий нему следует, что страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем является по первому случаю законные наследники застрахованного лица, по второму случаю – застрахованное лицо.

В подписанном согласии на страхование Договора страхования имеется указание на то, что ФИО1 в числе прочего подтверждает отсутствие у него хронических заболеваний, требующих оказание медицинской помощи на регулярной основе.

В соответствии с пунктом 4.1.17 Правил добровольного страхования исключения из объема страхового покрытия: заболевания, о которых застрахованное лицо было осведомлено, по поводу которых лечилось и /или получало врачебные консультации до момента заключения договора страхования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в период действия договора страхования наступил страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена инвалидность 2 группы, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что инвалидность истцу была установлена в связи с заболеванием, имевшимся у него до даты заключения договора страхования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 установлена 2я группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается справкой серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец указал, что инвалидность установлена в связи с общим заболеванием, в числе которых является анкилозирующий спондилоартрит, варикозная и гипертоническая болезнь.

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основным заболеванием является анкилозирующий спондилит, НLA, В 27-ассоциированный, двухсторонний сакроилент справа 2 ст, слева 3 ст, НФС 2 ст., спондилит шейного, грудного, поясничного отделов позвоночник, выраженный статовертебральный синдром. Стойкие выраженные нарушения статодинамических функций. Сопутствующие заболевания: гипертоническая болезнь 2 ст., АГ 1 ст. достигнутая, риск 3, ХСИ 0. Стойкие незначительные нарушения функций сердечно-сосудистой системы; первичный двусторонний гонартроз, 2 ст, медленно-прогрессирующее течение. НФС 1.

Доводы истца о диагностировании впервые данных заболеваний в 2018 году опровергаются письменными материалами дела.

Так, из выписки из истории амбулаторного больного, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Карталинская городская больница» и предоставленной истцом к исковому заявлению следует, что ФИО1 установлен диагноз: анкилозирующий спондилоартрит, центральная форма, активность 1 см., распространенный остеохондроз позвоночника, варикозная болезнь нижних конечностей. Краткий анамнез: в период с 2011 года по 2016 год наблюдался по вышеуказанным заболеваниям в поликлинике медицинского учреждения, неоднократно осмотрен терапевтом, неврологом, стационарное лечение в госпитале ветеранов войн с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведено МСЭ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что инвалидность 2 группы установлена ФИО1 в связи с заболеванием, диагностированным у истца до заключения договора страхования, что по условиям договора страхования не является страховым случаем, в связи с чем страховой компанией принято обоснованное решение об отказе в выплате страхового возмещения истцу.

У суда также отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности произвести страховую выплату истцу.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования, в удовлетворении которого ФИО1 отказано, суд не находит оснований и для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Кардиф» о взыскании по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 986 910 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий О.С. Коннова

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022 года.

Председательствующий О.С. Коннова