Дело № 2а-90/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Арзамасцевой К.А.,
с участием: представителя административного истца ФИО5, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО6,
«23» января 2023 года, в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО8, Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась в суд с административным иском, измененным в порядке ч. 1 ст. 46 КАС РФ ( т. 1 л.д. 207), к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО8, Волжскому ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8, выразившегося в не обращении взыскания на имущество должника и не объявлении должника в исполнительный розыск в рамках исполнительного производства №...-ИП от "."..г.
Требования мотивированы тем, что является взыскателем по исполнительному производству №..., возбуждённому "."..г. Волжским городским отделом УФССП России по Волгоградской области в отношении ФИО9, предметом исполнения которого является взыскание алиментов в размере <...> части со всех видов заработка на содержание несовершеннолетнего ребёнка; задолженность составляет более полумиллиона рублей. С момента возбуждения исполнительного производства алименты на содержание ребёнка не перечисляются, меры принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не принимаются, должник не вызывался, объяснения у него не отбирались, наличие имущество или денежных средств не проверялось, тогда как в случае не установления местонахождения должника объявляется его розыск. "."..г. обратилась в Волжский ГОСП с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя; постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от "."..г. в удовлетворении жалобы отказано, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными. В постановлении об отказе в удовлетворении жалобы разъяснено, что судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника направлены запросы в контролирующие и регистрационные органы, а также в кредитные организации, согласно полученным ответам вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, об обращении взыскания на заработную плату должника, который работает в ООО «<...>». Между тем, удержания из заработной платы до настоящего времени не производятся, в ответе на жалобу не содержатся сведения о выезде судебного пристава-исполнителя по месту работы должника. Кроме этого, в ответе на жалобу указано о неоднократном выезде судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, о направлении поручения в Среднеахтубинский РОСП о выезде к должнику по месту его регистрации; результат исполнения поручения в ответе отсутствует; несмотря на разъяснение о возможности принятия постановления об исполнительском розыске должника и его имущества, при не установлении его местонахождения, сведений о принятии данной меры в ответе не содержится. Считает, что стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, выразившееся в волоките исполнительного производства, в непринятии мер по розыску должника и его имущества, не привлечении должника к административной, уголовной ответственности, чем нарушены ее права и законные интересы.
Административный истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя административного истца ФИО5
Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы административного иска поддержал по изложенным выше основаниям, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.. Пояснил также, что с момента обращения в суд с настоящими требованиями должник в исполнительский розыск не объявлен, при этом не отрицал, что в "."..г. на содержание ребёнка перечислены алименты в размере 7 000 руб.; с заявлением о проверке удержаний алиментов с места работы должника, взыскатель с "."..г. к судебному приставу-исполнителю не обращалась.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области, привлеченного к участию в деле определением судьи от 23 сентября 2022 г., - ФИО6, действующая по доверенности, административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме, мотивируя тем, что судебным приставом –исполнителем принимались все необходимые меры для установления местонахождения должника и его имущества : делались запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, осуществлялись выходы по месту жительства, обращено взыскание на доходы должника, наложен запрет на совершение регистрационных действий с объектом недвижимости, принадлежащим должнику на праве собственности – квартиру, являющуюся единственным для должника жилым помещением, дважды направлялись поручения в Среднеахтубинской РОСП с целью проверки местожительства должника, ответ на которые до настоящего времени не поступил. О том, что удержания из заработка должника не производятся, судебному приставу-исполнителю не было известно, с заявлением о проверки удержаний алиментов, взыскатель не обращалась. В настоящее время должник работает, удержания производятся с места работы, исполнительное производство окончено, в связи с достижением ребёнком совершеннолетия, оснований для объявления его в исполнительский розыск не имеется.
Представитель административного истца ФИО10, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО8, привлеченная к участию в деле протокольным определением от "."..г., представитель административного ответчика Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо (должник) ФИО9, привлеченный к участию в деле протокольным определением от "."..г., заинтересованное лицо начальник отдела - старший судебный пристав Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО11, привлеченная к участию в деле протокольным определением от "."..г., заинтересованное лицо и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО12, привлеченный к участию в деле протокольным определением от "."..г., - в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
К задачам исполнительного производства ст. 2 Закона об исполнительном производстве относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве).
Перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов определен в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества.
Исполнительный розыск по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов объявляется в силу статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
Под исполнительным розыском должника, его имущества в соответствии с частью 1.1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.
Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, "."..г. мировым судьей судебного участка №... г. Волжского Волгоградской области выдан судебный приказ №... о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО7 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1, "."..г. рождения, в размере <...> части всех видов заработка, ежемесячно, начиная взыскание с "."..г. и до совершеннолетия ребенка.
На основании данного судебного приказа, постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО3 от "."..г. в отношении должника ФИО9 возбуждено исполнительное производство №....
Задолженность по алиментам согласно постановлению от "."..г. составляет 519 548 руб. 37 коп.
Из материалов исполнительного производства также усматривается, что ФИО9 на основании судебного приказа №... года от "."..г. годы был обязан к уплате алиментов в размере 1/6 доли доходов ежемесячно в пользу ФИО4
С "."..г. данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО8 ( приказ ФССП России о назначении на должность №...-лс от "."..г. (т. 1 л.д. 149)), чьё бездействие оспаривается административным истцом; исполнительному производству присвоен №...-ИП.
В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника ФИО9, судебным приставом-исполнителем ФИО8, в период с сентября 2021 года, неоднократно направлялись запросы в банки и иные кредитные учреждения о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов и денежных средствах на них, операторам связи, об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, Росреестр о зарегистрированных за должником объектах недвижимого имущества, ГИБДД о зарегистрированных за должником автотранспортных средств, ПФР о наличии у должника СНИЛС, о предоставлении сведений о заработной плате или дохода, на которые начислены страховые взносы, о размере пенсии, УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области о месте нахождения (регистрации) должника, о наличии судимости, факта УП и нахождения должника в розыске, в орган ЗАГСа об актах гражданского состояния, о расторжении и заключении брака, о перемене имени, о смерти, ФНС о счетах должника, о выплатах, произведённых плательщиком страховых взносов в пользу физического лица, о предоставлении справок 2 –НДФЛ, ЦККИ Банка России о месте хранения кредитной истории, ЗАО «Страна Тревел» о бронировании и продаже билетов, ОП №..., №..., №... УМВД России по г. Волжскому об адресе места жительства, о контактных данных должника, о лицах, с которыми имеет контакт (родственники, друзья, близкие), о прохождении по учетам полиции, в связи с совершенными правонарушениями и нарушениями общественного порядка, в администрацию городского округа- город Волжский об обращениях за предоставлением муниципальных услуг, в Управление здравоохранения администрации городского округа- город Волжский об обращениях за оказанием медицинской помощи, в Военный комиссариат города Волжского о нахождении на воинском учете, о месте жительства ( месте пребывания), имеющемся в учётных данных, начальнику бюро регистрации несчастных случаев МВД России по Волгоградской области о проверке по учетам бюро регистрации несчастных случаев, в Центр занятости населения; выносились постановления о приводе должника.
Согласно данным, полученным из ГИБДД и Росреестра за должником транспортные средства не зарегистрированы, ему на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>; "."..г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации с данным объектом недвижимости, по указанному адресу должник не проживает, что усматривается из рапорта судебного пристава по ОУПДС от "."..г. о невозможности осуществления привода.
Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату от "."..г., которое было направлено для исполнения в ООО « <...>» и, как следует из пояснений представителя административного истца, за "."..г. взыскателю были перечислены алименты в размере 7 000 руб., "."..г. – постановление о временном ограничении на выезд из РФ.
"."..г. и "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области вынесены постановления о поручении судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде розыска должника ФИО9 и его имущества по адресу: <адрес>; факт направления данных поручений подтверждается скриншотами с базы АИС ФССП России.
В связи с достижением "."..г. несовершеннолетней дочерью должника и взыскателя - ФИО1 совершеннолетия, исполнительные действия по исполнительному производству прекращены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 120 Семейного кодекса РФ (п. 9 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), заведение розыскного дела возможно только по заявлению взыскателя, но с таким заявлением административный истец к судебному приставу-исполнителю не обращалась.
Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО8 совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда. Сомнения взыскателя в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны.
В вину судебному приставу-исполнителю не может быть поставлено отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств, препятствующее своевременному и надлежащему исполнению решения.
При этом, довод стороны истца о том, что судебным приставом - исполнителем не было обращено взыскание на имущество должника, он не объявлялся в розыск, отклоняется судом, поскольку опровергается исследованными выше доказательствами, более того, по смыслу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного взыскания, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, осуществляется судебным приставом - исполнителем в зависимости от конкретных обстоятельств соответствующего исполнительного производства.
Недостижение же судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, а также срок, в течение которого решение суда оставалось без исполнения, сами по себе не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя; напротив, установлено, что судебными приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению решения суда, в том числе предпринимались меры к розыску должнику и его имущества.
К доводу представителя административного истца о том, что судебным приставом - исполнителем не производилась проверка бухгалтерии ООО « ТД Грасс» с момента направления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, суд относится критически, поскольку с таким заявлением взыскатель к судебному приставу-исполнителю не обращалась, в связи с чем у судебного пристава - исполнителя правовых оснований для проведения такой проверки не имелось.
Не состоятелен и довод иска о не перечислении алиментов на содержание ребёнка с момента возбуждения исполнительного производства, то есть с "."..г., поскольку опровергается материалами исполнительного производства, в котором имеются платёжные документы о перечислении должником на счет взыскателя денежных средств с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., в "."..г., с "."..г. по "."..г., расписка ФИО7 от "."..г., в которой она подтверждает факт оплаты алиментов ФИО9 в размере 70 400 руб., справкой ООО «<...>» от "."..г. об удержанных алиментах за период с "."..г. по "."..г., справка ООО «<...>» о перечислении алиментов в "."..г., о длительной нетрудоспособности должника в период с "."..г. по "."..г. и об его увольнении "."..г..
Не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя доводы административного истца на непривлечение должника к уголовной, административной ответственности, поскольку из положений статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не следует, что привлечение должника к уголовной, административной ответственности относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, то есть не является обязательной мерой судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа о взыскании алиментов.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 84 КАС РФ оценив в совокупности все представленные по настоящему делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, действия и решения судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям законодательства об исполнительном производстве, его принципам и задачам, прав административного истца не нарушают, требования исполнительного документа о взыскании алиментов исполняется по месту работы должника.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО7 отказать в полном объеме в удовлетворении административных исковых требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО8, Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным бездействие должностного лица, выразившегося в не обращении взыскания на имущество должника, в не объявлении должника в исполнительный розыск.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
СПРАВКА: решение в окончательной форме принято 06 февраля 2023 года
Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова
Подлинник данного документа
подшит в дело № 2а-90/2023,
которое находится в Волжском городском суде
Волгоградской области
УИД: №...