Дело №1-845/2023

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области 5 октября 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области Терентьева И.Е.,

обвиняемой ФИО1, её защитника – адвоката Соколовой М.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО,

при секретаре Копыловой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находившейся в спортивно-развлекательном комплексе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение мобильного телефона марки «HONOR 10i», в чехле и с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», принадлежащих ФИО Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитила, принадлежащий ФИО мобильный телефон марки «HONOR 10i», стоимостью 10 000 рублей и с места преступления с похищенным скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО значительный материальный ущерб.

По ходатайству ФИО1, заявленному ею при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника и поддержанному подсудимой в судебном заседании, настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Судом установлено, что обвинение по данному делу обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая ФИО1, понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, государственным обвинителем, потерпевшей не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. она совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом поведения подсудимой в судебном заседании, отсутствия фактов постановки на учет к психиатру, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что ФИО1 может и должна нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает её вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст.ст. 43, 60 УК РФ, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

ФИО1 <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 ст. 61 УК РФ, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении органу предварительного расследования всех обстоятельств, совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, указанных в ст.63 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления. сведения о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимой ФИО1 без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимой ФИО1, не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также - для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ.

Не имеется правовых оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ, как и оснований для прекращения уголовного преследования и освобождения подсудимой ФИО1 от назначенного наказания.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданских исков по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий судья Н.В. Пронякин