Дело ...

УИД ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Промышленного района г. Самары в интересах ФИО1 к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Заместитель прокурора Промышленного района г. Самары, обращаясь с иском в интересах ФИО1, просит взыскать с ФИО2, сумму неосновательного обогащения в размере 326 000 рублей в пользу ФИО1

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района по поручению прокуратуры области проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что с расчетного счета ФИО1 14.11.2024 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований были переведены денежные средства в размере 326 000 рублей на расчетный счет ..., принадлежащий ФИО2, что подтверждается выпиской о движении денежных средств. СО по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района СУ УМВД России по г. Самара, 15.11.2024 возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств у ФИО1 в размере 326 000 рублей при следующих обстоятельствах: 14.11.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, совершило кражу, то есть тайно похитило с банковской карты ПАО «ВТБ», оформленной на имя ФИО1, денежные средства в размере 326 000 рублей, тем самым причинив ФИО1 значительный материальный ущерб. По данному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим. Каких-либо материальных обязательств истец перед ответчиком не имеет. При вышеуказанных обстоятельствах со стороны ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 326 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 Учитывая изложенное, денежные средства в размере 326 000 рублей, которые были похищены с расчетного счета ФИО1 на расчетный счет ..., принадлежащий ФИО2, и подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности помощник прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Дашинимаева Л.Е. доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ранее в судебном заседании ответчика ФИО2, его представитель на основании ордера ФИО3 исковые требования не признали, отрицали наличие указанного выше счета на имя ответчика и факт получения денежных средств.

При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Банк ВТБ (ПАО), АО «Газпромбанк».

Третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует и не опровергнуто стороной ответчика, что 14.11.2024 с расчетного счета ФИО1 с принадлежащего ему банковского счета в Банк ВТБ «(ПАО) без установленных законом оснований на расчетный счет ..., принадлежащий ФИО2, были переведены денежные средства в размере 326 000 руб.

14.11.2024 ФИО1 обратился в ОП по Промышленному району УМВД России по г. Самара с заявлением из которого следует, что 14.11.2024 неустановленное лицо мошенническим путем завладело принадлежащими ему денежными средствами в размере 326 000 руб.

По данному факту постановлением от 15.11.2024 следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района с. Самары, СУ УМВД России по г. Самара, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неизвестного лица.

В рамках расследования уголовного дела постановлением от 15.11.2024 ФИО1 признан потерпевшим.

Представленными в материалы дела документами подтверждено то обстоятельство, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, 14.11.2024 в период времени с 15.10 до 15.13 час., со счета ФИО1 ..., открытого в Банке ВТБ (ПАО), похитило денежные средства в общей сумме 326 000 руб., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.

Указанные денежные средства в сумме 326 000 руб. поступили на банковский счет ..., открытый на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской по счету.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 24.07.2025 усматривается, что 14.11.2024 в мессенджере «Ватцапп» поступил звонок с фотографией логотипа «Госэнергосбыт» с предложением бесплатной замены счетчика электроэнергии. Пояснили, что действует специальная программа, для чего необходимо скачать специальное приложение. После установки приложения экран телефона отключился, были слышны уведомления о переводе денежных средств, в течение 5 минут поступило 3 уведомления. ФИО1 тут же обратился в Банк, где ему пояснили, что денежные средства списаны 3 операциями по системе быстрых платежей 88 000 руб., 88 000 руб., 150 000 руб. на имя ФИО2

Таким образом, при наличии факта получения ответчиком денежных средств ФИО1 в заявленном размере, в отсутствие между сторонами каких-либо договорных или иных правоотношений, предусматривающих наличие у ФИО1 обязанности по передаче денежных средств ответчику, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства того, что перечисление денежных средств со счета ФИО1 осуществлено в отсутствии обязательства перед ответчиком, либо перечисление их осуществлено в дар или целях благотворительности, суд приходит к выводу, что переведенные на счет ответчика истцом денежные средства в размере 326 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу ФИО1

Оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ в спорных правоотношениях не имеется, поскольку из материалов дела следует, что перечисление денежных средств на счет, принадлежащий ответчику, осуществлено помимо воли ФИО1, явилось следствием действий мошенников. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии осознанной воли ФИО1 на перечисление денежных средств ФИО2 в дар или в целях благотворительности, судом не установлено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 10 650,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора Промышленного района г. Самары в интересах ФИО1 к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 326 000 руб.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 10 650,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.Л.Доржиева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.02.2026