Дело № 2-793/2025
УИД 91RS0003-01-2024-005367-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2025 года город Симферополь
Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Благодатной Е.Ю.,
секретаря судебного заседания – Лимаренко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо - ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с вышеуказанным исковым заявлением, которое мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля «Skoda Kodiaq», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу и автомобиля «Volvo FH», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО6, находившемуся под управлением ФИО2, виновного в совершении ДТП, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность виновника ФИО2 управлявшего транспортным средством «Volvo FH», государственный регистрационный знак <***> была застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении с соответствующим пакетом документов, в результате чего ответчик выдал направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АА-Авто Групп». Истец, обратившись в станцию технического обслуживания получил отказ в связи с невозможностью организации ремонта, данный отказ был направлен в страховую компанию.
Так как ремонт не был произведен? истец обратилcz за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертной калькуляции среднерыночная стоимость восстановительного ремонта т/с «Skoda Kodiaq» без учета износа составила 225 245 руб. После чего в адрес ответчика, истцом была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки.
По результатам рассмотрения досудебной претензии, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 133 300 руб. Так как страховое возмещение ответчиком было компенсировано не в полном объеме, истец обратился к финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения № У-24-68838 финансовым уполномоченным было принято решение «Об удовлетворении требований» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 92 664 руб. и неустойка в размере 54 828,72 руб.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 92 844 руб. и неустойку, взысканную решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Однако истец не согласна с п. 4 Решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-68838/5010-008, в котором взыскание неустойки поставлено под условие, в результате чего истец обратился в суд и согласно уточненных исковых требований просит, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку сроков исполнения обязательства в размере 63 924,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., затраты на нотариальные услуги в размере 2 400 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес> Республики Крым к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, представитель истца предоставил заявление о рассмотрении в его отсутствие, причин не явки остальных участников процесса суду не известны.
В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив представленные доказательства, обозрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушен произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные. доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон № 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществление на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортного средства «Skoda Kodiaq», г.р.з. <***>, принадлежащего истцу ФИО3, под управлением ФИО7 и транспортного средства «Volvo FH», г.р.з. <***>, принадлежащего ФИО6, находившемуся под управлением виновного в совершении ДТП ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 47). Сведения о регистрации права собственности на указанные транспортные средства подтверждается Выпиской из государственного реестра транспортных средств, представленной Отделением № МРЭО ГИБДД МВД по Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 56-59).
На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, в свою очередь гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Юридическая компания «Крым» был заключен договор цессии, согласно которого истец уступает ООО «Юридическая компания «Крым» в полном объеме право требования получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе со всеми правами на взыскание неустоек, штрафов и других расходов.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая компания «Крым» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. Ответчик, признав случай страховым выдало направление от ДД.ММ.ГГГГ для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АА-Авто-Групп». ДД.ММ.ГГГГ ответчику от ООО «АА-Авто-Групп» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта т/с.
ООО «Фаворит» по поручению ответчика ДД.ММ.ГГГГ подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 207 200 руб., с учетом износа 133 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая компания «Крым» обратилось к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Обосновывая требование о возмещении восстановительного ремонта без учета износа в размере 225 245 руб. и с учетом износа в размере 154 234,15 руб. – калькуляцией.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения ООО «Юридическая компания «Крым» в размере 133 300 руб. (Платежное поручение №).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел ООО «Юридическая компания «Крым» выплату неустойки с учетом удержания налога га доходы физических лиц в общем размере 19 819,28 руб. (неустойка в размере 17 242,28 руб. перечислена ООО «Юридическая компания «Крым», что подтверждается платежным поручением №, сумма в размере 2 577 руб. удержана в качестве НДФЛ, которая была зачислена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ договор цессии заключенный между ФИО3 и ООО «Юридическая компания «Крым» расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки.
В рамках рассмотрения обращения ФИО3, финансовый уполномоченный назначил проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-68838/3020-006 размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата возмещения ответчиком убытков в неоспариваемо части) составляет 225 964 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решением ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного требования ФИО3 удовлетворены частично.
1. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 92 664 (девяносто две тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.
2. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойка в сумме 54 828 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 72 копейки.
3. Указано, что решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.
4. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по возмещению убытков указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере 74 100 (семьдесят четыре тысячи сто) рублей 00 копеек, но совокупно с неустойкой указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, а также с уплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойкой в сумме 19 819 (девятнадцать тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 28 копеек, не более 400 000 (четырехсот тысяч рублей 00 копеек.
5. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму убытков в размере 18 564 (восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие период каждый день просрочки.
Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.
ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату по решению финансового уполномоченного в размере 92 664 руб.
По ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или г соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было подано ООО «Юридическая компания «КРЫМ» в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, отправил ООО «Юридическая компания «КРЫМ» направление от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «АА-Авто Групп».
Вместе с тем восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АА-Авто Групп» осуществлен не был в связи с отказом СТОА от проведения ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ответчиком произведена смена формы страхового возмещения на выплату денежными средствами и осуществлена первая выплата средств на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 133 300 руб., в свою очередь доплата средств на восстановительный ремонт транспортного средства по решению финансового уполномоченного поступила аж ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 664 руб.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
В силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика нарушения двадцатидневного срока на возмещение средств восстановительного ремонта, что подтверждается материалами дела, а также решением финансового уполномоченного.
Суду представлен расчет уточненных исковых требований в части взыскания неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом выплаченных ранее средств неустойки, а также с учетом решения финансового уполномоченного. Расчет составлен арифметически верно и отражает все существенные изменения, в связи с чем суд принимает расчет истца.
Стороной ответчика расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.
В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 63 924,36 руб.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ-14-8, указано, что с момента предъявления страховщику требования о возмещении вреда потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору ОСАГО, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательством.
Поэтому, к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению, определив сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., которая отвечает принципу разумности и справедливости.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Материалы дела содержат копию доверенности серии 82 А А № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцию выданную нотариусом ФИО8 об уплате истцом 2 400 руб. за нотариальное удостоверение и оформление доверенности.
В связи с чем с ответчика в пользу истца, следует взыскать 2 400 руб. за составление нотариальной доверенности, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо - ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 63 924 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, затраты на нотариальные услуги в сумме 2 400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Благодатная
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.