УИД: 78RS0010-01-2022-001131-45
Дело № 2а-183/2023
Санкт-Петербург 16 мая 2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Тарновской В.А.,
при секретаре Кирсановой В.С.,
с участием административного истца ФИО1,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам СПб ГУ ФССП России по СПб) ФИО3 о признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам СПб ГУ ФССП России по СПб ФИО3 от <ДД.ММ.ГГГГ> по исполнительному производству <№>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ> объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из «госреестра», а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества – <адрес> площадью 45,20 кв.м в <адрес>. Данная квартира является единственным имеющимся в собственности административного истца жилым помещением, является местом жительства, в связи с чем, на данное имущество не может быть обращено взыскание.
С учётом изложенного, административный истец считает, что оспариваемым постановлением исключается возможность регистрации по месту жительства административного истца и его близких родственников, чем исключается возможность реализации правомочия пользования принадлежащим административному истцу недвижимым имуществом, ограничивает реализацию административным истцом прав, гарантированных семейным законодательством, а также направлено на понуждение членов семьи административного истца к совершению административного правонарушения, а именно постоянного проживания без регистрации по месту жительства
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам СПб ГУ ФССП России по СПб ФИО3 от <ДД.ММ.ГГГГ> по исполнительному производству <№>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ> об объявлении запрета на совершение регистрационных действий незаконным.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в порядке статьи 41 КАС РФ в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по СПб, в порядке статьи 47 КАС РФ в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель по исполнительному производству: УФК по Санкт-Петербургу (Главное следственное управление Следственного Комитате по Санкт-Петербургу), а также ФИО4, являющийся сособственником спорного жилого помещения.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указал, что оспариваемое им постановление является незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель вышел за рамки своих полномочий и не мог вынести данное постановление, поскольку объявлен запрет на совершение регистрационных действий на единственное жилище, этот запрет не имеет отношения к исполнительному производству <№>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ> и не влечет за собой погашение задолженности по исполнительному производству и исполнению требований исполнительного документа. Ограничение на совершение регистрационных действий не отвечает целям и задачам исполнительного производства, изложенным в ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, административный истец указал, что вследствие наложенного судебным приставом-исполнителем ограничения на совершение регистрационных действий он не имеет возможности зарегистрироваться в принадлежащей ему квартире по месту жительства.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, указав, судебный пристав-исполнитель действовал исключительно в рамках Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», имущество административного истца не было арестовано, а только вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в целях принуждения должника выплатить задолженность. Запрет на регистрационные действия – это обеспечительная мера. Кроме того, допущенная техническая ошибка в указании доли принадлежащей административному истцу в жилом помещении в праве общей долевой собственности исправлена путем вынесения постановления об исправлении описки.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 4 названного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, участвующими в деле лицами не оспаривается, что в отношении ФИО5 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу <ДД.ММ.ГГГГ> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП на основании исполнительного листа ВС <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданного мировым судьей судебного участка № 111 Санкт-Петербурга, решением которого по гражданскому делу <№> с ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в порядке регресса за период с марта 2020 года по январь 2021 года включительно в размере 15 777 руб., проценты за период с 18.01.2021 по 21.03.2021 в размере 1 319 руб. 18 коп., а всего взыскано 17 096 руб. 73 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от <ДД.ММ.ГГГГ> объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ? жилого помещения площадью 45,20 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером <№>.
Согласно имеющейся в материале исполнительного производства выписке из ЕГРН жилое помещение площадью 45,20 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> кадастровым номером <№> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 на основании решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга по делу <№>, вступившего в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ> без указания размера принадлежащей ему доли.
Вместе с тем, из поступившей по запросу суда выписки из ЕГРН следует, что собственниками вышеуказанного жилого помещения являются: ФИО4 в размере ? доли и ФИО1 в размере ? доли в праве общей долевой собственности.
Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО14 от <ДД.ММ.ГГГГ> в вышеуказанное постановление от <ДД.ММ.ГГГГ> об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ? жилого помещения площадью 45,20 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> кадастровым номером <№> внесены изменения в п 1. постановочной части постановления, исходя из которого постановлено: Объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: Номер государственной регистрации: <№>; Дата государственной регистрации: <ДД.ММ.ГГГГ>; Наименование права: Общая долевая собственность, 1/2 доли; Дата актуальности сведений: <ДД.ММ.ГГГГ>. Помещение; площадь: 45,2 кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый <№>; площади: 45.20 кв. м.; дата актуальности сведений: <ДД.ММ.ГГГГ>.
Ранее постановлением судебного пристава-исполнителя западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ФИО9 от <ДД.ММ.ГГГГ> объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащей административному истцу ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> рамках исполнительного производства <№>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ>, возбуждённого на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по уголовному делу <№>.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, руководствуясь следующим.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).
Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Доводы административного истца суд полагает необоснованными, считает, что административный истец ФИО1 ошибочно приравнивает исполнительное действие по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ему квартиры с мерами принудительного исполнения, установленными пунктами 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Между тем, из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от <ДД.ММ.ГГГГ> с учетом постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО13 от <ДД.ММ.ГГГГ> о внесении изменений в постановление от <ДД.ММ.ГГГГ> усматривается, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Арест принадлежащей ФИО1 ? доли в квартире выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, то есть в запрете распоряжения ею. Ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно, изъятие квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает.
Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от <ДД.ММ.ГГГГ> об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении ? доли имущества ? жилого помещения площадью 45,20 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером <№>, не может быть признано незаконным.
Одновременно с этим доказательств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, последним не представлено, судом не добыто. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно указывал, что проживает и работает в г. Москве и по спорному адресу никогда не был зарегистрирован и не проживает.
Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащей административному истцу ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не противоречат требованиям закона, не нарушают права административного истца, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления исполнительное производство окончено не было и решение суда не было исполнено, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа был вправе объявить запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.
Таким образом, запрет на совершение действий по регистрации направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признан нарушающим в конкретном деле административного истца его прав и свобод, о защите которых он поставил вопрос в своем обращении в суд. Действия по вынесению оспариваемого постановления совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеуказанными положениями Закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, являются правомерными.
При таких обстоятельствах суд полагает административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.177-180, 226, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А. Тарновская
Решение суда принято в окончательной форме 16.06.2023.