Решение по делу № 2А-6553/2023 от 10.08.2023 - о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества, обязании принять отчет взыскателя о оценки рыночной стоимости арестованного имущества.

Дело № 2а-6553/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-005410-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ПАО Росбанк к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области,, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества, обязании принять отчет взыскателя о оценки рыночной стоимости арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 Л.И. о принятии результатов оценки арестованного имущества, а именно автомобиля НИССАН НАВАРА 2006 г., обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов прав административного истца принять предоставленный отчет об оценки рыночной стоимости автомобиля НИССАН НАВАРА 2006 г.в. ВИН НОМЕР №.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест и произведена опись имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление в рамках исполнительного производства № о принятии результатов оценки арестованного имущества, автомобиля НИССАН НАВАРА 2006 г.в. №. Согласно данному постановлению стоимость автомобиля составляет 986 100,00 руб.

Вместе с тем, взыскатель не согласен с данным отчетом, поскольку согласно отчету представленного банком № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 320 067 руб.

Просил суд вышеуказанные требования удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", закрепляющей права и обязанности судебных приставов-исполнителей, предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 85 указанного закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с абзацем третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенных норм права несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено:

В судебном заседании установлено, что в Мытищинском РОСП ГУ ФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство N № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО11 кредитной задолженности.

В рамках исполнительного производства судебным приставом наложен арест на имущество должника - автомобиль НИССАН НАВАРА 2006 г.в. №, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что предварительная оценка превышает тридцать тысяч рублей, в целях определения рыночной стоимости арестованного в рамках исполнительного производства имущества в качестве оценщика привлечено ФИО8».

Согласно отчету ФИО9» N № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля НИССАН НАВАРА 2006 г.в. VIN №, на дату проведения оценки составила 986 100 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки цены автомобиля на сумму 986 100 руб. руб.

Доказательств, что отчет не соответствует требованиям стандартов оценки и Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не имеется. Стоимость автомобиля определена с учетом рыночной стоимости имущества, цели оценки - определение возможной цены реализации объекта в рамках исполнительного производства. Доказательств, подтверждающих, что оценщиком при проведении оценки объекта не соблюдены требования Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования и учета, влияющих на оценку факторов, административным истцом не представлено.

Доказательств оспаривания административным истцом результатов оценки в порядке искового производства не представлено.

Информация, используемая при оценке рыночной стоимости арестованного автомобиля, удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, сведения об объекте оценки, содержащиеся в отчете, соответствуют действительности, а сам отчет не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение относительно рыночной стоимости автомобиля, не вызывает сомнений в его полноте и достоверности, в связи с чем правомерно принят судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста, составившего отчет об оценке, поэтому после получения отчета не имел возможности совершить иные действия, кроме принятия результатов оценки, оформленного оспариваемым постановлением, а представленный отчет об оценки автомобиля датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения оспариваемого постановления.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки, поскольку данное обстоятельство является существенным для спора.

Вместе с тем, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы от административного истца заявлено не было.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, вынесенное судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворений административного иска ФИО12.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО13 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области,, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества, обязании принять отчет взыскателя о оценки рыночной стоимости арестованного имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья КОПИЯ Д.В. Колесников

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2023