Дело № 2а-5173/2023

39RS0002-01-2023-003349-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Ильиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к инспекторам ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2, ФИО3, начальнику ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО4, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области о признании незаконным действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что 24.09.2021 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 39 КС №0015231, а также вынесено постановление об административном правонарушении.

Кроме того, инспектором составлен протокол №39КТ№0007623 о задержании транспортного средства – автомобиля марки «Ниссан», г.р.з. < ИЗЪЯТО >, принадлежащего ФИО5, с которым не были ознакомлены ФИО1 и ФИО5, в том числе, в их адрес копия указанного протокола не направлена, что является грубым нарушением прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, административный истец ФИО1 просила признать незаконными действия сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области по составлению протокола 39 КТ № 007623 о задержании наземного транспортного средства от 23.09.2021; признать незаконным бездействие сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, выразившееся в отсутствии возможности ознакомления ФИО1 копии протокола 39 КТ № 007623 о задержании наземного транспортного средства от 23.09.2021; признать незаконным бездействие сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, выразившееся в не направлении ФИО6 копии протокола 39 КТ № 007623 о задержании наземного транспортного средства от 23.09.2021.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Административный ответчик – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени его проведения надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, < Дата > инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, по факту того, что < Дата > в 23 час. 30 мин. ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан», г.р.з< ИЗЪЯТО > в г. Калининграде на Московском проспекте, 257, осуществила стоянку транспортного средства (не обозначенного опознавательным знаком «Инвалид») в месте, предназначенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, обозначенных дорожным знаком 6.4 ПДД (место стоянки), с табличкой 8.17 ПДД, дорожным знаком 8.2.1, 8.2.5, 8.2.6 «зона действия» ПДД, п. 1.3 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 от 24.09.2021 по делу об административном правонарушении № от < Дата > ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24.12.2021 постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 от 24.09.2021 оставлено без изменения.

Решением Калининградского областного суда от 08.02.2022 решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2022 постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 от 24.09.2021, решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24.12.2021, решение Калининградского областного суда от 08.02.2022 оставлены без изменения.

Кроме того, 23.09.2023 инспектором ФИО7 составлен протокол №39КТ№0007623 о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль марки «Ниссан», г.р.з. С255НО перемещен на эвакуаторе на специализированную автостоянку «Городская спец стоянка» по адресу: <...>, с которым Министерством развития инфраструктуры Калининградской области №123 от 22.10.2019 заключено соглашение о взаимодействии должностных лиц с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу на территории города Калининград.

Указанный протокол составлен в отсутствие водителя с применением видеозаписи, о чем в протоколе сделана запись.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, положения части 1 статьи 27.13 КоАП РФ предусматривают возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (Определение от 22 апреля 2014 г. N 984-0).

Задержание транспортного средства является мерой обеспечительного характера, направленной на пресечение ненадлежащего использования транспортных средств как источника повышенной опасности, создающего угрозу самому водителю, а также охраняемым законом правам и интересам других граждан, и поэтому в этом смысле задержание транспортного средства до устранения причины задержания с последующим возвращением владельцу не посягает на его права как собственника имущества (Определения Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2000 г. N 76-0, от 10 октября 2002 г. N 251-0, от 24 февраля 2011 г. N 198-0-0 и др.).

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида или о прекращении указанного задержания принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (часть 3 статьи 27.13 КоАП РФ).

В протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства (часть 4 статьи 27.13 КоАП РФ).

В соответствии с пунктами 11, 19.1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в числе иных, на полицию возложены обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, осуществлению надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичные положения установлены пунктом 6.7 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений

При этом пунктом 245 Административного регламента определено, что решение о задержании транспортного средства соответствующего вида по основаниям, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», возложены на государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Оценивая действия должностного лица ГИБДД по составлению протокола 39 КТ № 007623 о задержании наземного транспортного средства от 23.09.2021, суд приходит к выводу о правомерности таких действий должностного лица ГИБДД, поскольку протокол фиксировал факт задержания транспортного средства марки «Ниссан», создающего в результате нарушения правил стоянки помеху и опасность для участников дорожного движения, в связи с возбуждением в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, предусматривающей применение задержания транспортного средства в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, задержание транспортного средства, а также составление протокола о задержании транспортного средства, произведено уполномоченным на то должностным лицом и в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем, и был составлен протокол о задержании транспортного средства.

При этом обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями инспектора ГИБДД нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Фактические обстоятельства дела не дают оснований считать, что административное задержание транспортного средства применялось при отсутствии достаточных к тому оснований, произвольно либо сопровождалось злоупотреблением полномочиями.

Оспаривая действия сотрудника ГИБДД по эвакуации транспортного средства, ФИО1 указала на допущенные нарушения ч. 7 ст. 27.13 КоАП РФ, выразившиеся в том, что копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствии водителя, не вручена ей лично, а позже – не направлена посредством почтовой корреспонденции.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, копия протокола 39 КТ № 007623 о задержании наземного транспортного средства от 23.09.2021 административному истцу не вручена, и в дальнейшем посредством постовой корреспонденции не направлена.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений административного истца, о задержании транспортного средства ей стало известно утром 24.09.2021, а с копией протокола 39 КТ № 007623 о задержании наземного транспортного средства от 23.09.2021 она ознакомлена при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 от 24.09.2021 в Ленинградском районном суде г. Калининграда.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Приведенные ФИО1 в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска также отсутствуют.

Само по себе не вручение и последующее не направление копии протокола о задержании наземного транспортного средства от 23.09.2021 не создало административному истцу препятствий в возвращении задержанного транспортного средства и реализации права на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении и

Учитывая, что административным истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 62, п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств того, что не направление копии протокола 39 КТ № 007623 о задержании наземного транспортного средства от 23.09.2021 повлекло реальное нарушение прав и законных интересов ФИО1, требующих их восстановления в судебном порядке, суд приходит к выводу, что указанные действия должного лица не являются основанием для признания незаконным (бездействия) инспектора ГИБДД, в связи с отсутствием нарушения прав и законных интересов административного истца.

Судом также учитывается, что протокол о задержании транспортного средства, как неразрывно связанный с конкретным делом об административном правонарушении документ, фиксирующий обстоятельства применения соответствующей меры производства по делу об административном правонарушении, является только доказательством по делу об административном правонарушении и не может быть предметом самостоятельного обжалования.

При этом доводы административного искового заявления фактически сводятся к оспариванию протокола задержания, который, по его мнению, составлен с нарушением требований действующего законодательства и не может служить доказательством наличия состава правонарушения. Между тем, данному протоколу в совокупности с другими доказательствами была дана надлежащая правовая оценка судьями районного, областного и кассационного суда при рассмотрении дела по жалобе административного истца на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 от 24.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Оценивая требование ФИО1 о признании незаконным бездействия сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, выразившееся в отсутствии возможности ознакомления ФИО1 с протоколом серии 39 КТ № 007623 о задержании наземного транспортного средства от 23.09.2021, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку с заявлениями об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении административный истец не обращалась, а положения КоАП РФ и Административного регламента не возлагают на сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области обязанности предоставлять материалы для ознакомления в отсутствие соответствующего заявления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что должностные лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области действовали в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушения прав и законных интересов ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действия (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Само по себе несогласие административного истца с оспариваемым решением, не свидетельствует о его незаконности, а также о нарушении его прав и законных интересов.

Поскольку совокупность условий для признания незаконными оспариваемых действий административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, оснований для удовлетворения административного искового заявления в данной части не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для подачи административного искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно пропуска срока на судебное обжалование. В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Статья 219 КАС РФ устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 4). Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

Как следует из материалов дела, о составлении протокола 39 КТ № 007623 о задержании наземного транспортного средства от 23.09.2021 ФИО1 стало известно при рассмотрении дела об административном правонарушении по ее жалобе в Ленинградском районном суде, кроме того, в своей жалобе не решение суда от 24.12.2023 ФИО1 указывала, что она впервые ознакомлены с указанным протоколом – 24.12.2021, при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратилась только 30.05.2023, то есть с пропуском, определенного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21 декабря 2023 года.

Судья М.В. Самойленко