РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2025 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,
при помощнике фио,
с участием представителя ответчика Прокуратуры адрес фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-177/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушение, признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Прокуратуре адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушение, признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес, мотивируя свои требования тем, что фио гражданин Российской Федерации подал через портал Госуслуги о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место прибывания ФИО1, паспортные данные, гражданина адрес по адресу прибытия иностранного гражданина адрес, адрес. Ранее ФИО1 неоднократно был зарегистрирован по месту пребывания в доме принадлежащем ФИО2, нарушений действующего законодательства Российской Федерации ни ФИО2 ни ФИО1 не допускали. Однако по необъяснимым причинам при подаче очередного заявления о предоставлении услуги уведомления о прибытии иностранного гражданина ФИО2 было отказано, а ФИО1 установлен незаконный и необоснованный запрет на въезд на адрес с 18.09.2024 года по 30.05.2027 года. Представителем ФИО1 подана жалоба в прокуратуру адрес на незаконные действия ГУ МВД России по адрес, на который поступил ответ котором сообщено, что ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес принято решение о неразрешении адрес А.А. сроком на 30.05.2027 года в связи с ранее допущенным нарушением и об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. ФИО1, считает, что нарушения законодательства Российской Федерации при регистрации по мету пребывания на адрес им допущено не было и данное решение считает незаконным, также ФИО1 считает незаконным бездействие прокуратуры адрес, в связи с не проведением надлежащей прокурорской проверки и не принятии мер прокурорского реагирования по устранению нарушения законодательства Российской Федерации.
Административный истец, представитель УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.
Представитель административного ответчика Прокуратуры адрес фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала согласно возражениям.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1, паспортные данные, является гражданином адрес. Вида на жительство в РФ он не имеет.
ФИО1 прибывал в Российскую Федерацию четыре раза, а именно 17.01.2024 года по 07.05.2024 года, с 15.05.2024 года по 30.05.2024 года, с 26.06.2024 года по 23.08.2024 года, с 28.08.2024 года по 05.12.2024 года.
18 сентября 2024 года в отношении фио УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Полномочия УФМС России по адрес принимать решение о запрете въезда на адрес иностранного гражданина определены Указом Президента РФ N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", в соответствии с которым Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральная миграционная служба были упразднены, а Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы.
Оспариваемое решение принято инспектором ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве и утверждено начальником УВД по адрес ГУ МВД России по Москве 18.09.2024 года в пределах своей компетенции, въезд не разрешен ФИО1 сроком до 30.05.2027 года.
Согласно ст.5 Федерального закона № 115-0ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.
Срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением особо предусмотренных случаев, а также, если такой срок не продлен в соответствии с законом. При этом, непрерывный срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ не может превышать 90 суток.
Срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, и являющегося высококвалифицированным специалистом, и срок временного пребывания в РФ членов его семьи определяются сроком действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту.
В основу принятия решения о неразрешении ФИО1 въезда на адрес положено утверждение о нарушении им п. 14 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которым, иностранному гражданину или лицу без гражданства запрещается въезд на адрес сроком 10 лет со дня выезда из РФ в случае, когда такой гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации; а также п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», приведенная выше.
Кроме того, иностранному гражданину или лицу без гражданства запрещается въезд на адрес со дня выезда из РФ в случае, когда в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.
Согласно сведениям автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан (ЦБДУИГ), по состоянию на дата, административный истец суммарно находился на адрес более 90 суток в течении периода в 180 суток, а именно: 17.01.2024 года по 07.05.2024 года, с 15.05.2024 года по 30.05.2024 года, с 26.06.2024 года по 23.08.2024 года, с 28.08.2024 года по 05.12.2024 года.
Оснований сомневаться в достоверности данных ЦБДУИГ не имеется.
Таким образом, из указанных документов с достоверностью установлено, что ФИО1, пребывал на адрес свыше 90 суток, не имея на то оснований, чем существенно нарушил требования ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона №115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В соответствии со ст. 3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Приказом ФМС России № 284, при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами РФ.
Кроме того, приведенное административным истцом в качестве обоснования требования административного иска обстоятельство не может рассматриваться в качестве однозначного основания к удовлетворению заявленного требования.
Так, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.
Согласно статье 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.
Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, а сами договоры и соглашения – частью правовой системы Российской Федерации.
Сами по себе нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. На государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну. Вместе с тем, поскольку подобные принимаемые государством решения могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе, они должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели, то есть приниматься при соблюдении баланса частного и публичного интересов.
Согласно части 2 статьи 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (дата), не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Иными словами, нормы международного права и Конституция Российской Федерации признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности.
Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН дата), подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 628-О).
Таким образом, приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.
С учетом изложенного, желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, проживать совместно со своей семьёй на адрес, иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как безусловное; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства; не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством его гражданской принадлежности.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным, принято административным ответчиком в пределах предоставленные полномочий, без нарушения компетенции и прав административного истца, в том числе на личную и семейную жизнь; суд полагает, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям; административным истцом допущено нарушение миграционного законодательства осознанно и неоднократно, в связи с которым административному истцу правомерно временно не разрешен въезд в Российскую Федерацию; оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения закона и не может расцениваться как чрезмерное, неоправданное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь. Так, проживание с семьей на срок запрета въезда на адрес для административного истца возможно за пределами РФ.
Признаками формальности оспариваемое решение не обладает, оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели, оснований распространения, в том числе, исходя из обстоятельств семейной жизни заявителя, на рассматриваемые правоотношения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (дата) не имеется; правовые ограничения носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока; совместное проживание супругов в стране гражданской принадлежности заявителя или в любой другой стране, кроме РФ, на период установленных временных ограничений не исключается. При этом, суд критически оценивает доводы административного истца об отсутствии правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, поскольку административный истец не оспаривает факты нахождения в Российской Федерации без соответствующего оформления своего правового положения за пределами установленных миграционным законодательством РФ сроков.
При таких обстоятельствах, когда основания иска не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в удовлетворении требований административного иска должно быть отказано.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Прокуратуре адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушение, признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес– отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Ежова