Копия
Дело № 2-1392/2025
24RS0048-01-2024-009552-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего
судьи – Чудаевой О.О.,
при секретаре – Гуляевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 290000 руб., проценты в размере 60431,59 руб., возврат госпошлины в размере 6523 руб.
Требования мотивированы тем, что 15.12.2021 года ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 49000 рублей на срок до 10.02.2022. Полученная сумма ответчиком возвращена частично в размере 2000 руб. Оставшуюся часть 47000 руб. до настоящего времени ответчик не вернул. Согласно расписке от 24.09.2022 ответчик получил от истца в займ сумму 200000 руб. на срок до 31.08.2023. Возврат денежных средств не произведен. 15.12.2022 между сторонами заключен договор займа на сумму 49000 руб. Ответчик частично возвратил денежные средства в сумме 7000 руб. задолженность составляет 42000 руб., ответчиком не погашена до настоящего времени. Претензию истца о возврате денежных средств ответчик оставил без удовлетворения, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Представитель истца ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что между сторонами были кроме возникших долговых правоотношений, также и деловые, в связи с чем по условиям договора денежные средства должны быть переданы наличными, о чем имеется отметка в договоре.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что факт написания трех расписок не оспаривают. Вместе с тем, расписка от 15.12.2022 является черновиком, который должен был быть уничтожен истцом, поскольку ответчик тут же переписал расписку с верной датой ее оформления 15.12.2021, сроком возврат 10.02.2022. ФИО1 действует недобросовестно, предъявляя две расписки ко взысканию. Также пояснили, что фактически денежные средства истцом не передавались, все суммы складываются из неполученной прибыли истца в связи с ведением сторонами совместной предпринимательской деятельности. Кроме того, отметили, что согласно представленных в материалы дела чеков по операции Сбербанк онлайн, ответчик выплатил всю сумму займа.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Статья 56 и 60 ГПК РФ устанавливают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В судебном заседании установлено, что 15.12.2021 года между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа на сумму 49000 рублей.
Данный договор составлен в форме расписки, подписан ФИО2 Из договора от 15.12.2021 года, следует, что ответчик получил от ФИО1 в долг сумму в размере 49 000 рублей наличными денежными средствами. Согласно договора, возврат суммы займа установлен не позднее 10.02.2022 года. Проценты по займу не начисляются.
Согласно представленных в материалы дела квитанций, выписки по лицевому счету ПАО Сбербанк ответчиком произведено частичное гашение суммы займа на сумму 9000 руб. (платежи от 06.12.2022, 23.09.2023, 27.10.2023). Данные платежи учтены ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору займа.
Таким образом, задолженность по договору составляет 40000 (49000 – 9000) руб.
Доказательства того, что ответчик вернул оставшуюся часть задолженности по договору займа от 15.12.2021 года суду, не представлены.
24.09.2022 года между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа на сумму 200000 рублей.
Данный договор составлен в форме расписки, подписан ФИО2 Из договора от 24.09.2022 года, следует, что ответчик в апреле 2022 получил от ФИО1 в долг сумму в размере 200000 рублей наличными денежными средствами. Согласно договора, возврат суммы займа установлен не позднее 31.08.2023 года. Займ беспроцентный.
Как следует из расписки ФИО2 известно, что местом исполнения обязательств по возврату суммы займа является местожительства займодавца, если иное место не будет сообщено им письменно заемщику.
Доказательства того, что ответчик вернул долг по договору займа от 24.09.2022 года суду, не представлены.
Суд принимает во внимание требования статьи 408 ГК РФ, согласно которой, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью на возвращаемом должнике документе, нахождение документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, а потому расценивает факт нахождения документов – расписки от 15.12.2021, от 24.09.2022 о получении ответчиком денежных средств, без отметки об их исполнении, у истца – кредитора ФИО1, при отсутствии у ответчика письменных доказательств о возврате всей суммы займа, как наличие не прекращенного обязательства должника ФИО2
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 249000 (200000 + 40000) рублей.
Разрешая требования о взыскании суммы займа в размере 42000 руб. по договору от 15.12.2022, суд учитывает, что условия и содержание данной расписки идентичны расписке, подписанной ФИО2 15.12.2021.
По условия договора займа от 15.12.2022 ответчик получил от ФИО1 в долг сумму в размере 49 000 рублей наличными денежными средствами. Согласно договора, возврат суммы займа установлен не позднее 10.02.2022 года. Проценты по займу не начисляются.
Исходя из буквального толкования условий договора, исполнение принятого на себя ФИО2 обязательства по возврату денежных средств невозможно, поскольку на дату составления документа срок исполнения обязательства истек, т.е. стороны в нарушение положений ст. 420, 421 ГК РФ не согласовали существенное условие о сроке возврата займа.
При этом, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика, согласно которым две данные расписки были оформлены в один день 15.12.2021, в связи с наличием ошибки в дате составления ФИО1 предложила написать новую расписку, пообещав уничтожить первый экземпляр, что и было сделано ответчиком. Однако все расписки предъявлены ко взысканию в суд.
О заключении одного договора займа на сумму 49000 руб. также свидетельствует переписки сторон в мессенджере, где упоминается только одна сумму займа на 40000 руб.
Таким образом, оснований для взыскания денежных средств по договору займа от 15.12.2022 не имеется, в иске в данной части надлежит отказать.
Доводы ответчика относительно того, что денежных средств по договорам займа он не получал, вся сумма займа возвращена, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и выпиской по счету, судом отклоняются как несостоятельные.
При этом суд учитывает, что сторонами не оспаривается факт наличия между ними отношений по ведению совместной хозяйственной деятельности, по устной договоренности между сторонами в конце рабочего дня ФИО2 перечислял процент от суммы выручки ФИО1 Вместе с тем, помимо указанных отношений между сторонами имелись и заемные, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания. Наличие долговых обязательств частично признавалось ответчиком в судебном заседании. Кроме того, в назначении платежа среди представленных перечислений по Сбербанк онлайн указано только в трех квитанциях о переводе в счет договора займа, данная сумма учтена истцом в уточнённом исковом заявлении.
Также факт получения денежных средств ответчиком от истца подтверждается нотариально заверенной перепиской сторон, аудизаписью разговора между сторонами.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая положения ст. 395 ГК РФ, установленный судом факт получения денежных средств ответчиком и отсутствие доказательств его возврата, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 24.09.2022 в размере 40 348 руб. за период с 01.09.2023 по 26.11.2024, исходя из следующего расчета:
- с 01.09.2023 по 17.09.2023 (17 дн.): 200 000 x 17 x 12% / 365 = 1 117,81 руб. - с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 200 000 x 42 x 13% / 365 = 2 991,78 руб. - с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.): 200 000 x 49 x 15% / 365 = 4 027,40 руб. - с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 200 000 x 14 x 16% / 365 = 1 227,40 руб. - с 01.01.2024 по 28.07.2024 (210 дн.): 200 000 x 210 x 16% / 366 = 18 360,66 руб. - с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дн.): 200 000 x 49 x 18% / 366 = 4 819,67 руб. - с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дн.): 200 000 x 42 x 19% / 366 = 4 360,66 руб. - с 28.10.2024 по 26.11.2024 (30 дн.): 200 000 x 30 x 21% / 366 = 3 442,62 руб.
Проценты за пользование чужими денежными средствами c учетом частичной оплаты по договору займа от 15.12.2021 подлежат взысканию в размере 15 369,24 руб. за период с 11.02.2022 по 26.11.2024, исходя из следующего расчета:
- с 11.02.2022 по 13.02.2022 (3 дн.): 49 000 x 3 x 8,50% / 365 = 34,23 руб. - с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 49 000 x 14 x 9,50% / 365 = 178,55 руб. - с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дн.): 49 000 x 42 x 20% / 365 = 1 127,67 руб. - с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дн.): 49 000 x 23 x 17% / 365 = 524,90 руб. - с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дн.): 49 000 x 23 x 14% / 365 = 432,27 руб. - с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дн.): 49 000 x 18 x 11% / 365 = 265,81 руб. - с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41 дн.): 49 000 x 41 x 9,50% / 365 = 522,89 руб. - с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дн.): 49 000 x 56 x 8% / 365 = 601,42 руб. - с 19.09.2022 по 06.12.2022 (79 дн.): 49 000 x 79 x 7,50% / 365 = 795,41 руб. - с 07.12.2022 по 23.07.2023 (229 дн.): 47 000 x 229 x 7,50% / 365 = 2 211,58 руб. - с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 47 000 x 22 x 8,50% / 365 = 240,79 руб. - с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 47 000 x 34 x 12% / 365 = 525,37 руб. - с 18.09.2023 по 22.09.2023 (5 дн.): 47 000 x 5 x 13% / 365 = 83,70 руб. - с 23.09.2023 по 27.10.2023 (35 дн.): 44 000 x 35 x 13% / 365 = 548,49 руб. - с 28.10.2023 по 29.10.2023 (2 дн.): 40 000 x 2 x 13% / 365 = 28,49 руб. - с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.): 40 000 x 49 x 15% / 365 = 805,48 руб. - с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 40 000 x 14 x 16% / 365 = 245,48 руб. - с 01.01.2024 по 28.07.2024 (210 дн.): 40 000 x 210 x 16% / 366 = 3 672,13 руб. - с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дн.): 40 000 x 49 x 18% / 366 = 963,93 руб. - с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дн.): 40 000 x 42 x 19% / 366 = 872,13 руб. - с 28.10.2024 по 26.11.2024 (30 дн.): 40 000 x 30 x 21% / 366 = 688,52 руб. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами оставляет 43751,61 (40 348 руб. + 15 369,24 руб.) руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6128 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты> сумму долга по договорам займа в размере 249000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43751 рубль 61 копейку, государственную пошлину в размере 6128 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий О.О. Чудаева
Мотивированное решение составлено: 14.03.2025 года.