Дело №
55RS0№-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 30 января 2023 года
Кировский районный суд <адрес>
в составе председательствующего Зинченко Ю.А.,
при помощнике судьи ФИО11,
при секретаре судебного заседания ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок,
с участием представителя истца ФИО17, ответчика ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в обоснование требований указав, что истцу и ответчику принадлежала на праве общей долевой собственности <адрес> «В» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения, согласно которому истец (даритель) безвозмездно передал в собственность ответчику (одаряемой) ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. На момент совершения сделки истец не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими ввиду наличия неврологических и психических заболеваний. ФИО1 полагал, что подписывает договор на пожизненное содержание, то есть договор ренты ввиду того, что в момент подписания договора нуждался в помощи и уходе. Указанная сделка была совершена без намерения создать характерные правовые последствия, в момент совершения сделки истец заблуждался относительно её предмета и последствий. Кроме того, ответчиком спорное жилое помещение было продано и на полученные денежные средства от продажи квартиры, приобретена <адрес> корпус 1 по <адрес>, которая в последствии подарена сыну ответчика, ФИО13 Просил признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес> «В», <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, а также, взыскать ? стоимости указанной квартиры.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил сделку недействительной в силу её ничтожности и применить последствия недействительности сделки, а также признать договор купли-продажи квартиры между ФИО6 и ФИО2 недействительным. От требований о взыскании стоимости ? доли не отказывался.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6, ПАО Сбербанк, нотариус ФИО5
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО7
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам судебно-психиатрической экспертной комиссии ГБКУ <адрес> «Ярославская областная психиатрическая больница».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца, на основании доверенности, ФИО17 в судебном заседании указала, что новые собственники квартиры по ее мнению являются добросовестными приобретателями квартиры, поэтому в случае удовлетврения требований о признании договора недействительным просила взыскать стоимость ? доли квартиры, исходя из стоимости по которой квартиры была продана, фактически поддержала первоначальные требования. В ходе рассмотрения дела пояснила, что ответчик не получал должного ухода, по его желанию представитель истца и её супруг забрали ответчика жить в <адрес>, совместно с ними. Истец не пускал ответчика в квартиру, так как ФИО2 не оплачивала коммунальные услуги, хотел ограничить присутствие ответчика в квартире. Сообщали, что у истца имеются заболевания сердца и гипертония, психическое состояние начало меняться в 2016. Ответчик не хотела заниматься здоровьем истца. В апреле 2017 истец перенес 2 инфаркта, находился на стационарном лечении. После этого его эмоциональное состояние ухудшилось, терялся во времени, так же врачи в стационаре сообщали, что истец вел себя странно, ходил по коридорам босыми ногами. На вопросы суда пояснила, что ей было известно о договоре дарения, но в момент совершения сделки истец не осознавал её правовых последствий. Ответчиком была написана расписка, что после продажи квартиры, половину денежных средств она передаст истцу, но ответчик свои обязательства не исполнил. В настоящее время состояние истца улучшилось.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что истец приходится ей бывшим мужем, брак был расторгнут в 2017. В спорном помещении проживал истец, ответчик несла расходы по содержанию жилья и коммунальным услугам частично. Кроме того, истцом и ответчиком были составлены завещания друг на друга. В 2016 истец попал в больницу, уход за ним осуществляла ответчик самостоятельно. С бывшим мужем была договоренность о том, как распорядиться долей в квартире в случае смерти. Дочь и её супруг жили за счёт истца и ответчика, так же дочь, ФИО17 уговорила истца подарить долю в квартире ответчику, взамен истец передал её свои сбережения. Квартира была приобретена в период брака. Относительно расписки, согласно которой ответчик должна была передать денежные средства, пояснила, что все это обман и заявила о пропуске исковой давности, а также указала, что не имеет возможности исполнять обязательства по расписке. Дочь истца обманывает его и забирает все деньги.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ПАО Сбербанк, на основании доверенности, ФИО14, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ранее пояснила, что возражают против удовлетворения требований. Договор дарения был заключен и заверен нотариусом, который устанавливал дееспособность лиц и спрашивал их волеизъявление при заключении сделки
Нотариус ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ранее пояснил, что дееспособность проверяет визуально, ФИО1 и ФИО2 не помнит, но помнит, что в 2017 году они оформляли доверенность.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Свидетель Свидетель №1 в ходе рассмотрения дела пояснила, что давно знакома с семьей ФИО19, были соседями. ФИО1 всегда был веселый и дружелюбный, после того как в 2017 у них затопило квартиру, истец стал абсолютно другим, молчаливым и задумчивым, мог в течение долгого времени смотреть в одну точку не двигаясь. Отклонений в психике не замечала. От ФИО17 известно, что доля в квартире была подарена бывшей супруге, та взамен обещала отдать денежные средства, но обманула. Когда истец переезжал жить к дочери, был грустный, но отчет своим действиям отдавал, знакомых ему людей узнавал. Известно, что ответчик приносила истцу еду, ФИО1 всегда её ждал. Известно, что ответчик посещала истца нечасто.
Свидетель Свидетель №2 в ходе рассмотрения дела пояснила, что ФИО17 приходится женой младшего брата. С ответчиком знакомы, были в дружеских отношениях. При совершении сделки у нотариуса так же присутствовала, сопровождала ФИО1 Указала, что в этот период у истца была заторможенная речь и страх одиночества. Считает, что истец не понимал, какой именно договор подписывает, а также последствия подписания договора дарения, он считал, что ответчик будет ухаживать за ним. Истец не осознавал своих действий, заострял внимания на том, что теперь не будет одинок. К информации о продаже квартиры и покупке квартиры сыну ответчика отнесся отрицательно. Указала, что после совершения сделки, видела, как ответчик приносила продукты истцу, в квартире в этот момент проживать было невозможно, было грязно. Несколько раз приходила помогать убираться.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно пункту 3 статьи 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> В по <адрес>, кадастровый № (л.д. 39-40).
Пунктом 1 вышеуказанного договора установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> В, <адрес>, площадью 42,9 кв.м., кадастровый № принадлежало на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УТИ и Р ДН Администрацией <адрес> на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №р и записано в реестровую книгу № под №, по ? у каждого.
Указанный договор дарения удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5, зарегистрирован в реестре №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала расписку, согласно которой, ответчик обязуется передать истцу ? от продажной стоимости <адрес>В по <адрес> после её продажи.
Из материалов дела следует, что истец является инвалидом II группы, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему поставлены следующие диагнозы: ИБС, блокада левой ножки пучка Гиса, синусовая тахикардия, ХСН 2б ст., артериальная гипертензия 3 стадии, риск 4, энцефалопатия сочетанного генеза, хроническая гипохромная анемия.
ДД.ММ.ГГГГ был консультирован психиатром, поставлен диагноз: органическое расстройство личности в связи с ДЭП, был передан на лечение в терапевтическое отделение до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ИБС, постинфарктный кардиосклероз БДУ, ХСН 2б ФК 3, артериальная гипертензия 3 стадии, риск 4, дисциркуляторная энцефалопатия 1 стадии, ожирение, 2 ст. смешанное, ХЖДА ср. степени, впервые выявлен сахарный диабет.
В стационарной карте № отмечено, что истец длительное время страдает артериальной гипертензией с повышением АД до 200/100, указаны жалобы на снижение памяти, головную боль, головокружение. Состояние удовлетворительное, сознание ясное.
В последующем был госпитализирован с повторным крупноочаговым инфарктом миокарда нижней стенки левого желудка, проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «ГКБ №» (история болезни №), был переведен в кардиоинфарктное отделение БСМП №.
Согласно медицинским картам, представленными БСМП № (история болезни №), у истца подтвердился диагноз – ДЭП 2-3 стадии, сопутствующее заболевание: атеросклероз сосудов головного мозга, энцефалопатия смешанного генеза, тяжелое течение.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (история болезни №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в БУЗОО ГК БСМП № и БУЗОО «ГКБ №» с диагнозами – ИБС, стенокардия ФКЗ, постинфарктный атеросклероз, умеренная недостаточность митрального клапана, расширение восходящего отдела аорты, ХСН 2б ФК 3, артериальная гипертензия 3 стадии, риск 4, дисциркуляторная энцефалопатия 1-2 стадии, сахарный диабет 2 типа, диабетическая нефропатия, диабетическая полинейропатия, хроническая анемия легкой степени, что так же подтверждается сведениями из стационарной карты № из БУЗОО «Городская больница №», где истец проходи стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и данными из стационарной карты № из БУЗОО «ГКБ №», период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Относительно неврологического состояния отмечалось ясное сознание, поведение адекватное, положение активное, состояние удовлетворительное.
Врачебной комиссией психиатров и клинических психологов впервые осматривался ДД.ММ.ГГГГ, где было отмечено выраженное снижение умственной работоспособности и уровня побуждений, сочетание инертности и нецеленаправленности в способах действий, предположительно ослабление интеллектуально – мнестических функций в диапазоне от умеренных к выраженным, нарушение аффективно – волевой регуляции, эмоциональная неустойчивость, недостаточная уверенность в себе, органическая самореализация, потребность в поддержке близких, затруднения адаптации. Диагноз: органическое расстройство личности, выраженная психоорганическим синдромом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключили договор купли-продажи <адрес> В по <адрес> (л.д. 125).
Пунктом 2.1. установлена стоимость объекта недвижимости которая составляет 1 470 000 руб.
Пунктом 2.2. установлен следующий порядок оплаты объекта недвижимости:
- 227 000 руб. оплачивается покупателем за счет собственных средств;
- 1 243 000 руб. оплачивается за счет средств целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО6, ФИО7 в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным в <адрес>, Омское отделение № ПАО Сбербанк.
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ФИО15, государственная регистрация права состоялась ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).
В связи с тем, что истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что не понимал значение совершенной им сделки, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрическая экспертизы, проведение которой было поручено экспертам судебно-психиатрической экспертной комиссии ГБКУ <адрес> «Ярославская областная психиатрическая больница».
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно заключению судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена судебно – психиатрическая экспертиза (первичная, амбулаторная) ФИО16 1941 г.<адрес> экспертов пришла к выводу, что ФИО1 в силу психического расстройства – органического расстройства личности, проявляющегося умеренным психоорганическим синдромом, ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора дарения, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5, спорной квартиры, не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими. Психическое состояние ФИО1 не позволяло ему ориентироваться в сложных для него юридических вопросах оформления договора дарения, он не был способен предвидеть юридические и социальные последствия сделки, оценить все возможные риски, у него в исследуемый период отсутствовала возможность понимать содержательную сторону сделки, а неспособность осмыслить события на содержательном уровне исключает и возможность свободного волеизъявления. Таким образом, психическое состояние ФИО1 в интересующей суд ситуации заключения ДД.ММ.ГГГГ договор дарения исключало возможность понимать значение своих действий и руководить ими.
Из содержания ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общих условий действительности сделок следует, что последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
По смыслу указанных норм ГК РФ неспособность дарителя в момент составления договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания дарения недействительным.
Согласно положениям статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 2,3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.
Оспаривая договор дарения, истец ссылается на то, что в момент совершения сделки заблуждался относительно предмета сделки и её последствий, а также договор был заключен без намерения создать характерные правовые последствия.
Разрешая заявленное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, обладает потерпевший, а после его смерти – его наследники.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о том, отдавал ли ФИО1 отчет своим действиям при совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ.
Вопрос о применении срока исковой давности находится во взаимосвязи с состоянием здоровья истца, его способностью понимать значение своих действий и руководить ими.
Принимая во внимание, что при заключении оспариваемого договора, ФИО1 не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, в связи с чем в силу данного обстоятельства не мог адекватно оценивать правовые последствия заключения сделки и, как следствие, своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, учитывая, что согласно исковому заявлению истец узнал о продаже квартиры в марте 2022 года.
На основании представленного заключения экспертной комиссии, судом достоверно установлено, что ФИО1 в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также был не способен предвидеть правовые последствия сделки.
На основании изложенного, суд считает обоснованным удовлетворить требования истца, признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Следствием признания указанного договора недействительным является тот факт, что все его условия включая об определении стоимости ? доли квартиры, также являются недействительными.
При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи квартиры, совершенного между ФИО2 и ФИО6, так как последняя является добросовестным приобретателем указанного жилого помещения.
Частью 2 ст. 167 ГК РФ, установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца 735 000 руб. (1470000 /2) в счет стоимости ? доли <адрес> В по <адрес>, и соответственно в требованиях о признании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделок – отказать.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 10 550 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования к ФИО3 удовлетворить частично.
Признать договор дарения ? доли <адрес> В по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и ФИО3, удостоверенный нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5 – недействительным.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в счет стоимости ? доли <адрес> В по <адрес> в <адрес> – 735 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10 550 рублей.
В удовлетворении требований к ФИО6 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.А. Зинченко
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-95Подлинный документ подшит в материалах дела 2-8/2023 (2-3403/2022;) ~ М-3150/2022хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Зинченко Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись