№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>.

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лебедевой О.А.

с участием государственного обвинителя <адрес> городской прокуратуры ФИО1

защитника- адвоката Иванковой И.С.,

подсудимого ФИО2

потерпевшего ФИО3 А.А.

при секретаре Поповой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов по 20 часов 40 минут, находясь с разрешения собственника в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словесной ссоры с ФИО3 А.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взяв со стола нож и применив его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес следующие телесные повреждения ФИО3 А.А.: один удар в область живота, чем причинил ему согласно заключению эксперта телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения живота слева, с повреждением селезеночно-ободочной связки и сальниковой сумки, с кровотечением в брюшную полость объемом до 50 мл, что в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, и п.п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ ДД.ММ.ГГГГ № н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни; один удар в поясничную область, чем причинил ФИО3 А.А. согласно заключению эксперта телесное повреждение в виде колото-резанного ранения мягких тканей в поясничной области по средней линии, на уровне 1-2 поясничных позвонков, что влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель – менее 21 дня и по признаку кратковременности расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред, причинению здоровья человека (в соответствии с п. 4-В «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ ДД.ММ.ГГГГ № н).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом деянии полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно :

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был произведен осмотр <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было изъято: футболка с повреждением, упакованная в пакет № и кофта с повреждением, упакованная в пакет №. (Том 1 л.д. 6-12)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес> изъято: кухонный нож со следами бурого наслоения, упакованный в пакет №; 4 стеклянные рюмки, упакованные в пакет №. (Том 1 л.д. 17-23)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на представленной футболке имеется колото-резанное повреждение максимальными размерами 17 мм и на представленной кофте имеется колото-резанное повреждение максимальными размерами 17 мм. Сквозные щелевидные повреждения в передней части футболке и кофты могли быть оставлены клинком предоставленного на экспертизу ножа. (Том 1 л.д. 169-173)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, представленный на экспертизу нож холодным оружием не является. Данный нож относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, промышленного изготовления. ( Том 1 л.д. 178-180)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у гр. ФИО3 А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение живота слева, с повреждением селезеночно- ободочной связки и сальниковой сумки, с кровотечением в брюшную полость объемом до 50мл; колото резанное ранение мягких тканей в поясничной области по средней линии, на уровне 1-2 поясничных позвонков. Размеры ран и наличие раневых каналов свидетельствуют о том, что телесные повреждения, указанные выше причинены действием острого колюще-режущего предмета, узкие групповые и индивидуальные особенности травмирующего предмета в медицинской документации не отражены, однако при этом не исключается их причинение ножом. Проникающее колото-резанное ранение живота слева, с повреждением селезеночно-ободочной связки и сальниковой сумки, с кровотечением в брюшную полость объемом до 50 мл, в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, и п.п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ ДД.ММ.ГГГГ № н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни. Колото-резанное ранение мягких тканей в поясничной области по средней линии, на уровне 1-2 поясничных позвонков, что влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель – менее 21 дня и по признаку кратковременности расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред, причинению здоровья человека (в соответствии с п. 4-В «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ ДД.ММ.ГГГГ № н). Все выше перечисленные повреждения могли быть причинены незадолго до времени обращения за медицинской помощью, что не исключает их образования в срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:00. (Том 1 л.д. 206-211)

- показаниями потерпевшего ФИО3 А.А., пояснившего в судебном заседании, что он вместе с подсудимым распивали у него дома спиртные напитки, затем он стал оказывать знаки внимания его супруге, в связи с чем у них возникли неприязненные отношения с подсудимым и тот ударил его ножом в живот, подробности произошедшего не помнит, т.к. был сильно выпившим. Затем он пришел к своему другу домой, и тот вызвал скорую помощь. Просит строго не наказывать подсудимого и не назначать ему наказание в виде реального лишения свободы, так как ФИО2 через своих родственников выплатил ему в качестве возмещения морального и материального ущерба 150000 рублей, в связи с чем он не имеет никаких претензий к нему.

- показаниями потерпевшего ФИО3 А.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с самого утра находился у ФИО4 дома, где они распивали спиртное. После чего он пошел в гости к ФИО2, который проживал по адресу: <адрес> совместно со своей супругой, там они снова распивали спиртное. Когда все были пьяные, то ФИО2 не понравилось то, что он стал оказывать внимание его жене.У них возникла ссора, которая переросла в драку, в ходе драки ФИО2 схватил со стола нож, которым ранее резали продуты для закуски и держа его за кофту нанес ему удар ножом в область живота, где подреберье, после чего он стал вырываться от ФИО2, в ходе чего у него задралась кофта и майка и он его вырывающего от него ударил еще раз ножом в район поясницы, при этом он ничего не говорил, жена ФИО2 -ФИО5 просила прекратить драку, прибежал ее брат, стал их разнимать, после чего он вытолкал его на улицу во двор. Он упал на землю, почувствовал сильную боль в животе и спине, из живота текла кровь, он пришел домой к ФИО4, куда ему вызвал скорую помощь и доставили в ЦГБ <адрес>, где его прооперировали. В ЦГБ он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Претензий к ФИО2 ни каких не имеет, т.к. ссора возникла из-за алкогольного опьянения обеих сторон. (Том 1 л.д. 100-105)

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства проживает с его разрешения на безвозмездной основе его друг- ФИО3 А, который не имеет регистрации, и постоянного жилья на территории РФ, не имеет постоянного источника дохода, однако он очень трудолюбив и постоянного работает на разных подработках, в деньгах не нуждается. ФИО3 может охарактеризовать только с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 находились дома, в течение дня распивали спиртные напитки, к ним приходил в гости ФИО5, ФИО5, которые также выпивали с ними спиртное. ФИО3 куда то ушел, и пришел через 2-2,5 часов. Когда он пришел домой, лег отдыхать, там где он лежал он увидел на диване кровь. Спросил у ФИО3 «что случилось?», на что тот ответил, что сам во всем разберется. Потом он увидел у него на боку кровоточащую рану, он испугался и вызвал скорую помощь, которая забрала ФИО3 в больницу, где его прооперировали. (Том 1 л.д. 115-118)

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 изложенным выше, подтвердив, что потерпевший ФИО3 А. пришел с улицы, при этом у него было ножевое ранение, по поводу чего его забрали в больницу. (Том 1 л.д. 128-131)

- показаниями свидетеля ФИО5 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут она по просьбе сотрудников полиции участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, где около входной калитки они встретили ФИО2, который всем представился. Так ФИО2 сотрудники полиции пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в ЦГБ <адрес> поступил с ножевыми ранениями Потерпевший №1. На вопрос сотрудников полиции знаком ли ему такой мужчина, ФИО2 ответил, что знаком, после чего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Потерпевший №1 распивали алкоголь по месту его проживания и указал на домовладение № <адрес> <адрес>, после чего с согласия собственника данного домовладения все участники прошли на территорию домовладения, где зашли в дом. В доме ФИО2 пояснил, что они с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ распивали алкоголь вместе с его супругой ФИО5 и ее братом ФИО5, в ходе чего у него с ФИО3 произошла ссора, в ходе которой он ударил последнего ножом в область живота. При осмотре домовладения был изъят, нож, которым было причинено ножевое ранение. ФИО2 пояснил, что именно этим ножом он нанес удары ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Далее данный нож, был упакован к картонную коробку и опечатан биркой, на которой они расписались. О чем был составлен протокол, который после прочтения был подписан участвующими лицами без замечаний. (Том 1 л.д. 132-135 )

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение из ЦГБ <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в реанимационное отделение был доставлен гражданин Потерпевший №1 с резанными ранениями. В ходе ОРМ было установлено, что ФИО3 А.А. накануне ДД.ММ.ГГГГ распивал алкоголь с гражданином ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у последнего дома. В связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ осуществил выезд к месту жительства ФИО2 с целью проверки данной информации. Около домовладения по адресу: <адрес> он встретил мужчину, который ему представился ФИО2, в присутствии понятых при осмотре данного домовладения, с разрешения его собственника, было осмотрено место происшествия, при этом ФИО2 рассказал обстоятельства причинения им ножевого ранения ФИО3 А.А., и выдал нож, которым тот причинил телесное повреждение, который был упакован в пакет и опечатан, составлен протокол, который подписали участвующие лица.( т. 1 л.д. 136-139)

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ГБУ РО «ЦГБ» <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> должности врача хирурга. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство и примерно в 21 час 35 минут в приемный покой ГБУ РО «ЦГБ» <адрес> за медицинской помощью с телесными повреждениями обратился гражданин Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе осмотра было установлено, что у него имелись ножевые ранения, была проведена операция ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 05 минут по 23 часа 15 минут. Был поставлен послеоперационный диагноз: колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость. Гемоперетониум. После проведенной операции состояние пациента было стабильное, средней тяжести. (Том 1 л.д. 140-143)

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он пришел в гости к своему знакомому ФИО4, который проживает по адресу: <адрес>, у которого с ДД.ММ.ГГГГ проживает его хороший знакомый Потерпевший №1, они все вместе распивали спиртные напитки. ФИО3 А.А. куда-то ушел. Так спустя 2-2,5 часа ФИО2 вернулся к ним, и лег отдыхать, позже они увидели, что он стал себя плохо чувствовать, у него было ножевое ранение живота, они вызвали скорую помощь, его забрали в больницу, где прооперировали. (Том 1 л.д. 144-147)

- показаниями свидетеля ФИО5 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она проживает совместно со своим супругом - ФИО2 и своим родным братом - ФИО5, который является инвали<адрес> группы с детства, так как у него заболевание <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они все находились дома. Примерно после обеда, к ним домой пришел неизвестный ей мужчина, которого ФИО2 пригласил к ним за стол,он принес с собой бутылку с разведенным спиртом, емкостью 1,5 литра. За столом распивали спиртные напитки она, ФИО2, ее брат ФИО5, и ФИО3, которого ранее она не знала. В какой то момент между ФИО3 и ее супругом ФИО2 произошла ссора, так как в процессе распития спиртных напитков ФИО3 стал оказывать ей знаки внимания, на что ее муж ФИО2 отреагировал агрессивно, после чего между ними началась обоюдная драка. ФИО5 начал их разнимать. Подробности происходящего она не помнит, т.к. была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что ФИО5 вывел из квартиры ФИО3 О том, что ФИО2 несколько раз нанес ФИО3 ударов ножом она не знала, он ей об этом не говорил, однако ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, которые с разрешения собственника жилья – ФИО5 и в присутствии ФИО2 провели осмотр их квартиры, в ходе которой был обнаружен нож, со следами вещества бурого цвета. ФИО2 рассказал, что именно этим ножом причинил ФИО3 телесные повреждения. (Том 1 л.д. 68-71)

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он дал показания аналогичные показания свидетеля ФИО5, подтвердив, что около 17 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в зальной комнате он услышал громкие разговоры и крик, после чего он вышел из своей комнаты, увидел драку между ФИО2 и ФИО2 и стал их разнимать. Спустя некоторое время вывел ФИО2 из дома и попросил его уйти, куда направился ФИО2 ему неизвестно. (Том 1 л.д. 72-74)

- показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ из которых следует, что на протяжении 2 лет он проживает по адресу: <адрес>, пер. Калинина <адрес> совместно с супругой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и её родным братом ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел в гости мужчина по имени ФИО2, принес с собой 1,5 литра спирта, они стали его распивать. Затем ФИО2 стал оказывать знаки внимания его супруге, он разозлился, и начал наносить ему удары руками в область лица, ФИО2 в свою очередь начал наносить ему удары в область лица, в связи с чем у них завязалась борьба, в ходе которой он взял кухонный нож в правую руку, лежащий на столе и нанес данным ножом один удар в область живота ФИО2, сколько именно ударов он наносил ФИО2 точно пояснить не может, так как не помнит. В связи с тем, что в ходе драки они стали кричать друг на друга, в комнату зашел ФИО5 и начал их с ФИО2 разнимать, после чего вывел из дома ФИО2, который куда то ушел. Около 12 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства приехали сотрудники полиции и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в реанимацию ЦГБ <адрес> – <адрес> поступил Потерпевший №1 с ножевым ранением в область живота. В ходе беседы с сотрудниками полиции, он вспомнил о случившемся накануне и добровольно выдал сотрудникам полиции кухонный нож со следами бурого цвета, который находился за диваном в зальной комнате, а также рюмки в количестве 4 штук, из которых они пили алкогольную продукцию. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. ( Том 1 л.д. 42-46; 56-59; 241-244)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей согласно, которому с участим обвиняемого ФИО2 и его защитника было осмотрено: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,; футболка и кофта со следами повреждения. В ходе осмотра обвиняемый ФИО2 пояснил, что именно осматриваемым ножом, он нанес ДД.ММ.ГГГГ ножевые ранения ФИО3 А.А., который был одет на тот момент в футболке и кофте, представленной на осмотр, которые признаны вещественными доказательствами по делу. ( том 1 л.д. 213-221 ;222, 223, 224, 225, 226, 227)

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО2 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. Признал свою вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. В ходе проверки показаний на месте установлено, что ФИО2 достоверно известно место, где он нанес два удара ножом ФИО3 А.А., а именно в зальной комнате в жилом доме, расположенном по адресу : <адрес>, так в ходе проверки показаний на месте было установлено, что ФИО2 достоверно известно, где он спрятал нож, которым он ДД.ММ.ГГГГ нанес телесные повреждения ФИО3 А.А. (Том 1 л.д. 228-234)

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что вина подсудимого ФИО2 доказана в полном объеме.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ- как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом суд полагает, что подсудимый ФИО2 преступление совершил умышленно, он осознавал, что причиняет телесные повреждения потерпевшему ФИО3 А.А.

Вина подсудимого ФИО2 помимо его признательных показаний данных в ходе предварительного следствия, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 А.А., который показал, что именно подсудимый ФИО2 умышленно нанес ему ножевые ранения, причиной тому были внезапно возникшие личные неприязненные отношения, после чего он пришел домой к Василевичу, у которого он проживал, откуда его каретой скорой помощи доставили в больницу, где прооперировали и он находился в больнице с ДД.ММ.ГГГГ л.д. 100-105), данные показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4( л.д. 115-118), свидетеля ФИО5( л.д. 128-131 т.1), показаниями свидетеля ФИО5( л.д. 144-147), свидетеля ФИО5, ФИО5. При осмотре места преступления, в присутствии понятых ФИО5 ( л.д. 6-12) был изъят нож, которым ФИО2 причинил тяжкие телесные повреждения потерпевшему ФИО3, который был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (л.д. л.д. 213-221, 222-227 т.1). В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО2 дал признательные показания, которые подтвердил в судебном заседании, кроме того подтвердил их при проверке показаний на месте ( л.д.228-234 т.1). Заключением СМЭ подтверждено, что потерпевшему ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни, причинен в срок ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов.( л.д. 206-211 т.1). Нож, которым был причинен вред здоровью потерпевшего был изъят на месте преступления, он согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, холодным оружием не является.( л.д. 178-180 т.1),

В судебном заседании установлен бесспорно факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3, т.е. виновное деяние состоящее в нарушении анатомической целости тела человека и нарушении нормального функционирования организма, в связи с чем потерпевший находился на стационарном лечении в хирургическом отделении, согласно заключения экспертизы ему были причинены: проникающее колото-резаное ранение живота слева, с повреждением селезеночно- ободочной связки и сальниковой сумки, с кровотечением в брюшную полость объемом до 50мл., которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни и могли быть причинены незадолго до времени обращения за медицинской помощью, что не исключает их образования в срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:00. (Том 1 л.д. 206-211). У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, так как они являются последовательными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, изложенных в описательной части приговора, в том числе заключениями экспертиз, проведенными по делу, выводам которых у суда нет оснований не доверять, так как они соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены экспертами имеющим специальное образование и необходимые допуски для проведения соответствующих видов экспертиз, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертиз являются научно обоснованными, понятыми и мотивированными.

В ходе предварительного следствия подсудимый в присутствии защитника давал признательные показания, которые подтверждены в ходе их проверки на месте, о чем составлен протокол, подписанный без замечаний.

Непосредственно в судебном заседании, суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признает их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО2

В судебном заседании подсудимым и защитником не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного. Суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, целей наказания, указанных в ст. 43 ч. 2 УК РФ, то есть социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд убежден в том, что именно такая мера наказания будет способствовать исправлению подсудимого и тяжести содеянного, а также будет справедливой, в связи с чем не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При назначении конкретной меры наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание что он ранее не судим, в содеянном чистосердечно признался и раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, он добровольно возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб и моральный вред, указанные обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и,к» УК РФ признает смягчающими наказание.

Суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога <данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает то, что ФИО2 ранее не судим, <данные изъяты> характеризуется по месту жительства и регистрации, а также по прежнему месту работы, принимает во внимание его состояние здоровья, учитывает его семейное положение, а именно наличие у него на иждивении матери, и признает данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ как иные смягчающие обстоятельства. В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «з» УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает « аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», т.к. в судебном заседании из показаний подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО3 А.А. следует, что именно ФИО3 А.А. пришел домой к ФИО2 будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, в процессе распития спиртных напитков стал оказывать знаки внимания супруге подсудимого в присутствии последнего, что говорит об аморальном поведении потерпевшего, именно такое поведение явилось причиной возникшего конфликта между подсудимым и потерпевшим, и возникновению личных неприязненных отношений, в результате чего ФИО2 причинил потерпевшему ножевое ранение.

Суд не может признать смягчающим обстоятельством нахождение на иждивении подсудимого ФИО2 родственника его супруги ФИО5, который является инвали<адрес> группы с детства, так как доказательств этому не представлено, более того ФИО5 получает пенсию по инвалидности, т.е. имеет собственный постоянный источник дохода, домовладение принадлежащее ему на праве собственности по адресу: <адрес>, более того именно подсудимый ФИО2 проживает в домовладении, принадлежащем ФИО5

В соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, т.к. именно нахождение подсудимого ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления сняло внутренний контроль над своими действиями и поведением, что послужило возникновению конфликта между ним и потерпевшим ФИО3 А.А., проявлением агрессии в отношении потерпевшего.

В связи с чем при назначении наказания суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Так же не имеется оснований для применения ст. 62 ч.5 УК РФ, т.к. дело рассмотрено в общем порядке.

С учетом личности подсудимого ФИО2, его материального и социального положения, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, что могло бы явиться основанием для применения при назначении наказания ФИО2 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) для изменения категории тяжести совершенного им преступления.

В силу ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в ИК общего режима. При этом суд учитывает, что у ФИО2 не установлено заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы.

Все вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ, как не представляющие материальной ценности, подлежат уничтожению, по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-313 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить наказание – в виде 1 ( одного) года 2 ( двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в отношении ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож, футболку и кофту со следами повреждения, 4 стеклянные рюмки- хранящиеся в камере хранения МО МВД России «<данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес>, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также разъяснить осужденному, что в соответствии с п.5 ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: