Дело № 2а-481/2025 (2а-10737/2024)
УИД 35RS0010-01-2024-016539-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<...> 16 января 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Гурьевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингострах») к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО1, Отделению судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2, УФССП России по Вологодской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО4 о признании незаконными действия (бездействие), возложении обязанности.
установил:
СПАО «Ингострах» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что является взыскателем по исполнительному производству № о взыскании с ФИО5 задолженности. Судебным приставом – исполнителем не были предприняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного акта. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выразившееся в не предоставлении информации и документов, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО1 предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом – исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.
Протокольным определением суда от 07.10.2024 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Вологодской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2.
Протокольным определением суда от 05.11.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3.
Протокольным определением суда от 20.11.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО4.
В судебное заседание представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» не явился, при подаче административного искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2, судебный пристав ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО4 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
В судебное заседание представители административных ответчиков УФССП России по Вологодской области, Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдение требований нормативно-правовых актов при принятии решения и соответствие содержания оспариваемого решения нормативно-правовым актам) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), а обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; соблюдение сроков обращения в суд) на лицо, обратившееся в суд. Целью обращения в суд должно являться восстановление нарушенного права.
Из материалов дела следует, что 05.05.2023 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа № от 07.03.2023, выданного Судебным участком № 1 г. Вологды по делу №, в отношении должника ФИО6 предмет исполнения: сумма денежных средств в порядке регресса, расходы по оплате юридических услуг, госпошлина в размере 27 169 руб. в пользу СПАО «Ингосстрах» возбуждено исполнительное производство №.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено административному истцу в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг 05.05.2023, получено СПАО «Ингосстрах» 07.05.2023.
Вопреки доводам административного истца об отсутствии проверки имущественного положения должника установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, в том числе, ФМС, Росреестр, Пенсионный фонд, ГИБДД, ФНС, банки (кредитные организации), операторам связи, оператору бронирования и продажи билетов, Центр занятости населения.
Согласно поступившим ответам из банков на имя должника открыты счета в кредитных организациях.
09.12.2024, 16.05.2024, 09.12.2024 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.
10.05.2023 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
23.05.2023, 06.06.2023, 26.07.2023, 14.09.2023, 18.10.2023, 09.12.2023, 07.03.2024, 16.05.2024, 03.06.2024, 07.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
20.07.2023 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.
25.08.2023, 08.04.2024, 08.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
21.03.2024, 21.03.2024 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации.
Полагая, что судебным приставом – исполнителем совершен не весь комплекс исполнительских действий, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим административным иском.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава - исполнителя.
Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.
В силу положений пункта 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб.
Стороной административного истца не представлено доказательств того, что его представитель обращался с заявлением о розыске должника и его имущества, как это предписано частью 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для совершения данных исполнительских действий.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем неоднократно были сделаны запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации, УФМС, операторам сотовой связи, УПФР по Вологодской области, Центр занятости населения, ФНС, ГИБДД, ЗАГС, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в кредитных учреждениях, взыскан исполнительский сбор, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и запрет на совершение действий по регистрации.
Суд считает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом принимались необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебный пристав-исполнитель действовали в рамках Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», прав и законных интересов административного истца не нарушил.
Каких-либо процессуальных нарушений при ведении судебным приставом – исполнителем исполнительного производства судом при рассмотрении дела не установлено.
Доказательств того, что в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выполнены требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлияло на исполнение судебного акта или имелись неблагоприятные последствия для взыскателя, административным истцом не представлено.
Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительских действий, которые должен совершить судебный пристав – исполнитель определяется им самостоятельно исходя из личности должника, его имущественного положения и иных заслуживающих внимания обстоятельств, должностное лицо самостоятельно определяет, какие действия принудительного характера необходимо провести для достижения цели исполнительного производства – исполнения судебного акта. При этом фактическое исполнение (возможность исполнения) судебного акта в полном объеме зависит не только от судебного пристава – исполнителя, а в большей степени от должника (его поведения и наличия у него имущества).
Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.
Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.
При этом сам по себе факт того, что взыскателю неизвестно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.
Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий и направлении в его адрес конкретных постановлений.
Исходя из системного толкования положений статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Учитывая, что судебным приставом – исполнителем совершены необходимые действия, направленные на своевременное исполнение судебного постановления, а равно на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, материалы дела не подтверждают бездействие судебного пристава – исполнителя, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области по непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа по исполнительному производству.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 295 – 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО1, Отделению судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2, УФССП России по Вологодской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО4 о признании незаконными действия (бездействие), возложении обязанности, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 30.01.2024.
Судья А.В. Колодезный