УИД 66RS0015-01-2022-001768-12 Гражданское дело № 2-1349/2022

Мотивированное решение составлено 03.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимонова А.С., при секретаре судебного заседания Лешневе П.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее - ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в Асбестовский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 08.07.2021 между ООО «Займиго МФК» и ФИО1 был заключен договор займа *Номер*, в соответствии с которым ООО «Займиго МФК» предоставило ответчику ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа - 07.08.2021. Ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 147 календарных дней.

05.03.2022 ООО «Займиго МФК» уступило ООО «ЦДУ Инвест» права (требования) по договору займа *Номер* от 08.07.2021, заключенному с ФИО1

По заявлению ООО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Асбестовский городской суд Свердловской области, был выдан судебный приказ, который отменен определением от 18.05.2022 по заявлению ответчика ФИО1

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа *Номер* от 08.07.2021 за период с 07.10.2021 по 03.03.2022 (147 календарных дней) в размере 57 000,00 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 910,00 руб. (л.д. 4-6).

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена по месту регистрации заказным письмом, письменного мнения по иску, доказательств уважительных причин неявки суду не представила.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из содержания ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ред. от 02.07.2021) (далее – ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как следует из материалов дела, ООО «Займиго МФК», будучи микрофинансовой организацией, заключило с ответчиком договор займа от 08.07.2021 *Номер*, по условиям которого ФИО1 был предоставлен заем в размере 30 000,00 руб., срок возврата – 30-й день с момента передачи заемщику денежных средств, с условием уплаты 365,000% годовых. Условиями договора также предусмотрена уплата неустойки (штрафа) в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга (л.д. 23-25).

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью).

Свои обязательства по выдаче займа истец исполнил надлежащим образом, перечислив 08.07.2021 денежные средства на банковскую карту ответчика *Номер*, что подтверждается выпиской по банковской карте *Номер* АО «Тинькофф Банк» (л.д. 35).

07.08.2021 между ООО «Займиго МФК» и ответчиком ФИО1 заключено дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности *Номер* к договору потребительского займа *Номер* от 08.07.2021, в соответствии с которым сроком возврата займа и начисленных процентов является 60-й день с момента передачи заемщиком денежные средств (л.д. 27-30).

06.09.2021 между ООО «Займиго МФК» и ответчиком ФИО1 заключено дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности *Номер* к договору потребительского займа *Номер* от 08.07.2021, в соответствии с которым сроком возврата займа и начисленных процентов является 90-й день с момента передачи заемщиком денежные средств (л.д. 31-34).

Пунктом 6 дополнительного соглашения о реструктуризации задолженности *Номер* от 06.09.2021 предусмотрено, что сумма начисленных процентов за 90 дней пользования суммой займа составляет 27 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

05.03.2022 ООО «Займиго МФК» уступило ООО «ЦДУ Инвест» права (требования) по договору займа *Номер*, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требования *Номер* от 05.03.2022, выпиской из реестра прав требований к договору (л.д. 14-17).

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку прав требования по кредитному договору.

В связи с нарушением условий договора займа ООО «ЦДУ Инвест» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

22.04.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа *Номер* от 08.07.2021.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области от 18.05.2022 по заявлению должника ФИО1 судебный приказ от 22.04.2022 отменен.

Судом установлено, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа ответчиком не исполнены. Согласно расчету истца ответчик платежи в погашение займа и процентов не произвел (л.д. 36-37).

Факт неисполнения денежного обязательства по возврату основного долга, размер и период его образования по договору ответчиком ФИО1 не оспорен, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в части возврата основного долга ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 30 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по процентам за пользование займом за период с 07.10.2021 по 03.03.2022 в размере 27 000,00 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору займа *Номер* от 08.07.2021 не может превышать полуторакратного размера суммы предоставляемого займа. При таких обстоятельствах проценты за пользование займом не могут превышать 45 000,00 руб. (30 000,00 руб. * 1,5) и начисляться далее.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1, образовавшаяся с 07.10.2021 по 03.03.2022, составляет 57 000 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу – 30 000,00 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование займом - 27 000,00 руб.

Начисленные проценты за пользование кредитом не превышают установленный законодательством предел - полуторакратного размера суммы предоставляемого займа, предоставленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен.

Доказательств уплаты суммы задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, вследствие этого ответчик, допустив просрочку платежей, существенно нарушил условия договора. Факт нарушения обязательств со стороны ответчика по договору займа подтверждается представленными в деле доказательствами, в том числе расчетом задолженности.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 27 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 910,00 руб. (л.д. 8,9), возмещение которых подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа *Номер* от 08.07.2021, заключенному между ООО «Займиго МФК» и ФИО1 за период с 07.10.2021 по 03.03.2022 в размере 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек, в том числе:

- 30 000 рублей 00 копеек – основной долг;

- 27 000 рублей 00 копеек – сумма задолженности по процентам за пользование займом,

а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 910 (одна тысяча девятьсот десять) рублей 00 копеек.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов