Дело № 2 -8/2025

23RS0007-01-2023-000425-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года с. Белая Глина

Белоглинский районный суд Краснодарского края в составе судьи Азовцевой Т.В. при секретаре Хорольской Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о признании договора недействительным и встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО6 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании договора недействительным в силу его ничтожности.

ФИО8 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО6 о признании добросовестным покупателем автомобиля Мазда СХ-5 госномер Р104РН123.

Исковые требования ФИО6 мотивированы тем, что он является наследником первой очереди после смерти его отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ При жизни его отцу ФИО6 на праве собственности принадлежало транспортное средство Мазда СХ-5 госномер № VIN №. При оформлении наследства истцу стало известно, что данное транспортное средство выбыло из наследственной массы, в связи с чем обратился в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела. После получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ему стало известно, что регистрация транспортного средства, принадлежащего его умершему отцу, произведена на основании договора купли-продажи от 06.06.2020, якобы подписанного его отцом. Однако отец находился в это время в больнице на лечении, где умер 10.06.2020 года, доступа к нему родственников и третьих лиц не было. Истец полагает, что подпись отца была подделана ответчиками ФИО7, ФИО9 или ФИО8 в целях выведения имущества из наследственной массы.

Истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства Мазда СХ-5 госномер № VIN №, заключенный между ФИО10 и ФИО8 недействительным в силу его ничтожности, аннулировать в базе данных ОГИБДД по Белоглинскому району сведения о регистрации за ФИО8 права собственности на транспортное средство, восстановив регистрацию права собственности за ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования по встречному исковому заявлению ФИО8 мотивированы тем, что в феврале 2020 года они с супругом ФИО9 узнали, что ФИО11 и ФИО7 продают автомобиль Мазда СХ-5 за 800 000 рублей. 03.03.2020 они отдали ФИО1 денежную сумму 500 000 рублей, а 300 000 рублей договорились отдать после продажи свекровью земельного пая. Собираясь ехать в поездку на море, 03.06.2020 привезли ФИО1 оставшиеся 300 000 рублей и забрали автомобиль, ключи, страховой полис. 04.06.2020 позвонил ФИО1 и сказал, что договор готов и они могут его забрать, но попросил отвезти его в госпиталь в Тихорецк, так как у него поднялась высокая температура. Она не могла ему отказать в этой просьбе, но поскольку из-за поездки в <адрес> для госпитализации ФИО1, которая могла занять длительное время, уже не успевали поставить машину на учет в ГИБДД, попросили ФИО1 поставить в договоре купли-продажи дату хотя бы 06.06.2020, так как планировали вернуться из поездки 14.06.2020. Соответственно, договор должен был быть составлен не ранее 06.06.2020, чтобы не нарушить предусмотренный законом 10-дневный срок для постановки транспортного средства на учет. Ей неизвестно, кто составлял и подписывал договор купли-продажи от имени ФИО1, так как ФИО1 вынес им уже подписанный договор. 14.06.2020 они вернулись из поездки и 16.06.2020 поставили автомобиль на учет в ГИБДД, так как 15.06.2020 понедельник и в ГИБДД этот день является выходным. О том, что ФИО1 умер в госпитале, узнали позднее. ФИО8 полагает, что является добросовестным приобретателем, сделка является возмездной, она убедилась, что транспортное средство принадлежало ФИО10 и его супруге. С момента фактического получения автомобиля 03.06.2020 она открыто владеет и пользуется спорным транспортным средством, регулярно ремонтирует его за свой счет.

ФИО8 просит признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства Мазда СХ-5 госномер № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель ФИО12 поддержали требования иска и настаивали на его удовлетворении. Пояснили, что ФИО6 не мог продать машину, его волеизъявления на продажу не было, договор он не подписывал. Требования встречного иска не признали, так как никаких письменных доказательств передачи денег ФИО4 не представлено. Не представлено также доказательств поездки П-вых на море.

Ответчик ФИО7 иск не признала и пояснила, что являлась супругой ФИО1 с 2013 года. Автомобиль Мазда купили совместно в 2015 году и в феврале 2020 года решили продать автомобиль. Ее супруг был расстроен невниманием своего сына, не поздравившего его с праздником. Договорились о продаже за 800 000 рублей. П-вы 03 марта 2020 года отдали 500 000 рублей, а 03.06.2020 года привезли остаток 300 000 рублей. Муж уехал составить договор к своему знакомому, попросил П-вых приехать чуть позже. После подписания договора П-вы забрали машину. На следующий день у мужа поднялась температура и он попросил П-вых отвезти его в больницу в <адрес>, где он умер ДД.ММ.ГГГГ. Никаких письменных расписок они не составляли, так как все свои машины продавали без расписок, а с П-выми доверяли друг другу.

Ответчик ФИО13 иск не признала и пояснила, что с семьей ФИО11 они ранее были знакомы, это уважаемые люди в станице. В марте они отдали 500 000 рублей, потом 03 июня 2020 отдали еще 300 000 рублей. Они собирались уезжать на море, не успевали поставить машину на учет, так как ФИО11 просил его отвезти в больницу <адрес>, решили дату в договоре поставить позже, чтобы не нарушать 10-дневный срок постановки на учет с ГИБДД. Договор подготавливал ФИО11, куда-то ездил сам. Расписку о получении денег они не требовали, так как знают этих людей в хорошей стороны и доверяли. После того, как они приехали с моря, она сразу поехала переоформлять машину на себя. Этой машиной она до сих пор владеет, никакого умысла кого-то обманывать у нее не было. Требования встречного иска поддержала в полном объеме, считает себя добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО9, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, дел слушается в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 и его супруге ФИО7 на праве общей совместной собственности супругов принадлежало транспортное средство Мазда СХ-5 госномер № VIN №, 2015 года выпуска, приобретенное супругами в 2016 году.

В судебном заседании также установлено, что в феврале 2020 года супруги ФИО1 и ФИО7 решили продать автомобиль ФИО16 за 800 000 рублей, из которых 500 000 рублей получили 03.03.2020, а оставшуюся сумму в размере 300 000 рублей получили от П-вых 03.06.2020 года.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ Факт смерти подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС Белоглинского района.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти ФИО1 нотариусом Белоглинского района ФИО14 открыто наследственное дело по заявлению его супруги ФИО7 и сына ФИО6

Истец в иске указывает, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит исключительно его собственнику. Если за собственника транспортного средства расписался кто-то другой, то сделка подлежит признанию ничтожной как противоречащая закону.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кроме того, в силу абзацу 2 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Исходя из положений данных норм в предмет доказывания по искам о признании сделки недействительной входит установление факта заключения сделки, установление действительного волеизъявления сторон на совершение сделки, установление обстоятельств заключения договора и соответствие волеизъявления сторон их действиям. Также подлежат установлению обстоятельства добросовестности покупателей - ответчиков по договорам купли-продажи спорного имущества.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО5, следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту мошенничества отказано.

Данное постановление ФИО6 обжаловано не было.

В судебном заседании истец по делу ФИО6 ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы, так как истец сомневается в подписании договора отцом, находившимся в дату подписания в больнице.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно выводов эксперта, содержащихся в заключении № от 12.02.2025 подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля от 06.06.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО3 выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи ФИО1. Признаков, свидетельствующих о выполнении исследуемой подписи от имени ФИО1 в необычном (болезненном, состоянии дрожания руки, в неудобной позе, стоя, в необычных условиях) в исследуемой подписи не имеется. Различающиеся признаки не относятся к признакам, подверженным влиянию возрастных изменений организма или болезни. Ответить на вопрос, кем, ФИО7, ФИО9 или ФИО8 была выполнена подпись от имени ФИО1 не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Из исследовательской части следует, что это объясняется тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в подписях разных лиц. В отношении различий не удалось установить, являются ли они вариантами признаков подписи ФИО7, ФИО8, ФИО9, не проявившимися в представленных образцах, либо же эти признаки являются признаками подписи другого лица.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцом в обоснование иска указано, что подписи в договоре от имени его отца выполнены ФИО7, ФИО8 или ФИО9

Между тем, заключением эксперта доводы истца-ответчика о выполнении подписи его отца ответчиками опровергнуты. Тот факт, что экспертом дано заключение о принадлежности подписи не ФИО1 не порочит состоявшуюся сделку, поскольку, как указывалось выше, в предмет доказывания по делам о признании сделок недействительными входит установление факта заключения сделки, установление действительного волеизъявления сторон на совершение сделки, установление обстоятельств заключения договора и соответствие волеизъявления сторон их действиям. При этом доказательства по делу необходимо оценивать в их совокупности.

Так, из объяснений ответчика ФИО7, также являющейся собственником спорного транспортного средства, следует, что автомобиль они с мужем решили продать еще в феврале 2020 года, в марте получили часть денежных средств, а 03.06.2023 получили окончательный расчет за транспортное средство и передали транспортное средство.

Эту же дату в качестве приобретения транспортного средства указали и ответчики П-вы. Также пояснили, что на следующий день, то есть 04.06.2023 г. они, уже владея данным транспортным средством, отвезли ФИО1 в больницу.

При этом и ответчик ФИО7, и ответчик ФИО8 пояснили, что составлением договора купли-продажи занимался сам ФИО1, он привез ФИО15 уже заполненный договор, и им неизвестно лицо, составившее и подписавшее договор купли-продажи, в связи с чем их вины в подписании договора не ФИО1 не имеется.

Согласующиеся между собой доводы ответчика ФИО7 и ответчиков П-вых являются доказательствами по делу, стороной истца-ответчика не опровергнуты.

Объяснения сторон также являются доказательствами по делу, и исследованные судом объяснения сторон подтверждают факт заключения сделки еще в феврале 2020 года, подтверждают волеизъявление ФИО6 и второго сособственника (его супруги) на заключения сделки, обстоятельства заключения договора и соответствие волеизъявления сторон их действиям.

Вопреки доводам представителя истца-ответчика, письменные доказательства не обладают какими-либо преимуществами перед другими доказательствами, оцениваются судом наравне со всеми собранными по делу доказательствами в их совокупности. Никакие доказательства, в том числе и вещественные, не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы представителя истца-ответчика о необходимости представления расписки о получении ФИО1 денежных средств основаны на неверном толковании норм материального права, расписка как атрибут сделки имеет место быть только при заключении договора займа (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Нормы закона, регламентирующие заключение договора купли-продажи, не предусматривают в качестве обязательной наличие какой-либо расписки. Написание расписки является правом, а не обязанностью сторон.

Доводы представителя-истца об обязательном наличии расписки по сделкам свыше 10 000 рублей, не закреплены законодательно. Так, требование о письменной форме сделки на сумму свыше 10 000 рублей предусмотрено лишь для договора займа (ст. 808 ГК РФ).

Отсутствие расписки не влияет на права и обязанности иных лиц, не участвующих в сделке, и лишь стороны сделки (продавец и покупатель) несут риск неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием расписки в получении денежных средств.

Доводы истца-ответчика о ничтожности сделки по тому основанию, что машина продана ниже рыночной стоимости, не могут быть учтены судом, поскольку стороны свободны при заключении договора, условия договора определяются сторонами по своему усмотрению.

Доказательств иной стоимости транспортного средства истцом-ответчиком ФИО6 не представлено. Доказательств несоответствия сделки воле ФИО1 суду не представлено. Никаких доказательств, что ФИО1 не желал продавать транспортное средство, либо желал продавать его другому лицу и за другую стоимость, суду не представлено.

Предъявляя исковые требования о восстановлении регистрации транспортного средства за ФИО1 истец-ответчик не учитывает, что ФИО1 являлся лишь титульным собственником. Автотранспортное средство являлось совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО7, которая, как собственник имущества, также могла распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, выразила свою волю на продажу транспортного средства Восстановление регистрации права за умершим ФИО1 не может нарушать права сособственника ФИО7, выразившего свою волю по распоряжению имуществом. Оснований не доверять объяснениям ФИО7 относительно момента продажи, стоимости, их совместной с ФИО1 воли и иных условий договора, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, продажа транспортного средства могла и имела место 03.06.2020 в момент окончательного расчета и передачи транспортного средства от продавцов к покупателю.

Тот факт, что договор купли-продажи датирован 06.06.2020 г. не порочит саму сделку, так как указанная дата в договоре, как установлено в судебном заседании, была обозначено лишь для продления 10- дневного срока, предусмотренного для регистрации транспортного средства в ГИБДД.

Суд учитывает позицию МВД России по делу, следующую из письменных возражений, согласно которым государственная регистрация автотранспортных средств в подразделениях ГИБДД имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а не в целях возникновения права собственности у лица на такое транспортное средство.

Процедура регистрации автомототранспортных средств носит не правовой, а технический (учетный) характер и имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством и имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Какой-либо недобросовестности или мнимости совершенной сделки как со стороны ФИО7, которая также является собственником проданного автомобиля, так и со стороны ответчиков П-вых, суд не усматривает.

Разрешая требования встречного иска ФИО8 о признании ее добросовестным приобретателем, суд приходит к следующим выводам.

Так, по смыслу п. 3 ст. 1 ГК РФ при осуществлении гражданских прав и обязанностей стороны признаются действующими добросовестно. В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать.

Из исследованных судом доказательств очевидно, что ФИО8 приобрела транспортное средство возмездно. Получение денежных средств за транспортное средство никто не отрицал, факт возмездности сделки не опровергнут в судебном заседании.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В судебном заседании стороной истца-ответчика не предоставлено доказательств, что у его отца ФИО1 была воля на передачу владения иному лицу, в то время как ФИО7 подтверждена их обоюдная с супругом воля продажи транспортного средства ФИО8

Суд учитывает, что сделка купли-продажи транспортного средства имела место фактически. Установленными в судебном заседании обстоятельствами подтверждается фактическая передача транспортного средства покупателю ФИО8, которая владеют данным имуществом с момента его приобретения и по настоящее время.

При таких обстоятельствах требования встречного искового заявления подлежат удовлетворению, ФИО8 надлежит признать добросовестным приобретателем транспортного средства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО6 в удовлетворении требований искового заявления к ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Мазда СХ-5 госномер № отказать.

Исковое заявление ФИО8 удовлетворить.

Признать ФИО8 добросовестным приобретателем транспортного средства Мазда СХ-5 госномер №

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2025 года.

Судья Т.В. Азовцева