УИД: 68RS0003-01-2021-004039-74
№ 2-291/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«01» августа 2022 года г. Тамбов
Советский районный суд города Тамбова
в составе судьи Худошина Д.В.,
при секретаре судебного заседания Чепурновой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей о взыскании страхового возмещения по ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к САО «ВСК» (далее - Общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование своих требований истец указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки « (далее - ТС, автомобиль) были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения (далее - ПДД) водителем ФИО2, при управлении транспортным средством марки « ». Автомобиль марки «Toyota - Camry» на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», которое выплатило истцу страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля в размере руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО3, согласно экспертному заключению которого от , стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила руб., кроме того истцом было оплачено руб. за указанную экспертизу. Однако на претензию истца по доплате страхового возмещения, ответчик ответил отказом, поскольку, по мнению последнего, не все повреждения ТС, зафиксированные в документах из ГИБДД от и указанные в акте осмотра ТС, могли образоваться в ДТП при указанных обстоятельствах. На обращение истца к Финансовому уполномоченному, последний также отказал во взыскании доплаты страхового возмещения. На основании вышеизложенного, истец (с учетом последующего уточнения своих требований после проведенной судебной экспертизы) просит взыскать с ответчика в свою пользу:
- руб. - страховое возмещение;
- штраф в размере 50% по ФЗ «Об ОСАГО»;
- руб. моральный вред;
- руб. - неустойку за период с по ;
- руб. - за независимую экспертизу ИП ФИО3
Суд отмечает, что истцом в своем иске ошибочно указана дата ДТП - , поскольку из всех приложенных к иску документов следует, что ДТП произошло .
Надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела истец и его представитель, действующий на основании доверенности - ФИО4, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.
Представитель ответчика САО «ВСК», действующий на основании доверенности - ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения просил, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на представителя и независимую экспертизу. Также от представителя ответчика поступили письменные возражения на заявленные истцом требования, согласно которым, размер ущерба, обстоятельства заявленного события, установлены вступившим в законную силу решением Финансового уполномоченного, которым обоснованно отказано в удовлетворении требований истца. Кроме того, в возражениях также отмечено, что ответчик не признает факт наступления страхового случая в части повреждений, заявленных истцом, как полученных в рассматриваемом ДТП; представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством, так как составлено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а также ответчик не был уведомлен о такой экспертизе; основания для взыскания компенсации морального вреда и расходов на проведение независимой экспертизы отсутствуют, поскольку отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения.
Привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он затрудняется выразить свое отношение к иску. Вместе с тем, он также пояснил, что ДТП имело место быть, в данном ДТП он являлся виновником, он поставил машину, отошел, а когда пришел, сел в автомобиль и, так как вперед нельзя было выехать, он включил заднюю скорость и ударил автомобиль истца. Он позвонил в ГАИ, они вызвали хозяина машины, минут через 20 он пришел, они сфотографировали автомобили, записали какие повреждения, и потом поехали в ГАИ, там сотрудник ГИБДД осмотрел автомобили и заполнил документы. У автомобиля истца бампер был поврежден, он как-бы «залез» под «Газель» передней частью.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет руб.
В судебном заседании установлено, что примерно в 14 часов 30 минут у дома № , произошло ДТП с участием автомобиля « , под управлением собственника - ФИО1 (истца) и автомобиля « , под управлением собственника ФИО2 (третьего лица). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается, предоставленным по запросу суда, административными материалами по факту данного ДТП (л.д. 13, 23, 162, 170-176).
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от , в результате движения автомобиля « под управлением ФИО2, задним ходом, произошел наезд на автомобиль «
Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована у ответчика, в связи с чем, последним произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и, рассчитав сумму восстановительного ремонта, выплатило истцу руб. (л.д.107, 110-111).
Посчитав страховую выплату недостаточной истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составила руб., с учетом износа руб. Стоимость проведения экспертизы составила руб. (л.д. 4-12).
В связи с изложенным, истец (поступило ответчику ) обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы, однако письмом от ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что по выводам трасологической экспертизы, не все повреждения транспортного средства истца, зафиксированные в документах ГИБДД, могли образоваться в ДТП от . (л.д. 20, 24, 106, 108).
В последующем истец обратился к Финансовому уполномоченному, который, назначив транспортно-трасологическую и независимую техническую экспертизу, решением от отказал в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного и суммой, выплаченной Финансовой организацией (ответчиком), составляет руб., что не превышает 10 %, то есть находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета. (л.д. 14-19, 89-94).
В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, на основании ходатайства стороны истица, определением суда от была назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 198-199), проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт», с поставкой вопросов:
1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства ToyotaCamry гос. номер , обстоятельствам ДТП произошедшего ?
2. С учетом ответа на вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС по состоянию на дату ДТП - в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от -П.
Согласно выводам поступившего в суд заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» от (т. 2 л.д. 1-50):
Ответ на вопрос . Следующие повреждения транспортного средства « , соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего :
1. Капот;
2. Бампер передний;
3. Решетка радиатора;
4. Эмблема производителя;
5. Верхняя часть рамки радиатора;
6. Замок капота;
7. Переднее правое крыло (частично);
8. Переднее левое крыло;
9. Блок-фара передняя левая;
10. Блок-фара передняя правая;
11. Абсорбер переднего бампера;
12. Диффузор радиатора правый;
13. Решетка переднего бампера нижняя;
14. Корпус воздухозаборника.
Следующие повреждения транспортного средства « , не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего :
1. Радиатор кондиционера;
2. Крыло переднее правое (частично);
3. Бачок омывателя;
4. Нижний пыльник переднего бампера;
5. Звуковой сигнал левый;
6. Звуковой сигнал правый;
7. Крышка форсунки правого омывателя;
8. Датчик сближения;
9. Накладка ПТФ правой.
Определить следующие повреждения транспортного средства « соответствуют или не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего не представляется возможным:
1. Диффузор радиатора левый;
2. Форсунка омывателя фар левая;
3. Форсунка омывателя фар правая.
Ответ на вопрос . С учетом ответа на вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тоуоtа Camry», гос. № по состоянию на дату ДТП - в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от № , составляет:
- руб. - без учета износа;
- руб. - с учетом износа.
Суд отмечает, что представителем истца, а в последующем и вышеуказанным экспертом ошибочно указана дата ДТП - , поскольку из всех приложенных к иску документов следует, что ДТП произошло .
Суд принимает за основу вышеуказанную дополнительную судебную экспертизу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» № от , поскольку она проведена на основании определения суда, без личного обращения в экспертную организацию сторон спора, кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности, что в совокупности свидетельствует об объективности выводов эксперта.
Относительно доводов стороны ответчика о том, что судебная экспертиза не является допустимым доказательством, в связи с чем, за основу, при вынесении решения, должна быть взята экспертиза, проведенная по инициативе Финансового уполномоченного, суд считает необходимым пояснить следующее.
Как показал в судебном заседании эксперт ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» ФИО6 , Ответчик не согласен с повреждением передних крыльев и повреждением передних фар, у которых верхние кронштейны не повреждены, и, якобы из-за этого не смогло произойти смещение. В своем экспертном заключении он делает отметку о том, что повреждены именно нижние внутренние кронштейны. При упругой деформации переднего бампера и его смещении, в соответствии с которым после прямого контакта переднего бампера, как следа воспринимающей поверхности, был смещен назад, в связи с этим были повреждены нижние кронштейны, при которых произошло незначительное смещение корпуса, которые образовали минимальные повреждения ЛКП передних крыльев. Поэтому позицию о том, что повреждение передней фары не соответствует обстоятельствам происшествия, он считает не состоятельным. Верхние кронштейны целы, в рецензии они обведены квадратиком, а нижние кронштейны повреждены. При повреждении кронштейнов корректно установить фару в соответствие с технологией завода-изготовителя невозможно, т.е. с установленной некорректной фарой не получиться корректно пользоваться осветительными приборами, регулировать их. Без жесткого крепления нижней части фар они будут «болтаться». Вывод в рецензии о том, что нижняя решетка бампера имеет ранее полученные повреждения, идентичные зафиксированным - несостоятелен, поскольку в повреждения имеют различный характер. На тех фотоматериалах, которые он использовал, характер повреждений различен между рассматриваемым ДТП и ДТП, произошедшим ранее, т.е. именно повреждение решетки бампера нижней части соответствует обстоятельствам происшествия - прямому контакту воздействия с нижней частью усилителя автомобиля «Газель». Вывод в рецензии о том, что диффузор радиатора правого и корпуса воздухозаборника расположены в зоне возможного смещения элементов передней части, однако для установления причинно-следственной связи необходимо установление следов контакта на смежных элементах, а с учетом отсутствия зафиксированных следов, отнести данные повреждения к последствиям заявленного события не представляется возможным - также несостоятелен, поскольку чтобы это определить нужно посмотреть на внутреннею часть переднего бампера. Это удалось сделать исходя из фотоматериалов, из которых видно смещение бампера спереди назад, следовательно можно однозначно сделать вывод о соответствии повреждения радиатора, как внутреннего элемента. Экспертиза была проведена без осмотра - «Газели», поскольку его владелец позвонил и сказал, что ТС не передвигается, однако натурный осмотр ТС «Тойота - Камри» был проведен и ТС в отремонтированном виде было предоставлено, что отражено в исследовательской части заключения. В материалах дела имеются очень хорошие фотоматериалы в электронном виде с места происшествия, на которых зафиксировано ТС в идеальном положении относительно друг друга и, в соответствии с которыми, можно было сделать однозначный вывод о контактном воздействии, соответствии следов на воспринимающей следообразующей поверхности, по одномоментности, высоте повреждений. Этого было достаточно для дачи заключения, в данном случае строить графическую модель, когда есть натурное изображение, смысла не имелось. В его экспертном заключении присутствует моделирование ситуации столкновения, что является достаточным. Всего того комплекта документов, фотоматериалов и одного ТС ему (эксперту) было достаточно для дачи заключения о том, что элементы, которые повреждены относятся именно к тому факту произошедшего ДТП. Чего не хватало при производстве экспертного заключения, было запрошено в рамках ходатайства. Большинство из того, что было запрошено, было предоставлено в распоряжение эксперта. Предоставленных материалов было достаточно для формирования выводов в однозначном, категоричном значении. Свое заключение он поддерживает в полном объеме.
Таким образом, стороной ответчика не приведено достаточных оснований для возникновения у суда сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы, равно как и не установлено таковых в судебном заседании, а допрошенный в судебном заседании эксперт подробно описал сделанные в результате экспертизы выводы и ответил на поставленные вопросы, чем развеял все обстоятельства, указанные стороной ответчика, в качестве недостатков.
На основании изложенного, суд находит возражения ответчика о недопустимости дополнительной судебной экспертизы от необоснованными.
В связи с этим, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в данной части, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме руб., которая рассчитана с учетом уже выплаченного страхового возмещения в добровольном порядке ( ).
Помимо этого, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств.
Направленное истцом заявление о страховом возмещении, с приложением реквизитов банковского счета, поступило в адрес ответчика , то есть крайним днем для произведения истцу страховой выплаты, являлось , таким образом началом периода расчета неустойки является .
Принимая во внимание, что страховая выплата в полном объеме не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.
При этом, суд соглашается с приведенным стороной истца расчетом, согласно которому, 1 % от несвоевременно выплаченного страхового возмещения ( руб.) за период с по (300 дней) равен руб.
Вместе с тем, рассматривая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, оценивая конкретные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что транспортное средство используется истцом до настоящего времени, учитывая длительное неисполнение ответчиком требований потребителя, а также применяя принцип соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая должна являться средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере, не превышающем сумму основного требования, а именно в сумме руб.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку, судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, с ответчика, с учетом вышеприведенных норм Закона об ОСАГО, подлежит взысканию штраф в размере
При этом, суд не находит оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от -I «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от -I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Вышеизложенные фактические обстоятельства, установленные судом в ходе разбирательства, и нормы закона в их совокупности, объективно свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельства дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере руб.
Оснований для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда в большем или меньшем размере, суд не усматривает.
Поскольку именно действия ответчика послужили причиной обращения истца в суд за защитой своих прав, в силу статьи 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на проведение досудебной экспертизы ИП ФИО3 в размере руб. (договор на оказание услуг от , квитанция от того же числа).
Помимо этого, с ответчика САО «ВСК» в местных бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере руб. (за требования имущественного и неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к » о защите прав потребителей о взыскании страхового возмещения по ОСАГО - удовлетворить частично.
Взыскать с САО « » в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме коп., из которых:
- руб. - доплата страхового возмещения;
- руб. - неустойка;
- руб. - штраф по Федеральному закону «Об ОСАГО»;
- руб. - компенсация морального вреда;
- руб. - расходы за независимую экспертизу ИП ФИО3
В удовлетворении остальной части исковых требований (о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере) - отказать.
Взыскать с САО « » в доход местного бюджета государственную пошлину в размере руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Д.В. Худошин