Решение по делу № 2-10/2022 от 08.06.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-10/2022

УИД 32RS0023-01-2021-000818-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р.В., при секретаре Терешенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут ФИО10, управляя автомобилем » государственный регистрационный знак №, на 80-ом км автодороги на перекрестке не выполнила требования ПДД РФ - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки » государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России » ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 за указанное нарушение ПДД РФ привлечена к административной ответственности.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО», а риск гражданской ответственности ответчика застрахован в Брянском филиале ООО РСО «ЕВРОИНС». По обращению истца страховщик ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатил истцу страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения №, проведенного Независимой экспертной компанией ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства » без учета износа составляет 1 834 322,55 руб., а с учетом износа - 1 137 035,75 руб.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением в десятидневный срок добровольно выплатить сумму причиненного ущерба в размере 1 434 332,55 руб., которая получена последней ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена дополнительная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля » составляет 3 472 500 руб. При этом эксперт указал, что проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, истец, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля » государственный регистрационный знак № в размере 3 072 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, расходы на экспертное заключение о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме рублей, расходы на экспертное заключение о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме руб., расходы на услуги эвакуатора на перевозку аварийного автомобиля » в сумме руб.

Истец ФИО9, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, причины его неявки суду не известны.

Представитель истца Винников С.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО10 и ее представитель ФИО11, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание после перерыва не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО10 и ее представитель ФИО11 до перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования признали частично на сумму 888 900 руб.

Представитель истца ФИО11 представил отзыв на уточненное исковое заявление и пояснил, что в ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 3 472 500 рублей без учета износа заменяемых деталей и 2 759 100 рублей с учетом износа. При этом, средняя рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1617800 рублей. Соответственно, поскольку наступила полная гибель автомобиля, размер причиненного истцу вреда не может превышать рыночной стоимости его имущества. Для установления реальной суммы ущерба из размера рыночной стоимости транспортного средства подлежит исключению сумма стоимости годных остатков, находящихся у собственника. Стоимость таких остатков экспертом определена и составляет 328 900 руб. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 1 617 800 руб. – 328 900 руб. – 400 000 руб. (размер произведенной истцу страховой выплаты) = 888 900 руб. Судебные расходы истца просил удовлетворить частично. Во взыскании стоимости экспертизы ООО «П.В.П.» просил отказать, поскольку она не используется судом, как доказательство по делу. При этом полагал, что расходы истца по оплате эвакуатора являются реальным ущербом и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Третьи лица: ООО НСГ «РОСЭНЕРГО», ООО РСО «Евроинс», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца, ответчика, и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из ч. 1 ст. 6 указанного выше Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и других» указал, что введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его ст. 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 рублей) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (ч. 3), 35 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из материалов дела, и подтверждается страховым полисом ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» №, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» и ФИО9 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства » государственный регистрационный знак №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К управлению данным автомобилем допущены: ФИО4 и ФИО9

Также материалами дела подтверждается, что между ООО «РСО - «ЕВРОИНС» и ФИО10 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности принадлежащего ей транспортного средства » государственный регистрационный знак №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут ФИО10, управляя автомобилем » государственный регистрационный знак №, на 80-ом км автодороги , на перекрестке не выполнила требования п. 13.12 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки » государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 Транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО10 за нарушение п. 13.12 ПДД РФ постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России » от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнута административному штрафу в размере 1 000 руб.

Как следует из указанного постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД, ФИО10 не оспаривала наличие события административного правонарушения.

Как следует из объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, данного им инспектору ДПС, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут он двигался по автодороге » в своей полосе движения со скоростью 90 км/ч. На 80-ом км данной автодороги, на пересечении с автодорогой », автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, резко совершил маневр поворота налево, не пропустив его, в связи с чем, произошло столкновение этих автомобилей.

Как следует из объяснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, данного ею инспектору ДПС, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут она выехала на автомобиле » государственный регистрационный знак № с территории АЗС », расположенной на 80-ом км автодороги », не убедившись в отсутствии транспорта, движущегося по встречной полосе движения, стала совершать поворот влево, в сторону улицы , в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем » государственный регистрационный знак №

Факт принадлежности ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки » государственный регистрационный знак № подтверждается ответом начальника ОГИБДД МО МВД России » ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из указанного ответа начальника ОГИБДД МО МВД России » ФИО5 следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство » государственный регистрационный знак № принадлежало ФИО9

На данный момент автомашины сняты с учета и имеют статус - ».

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего ФИО9 в ООО РСО «ЕВРОИНС» поступило заявление о выплате страхового возмещения по указанному договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля марки », что подтверждается актом осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом-техником ООО РСО «ЕВРОИНС» была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля » государственный регистрационный знак №, которая составила 1 091 636,00 руб., с учетом износа - 804 991,44 руб.

Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения составил 400 000 руб.

Потерпевшему ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО РСО «ЕВРОИНС» было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании анализа перечисленных выше доказательств, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО10, которая при управлении автомобилем нарушила п. 13.12 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Действия ответчика находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившим у истца ущербом. Следовательно, истец имеет право требовать от ФИО10, являющейся надлежащим ответчиком по настоящему спору, возмещение причиненного ущерба.

При подаче искового заявления в суд ФИО9, ссылаясь в обоснование заявленных требований на экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «» без учета износа составляет 1 834 322,55 руб., просил взыскать с ФИО10 в его пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1 434 332,55 руб. (1 834 322,55 руб. – 400 000 руб. – выплаченное страховое возмещение).

Ответчик ФИО10 в процессе рассмотрения дела свою вину в дорожно-транспортном происшествии признала, однако, была не согласна с размером ущерба, в связи с чем, по ходатайству ответчика ФИО10 и ее представителя ФИО12 определением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключения эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля » регистрационный знак №, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Евроинс», на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 1 180 300,00 руб., а с учетом износа 937 500,00 руб. При этом средняя рыночная стоимость указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 617 800,00 руб. Сравнительный анализ стоимости восстановительного ремонта автомобиля » без учета износа заменяемых деталей и средней рыночной стоимости автомобиля, аналогичного данному автомобилю, показал, что проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно. Вопрос о стоимости годных остатков не решался.

Сторона истца не согласилась с приведенным выше заключением эксперта, в связи с чем, по ее ходатайству определением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная комплексная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключения эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6 №, № от ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос о соответствии повреждений автомобиля » регистрационный знак №, отраженных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.», обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным по причине того, что автомобили не были представлены на исследование и отсутствуют фотоснимки автомобилей, выполненные по правилам криминалистической съемки.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля » регистрационный знак №, исходя из повреждений, отраженных в актах осмотра транспортного средства ООО «Евроинс» от ДД.ММ.ГГГГ № и ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» от ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 472 500,00 руб., а с учетом износа заменяемых деталей - 2 759 100,00 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля » регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 617 800,00 руб.

Сравнительный анализ стоимости восстановительного ремонта автомобиля » регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей и средней рыночной стоимости автомобиля, аналогичного данному автомобилю показал, что проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.

Расчетная стоимость условно годных остатков автомобиля » регистрационный знак №, исходя из повреждений, отраженных в актах осмотра транспортного средства ООО «Евроинс» от ДД.ММ.ГГГГ № и ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» от ДД.ММ.ГГГГ, на момент на момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 328 900,00 руб.

Дополнительная судебная комплексная автотехническая и трассологическая экспертиза, проведенная экспертом ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6, является допустимым доказательством по делу, так как нет оснований не доверять указанному заключению, оно содержит подробное описание проведенного исследования, расчет величины ущерба; составлено незаинтересованным в исходе дела компетентным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы ясно и полно изложены в заключении, не допускают сомнений в их правильности и обоснованности, противоречия в выводах отсутствуют.

Из вышеизложенного заключения эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6 №, № от ДД.ММ.ГГГГ суд делает вывод, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля » регистрационный знак №, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей значительно превышает среднюю рыночную стоимость этого автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, поэтому проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно.

Поэтому суд соглашается с расчетом размера ущерба, предложенным представителем ответчика ФИО11, который соответствует требованиям ст. 18 Закона об ОСАГО. Размер причиненного истцу ущерба рассчитывается следующим образом: 1 617 800 руб. (средняя рыночная стоимость автомобиля » регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ) – 328 900 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (размер произведенной истцу страховой выплаты) = 888 900 руб.

При этом суд не соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика суммы ущерба 3 072 500 руб., поскольку данный размер ущерба экономически необоснованный, противоречит приведенному выше законодательству. Взыскание данной суммы приведет к неосновательному обогащению истца, имеющему право на возмещение реального ущерба в размере стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия - 1 617 800 руб.

Таким образом, исковое требование ФИО9 о взыскании с ФИО10 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению на сумму 888 900 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исковое требование ФИО9 о возмещении ущерба удовлетворено частично на 29% (888 900 руб. Х 100% : 3 072 500 руб.), следовательно, судебные расходы также подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на 29%.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере руб., что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на суммы руб. и руб.

Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере руб. (29%) ( руб. Х 29% : 100%).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением ответчику досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме руб. Размер этих расходов подтверждается кассовыми чеками Почты России от ДД.ММ.ГГГГ на суммы руб. и руб.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Однако, суд считает, что данные расходы были понесены истцом с целью урегулирования спора мирным путем, связаны с нарушением его права собственности и образованием у него в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба по вине ответчика, в связи с чем, суд на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ взыскивает эти почтовые расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме руб.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из пунктов 12, 13 указанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов гражданского дела, у истца в процессе рассмотрения дела был представитель - адвокат Винников С.В., который оказывал ему юридические услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.153А).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и адвокатом Винниковым С.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи по данному гражданскому делу, по которому истец оплатил адвокату за оказанные юридические услуги по квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ руб.: руб. – за составление искового заявления, руб. – за участие в судебных заседаниях в качестве представителя.

Факт оказания истцу адвокатом перечисленных юридических услуг подтверждается исковым заявлением, протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Обсуждая вопрос о размере понесенных истцом ФИО9 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Винникова С.В., суд исходит из сложности рассмотренного дела, которое относится к сложным делам, поскольку по делу проведены две экспертизы; также суд исходит из объема оказанных представителем истца услуг; из длительного срока рассмотрения дела в суде; принимает во внимание ставки вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, и считает, что понесенные истцом судебные расходы на представителя являются разумными.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере руб. (29%) (10 000 руб. Х 29% : 100%).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, в сумме рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная комплексная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Брянская ЛСЭ Минюста РФ». Оплата экспертизы была возложена на истца ФИО9 в полном объеме.

Эксперт поручение суда исполнил, выполнив работы по проведению экспертизы, заключение эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6 №, № от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством по делу.

Согласно калькуляции затрат на проведение экспертного исследования к счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной начальником ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО7, стоимость экспертизы составляет рублей

ФИО9 оплатил экспертизу ДД.ММ.ГГГГ по чеку-ордеру Сбербанка в сумме рублей.

Следовательно, судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере руб. (29%) ( руб. Х 29% : 100%).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой экспертного исследования по оценке ущерба, проведенного по заданию истца Независимой экспертной компанией ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.», в сумме рублей.

Экспертное заключение Независимой экспертной компании ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» № от ДД.ММ.ГГГГ, определившее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства », принадлежащего истцу, было представлено последним в суд в качестве доказательства в обоснование размера причиненного ему ущерба и правомерности предъявленного им иска, оно связано с данным делом, в связи с чем, суд относит расходы истца по его оплате к судебным расходам, независимо от того, что оно в дальнейшем не было принято судом в качестве доказательства по делу.

ФИО9 оплатил указанную экспертизу по оценке размера ущерба ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией от этой даты на сумму рублей, договором на экспертные услуги № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.», а также актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, судебные расходы по оценке размера ущерба подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере руб. (29%) ( руб. Х 29% : 100%).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора за перевозку пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля » регистрационный знак № в сумме руб., оплата которых подтверждается товарным чеком ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что указанные расходы по оплате услуг эвакуатора связаны с нарушением права собственности истца и образованием у него в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба по вине ответчика, в связи с чем, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет уточненные исковые требования ФИО9 частично.

Определением Почепского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение данного иска наложен арест на принадлежащее ФИО10 имущество в пределах цены иска 1 434 332,55 руб., суд запретил ФИО10 и другим лицам совершать действия и сделки по отчуждению принадлежащего ФИО10 имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО9 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, руб., почтовые расходы в сумме руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме руб., судебные расходы по оплате государственной пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере руб., судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме руб., судебные расходы по оплате экспертного исследования по оценке размера ущерба пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере руб., всего: руб.

В остальной части иска ФИО9 отказать.

Принятые Почепским районным судом Брянской области на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО10 имущество в пределах цены иска 1 434 332,55 руб. и в виде запрета ФИО10 и другим лицам совершать действия и сделки по отчуждению принадлежащего ФИО10 имущества сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р. ФИО13

Решение составлено в окончательной форме 15 июня 2022 года.