Дело № 2-3535/2025

УИД 77RS0004-02-2024-016819-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шовкун Н.А.,

при секретаре Латыповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в размере 290000 рублей, судебных расходов в размере 9700 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ошибочно без установленных законом или сделкой перечислил денежные средства в размере 290000 рублей, путем копирования не того номера мобильного телефона №, после чего на указанный номер телефона отправлены денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету и чеком об операции. № года обратился в ПАО «Сбербанк» для возврата ошибочно перечисленных денежных средств, однако, денежные средства их получателем не возвращены, в связи с чем просит взыскать денежные средства в судебном порядке.

Гагаринский районный суд г. Москвы определением от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленного в протоколе судебного заседания, произвел замену ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк» на надлежащего ответчика ФИО3.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения передано по подсудности в Курчатовский районный суд г. Челябинска.

ДД.ММ.ГГГГ года определением суда, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований привлечены ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк».

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк» при надлежащем извещении не явились, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин не явки суду не представлено, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что каких -либо сделок с ФИО1 не заключал, каких-либо оснований предусмотренных законом для получения денежных средств от ФИО1 не имеется, его телефон у истца остался от ранее оказанной услуги по доставке груза.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ года осуществил перевод денежных средств на счет ФИО2 в размере 290000 рублей, что подтверждается чеком об операции и выпиской по счету, согласно которым получателем денежных средств является ФИО2 (л.д. 15, 52-54).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 290000 рублей поступили и зачислены на счет, открытый на имя ФИО2

Из искового заявления следует, что истцом вышеуказанные денежные средства переводились ответчику при отсутствие каких-либо обязательств.

Ответчиком ФИО2 доказательств того, что между сторонами сложились какие-либо договорные правоотношения и денежные средства поступили в счет оплаты каких-либо обязательств, либо получены на основании закона, суду не представлено.

Принимая во внимание, что совокупностью доказательств подтвержден факт приобретения ФИО2 имущества в виде денежных средств на сумму 290000 рублей за счет ФИО1, отсутствие у ответчика законных оснований для такого приобретения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от обязанности возвратить неосновательное обогащение истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 290000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 290000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий подпись Шовкун Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года.

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна

Не вступил(о) в законную силу 04.11.2025 г

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле № 2-3535/2025