Строка статотчета 2.160

55RS0001-01-2025-004120-35

Дело № 2-3438/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанишине Н.С., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2025 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

представитель истца обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, и находящегося у него в собственности, который нарушив ч. 2 ст. 12.13 ПДД, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина ответчика в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Согласно заключению эксперта ИП Ш.Е.В. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 202 030,91 рублей.

Для подачи иска в суд истец, исходя из цены иска, оплатила государственную пошлину в размере 7061 рубля, а также оплачены услуги эксперта – 8000 рублей, понесены почтовые расходы- 385 рублей, понесены расходы на юридические услуги представителя – 50000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать в пользу истца с ответчика ущерб в размере 202 030,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7061 рубля, по оплате услуг эксперта – 8000 рублей, почтовые расходы – 385 рублей, расходы на юридические услуги представителя – 50000 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 просила иск удовлетворить по основаниям, приведенным в нем, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в силу ст. 1082 ГК РФ к возмещению вреда подлежат применению правила, установленные в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Статья 15 ГК РФ устанавливает: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к указанным правовым нормам, обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигая по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.Р.В., двигающимся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение с причинением повреждений АВТМОБИЛЮ <данные изъяты> – левой задней двери, заднего левого крыла, заднего бампера.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, в связи с нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Виновность лица в дорожно-транспортном происшествии является основанием для его привлечения к гражданской ответственности (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П).

В силу требований ст. 196 ГПК РФ суд обязан установить степень вины водителей в ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО3 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, приведенные в постановлении органа ГИБДД, а также само событие, вину в ДТП не оспаривал.

Схема места совершения административного правонарушения подписана обоими участниками ДТП в отсутствие каких-либо замечаний и дополнений.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ).

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, применительно к приведенным выше положениям Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО3 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что нарушение водителем ФИО3 вышеуказанных Правил дорожного движения явилось причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба.

Доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Ш.Е.В. по инициативе ФИО1 подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Королла, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 202 030,91 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 95 727,23 рублей.

Данный акт экспертного исследования представлен суду в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, как собственнику транспортного средства.

Принадлежность транспортного средства истцу подтверждается сведениями МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД Росси по Омской области, предоставленными по запросу суда (л.д. 50).

Поскольку сторона ответчика не воспользовалась своим правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а выводы экспертного заключения содержат подробное описание проведенных исследований, калькуляцию, фотоматериалы, не оспорены ответчиком, суд, принимает доказательство в качестве состоятельного.

На основании изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 202 030,91 рублей.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки, в виде оплаты работ по проведению экспертного исследования в размере 8 000 рублей, которые были обусловлены определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, факт их несения подтверждается квитанцией (л.д. 11).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в общем размере 7061 рубля, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), а также понесены расходы на юридические услуги представителя в размере 50000 рублей для представления интересов истца по делу о возмещении ущерба на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), почтовые расходы – 385 рублей за направление приглашения ответчику явиться на осмотр специалиста для проведения автотехнической экспертизы (л.д. 31, 31).

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7061 рубля, расходы на юридические услуги представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы – 385 рублей за направление приглашения ответчику явиться на осмотр специалиста для проведения автотехнической экспертизы, расходы на составление заключение эксперта – 8000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба – 202 030,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7061 рубль, расходы на юридические услуги представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы – 385 рублей, расходы на составление заключение эксперта – 8000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Еленская

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2025 года.