Дело №
50RS0№-86
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 03 октября 2023 года
Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жуковой О.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Воловик Р.Г.,
подсудимой ФИО4, ее защитника - адвоката Чистякова С.В., представившего удостоверение и ордер,
при секретаре Баранове М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
- ФИО4, <данные изъяты>
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
установил:
ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Описание преступного деяния, в совершении которого согласилась подсудимая:
«ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 27 минут, точное время следствием не установлено, ФИО4, находясь у <адрес> Богородского городского округа <адрес>, увидела несовершеннолетнюю фио1, у которой из кармана одежды выпал на землю между 3 и 4 подъездами вышеуказанного дома смартфон «Realme 8 Pro», и у нее-ФИО4 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение смартфона «Realme 8 Pro», принадлежащего Потерпевший №1. После чего ФИО4, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь материальную выгоду, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 27 минут подошла к лежащему на земле между 3 и 4 подъездами <адрес> Богородского городского округа <адрес> смартфону «Realme 8 Pro» и, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и будучи уверенной, что не встретит противодействия со стороны присутствующей фио2, действуя умышленно, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 смартфон «Realme 8 Pro», стоимостью 10000 рублей, с защитным стеклом, материальной ценности не представляющим, с сим-картой мобильного оператора «Теле2», не представляющей материальной ценности, в чехле, материальной ценности не представляющим, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя несовершеннолетней ФИО5 Д-ны, материальной ценности не представляющая, а всего имущества на общую сумму 10000 рублей. После чего она- ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 10000 рублей».
Подсудимая ФИО4 в предъявленном ей обвинении по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ вину свою признала полностью, указав, что обвинение ей понятно и в содеянном она чистосердечно раскаивается, заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимая перед заявлением такого ходатайства консультировалась со своим защитником - адвокатом Чистяковым С.В., которая дала согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевшая Потерпевший №1 в телефонограмме, государственный обвинитель не возражали относительно рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4, относится к категории преступлений средней тяжести.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО4 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимой в совершенном ею преступлении полностью установлена и доказана.
Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимой ФИО4 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении подсудимой ФИО4 вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимой, конкретные обстоятельства произошедшего, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Судом установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО4 чистосердечно раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, в ходе проверки показаний на месте указала обстоятельства совершенного преступления, показав место и способ хищения имущества, принадлежащего потерпевшей, чем способствовала органам предварительного следствия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, то есть активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.
В качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО4 обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает написание явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Суд учитывает, что похищенное у потерпевшей имущество возвращено, в связи с чем реальный материальный ущерб отсутствует.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО4, судом, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.
С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО4 необходимо назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимой ФИО4, которая не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности привлекалась.
Учитывая смягчающие наказание подсудимой ФИО4 обстоятельства, данные о личности подсудимой, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положение ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправления подсудимой, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимой ФИО4 наказание в рамках санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ей испытательный срок, в течение которого она должна своим примерным поведением оправдать оказанное ей судом доверие, учитывая при этом смягчающие наказание обстоятельства, а также установку подсудимой на исправление, в связи с чем суд считает, что исправление ФИО4 возможно без изоляции ее от общества, но в условиях осуществления за ней надлежащего контроля.
Оснований для замены ФИО4 наказания за совершенное ей преступление в виде лишения свободы принудительными работами, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, не имеется.
С учетом личности подсудимой ФИО4, ее имущественного положения, суд считает возможным не применять при назначении наказания ФИО4 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, ограничения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО4 с применением правил ст. 64 УК РФ.
Основания для применения к подсудимой ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности ФИО4, которые позволили бы применить в отношении нее данные положения закона.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Защиту подсудимой ФИО4 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Чистяков С.В., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 3292 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в судебном заседании.
Адвокатом было фактически затрачено на участие в деле 2 (два) дня: судебные заседания – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат оплате из расчета не менее 1646 рублей за один день участия в судебном заседании.
С учетом изложенного, заявление адвоката подлежит удовлетворению в размере 3292 рубля (1646Х2).
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Подсудимая ФИО4 заявила о согласии с предъявленным ею обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы на оплату труда адвоката Чистякова С.В. подлежат выплате из средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 131, 132 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением, установив ей испытательный срок на 08 (восемь) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в два месяца.
Контроль за ФИО4 возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.
До вступления приговора в законную силу осужденной фио3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу № г. (следственный №):
- CD-R диск с видеозаписью, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах настоящего уголовного дела.
- смартфон Realme 8Рrо в чехле и с защитным стеклом и банковская карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5 Д-ны, изъятые в ходе личного досмотра ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ; коробку от смартфона, изъятую в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1
Произвести выплату в счет вознаграждения адвокату Чистякову Сергею Викторовичу за участие по назначению суда в качестве защитника подсудимой ФИО4 в уголовном деле № за два дня его участия в уголовном судопроизводстве в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля 00 копеек из средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.
В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Председательствующий: