Апелл.дело №33а-2261/2023

Первая инстанция № 2а-1410/2023

УИД 89RS0005-01-2023-001358-49

Судья Нигматуллина Д.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Салехард

Судебная коллегия по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

судей коллегии Мочаловой Н.В., Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Рудяевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по ЯНАО на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Мочаловой Н.В., пояснения представителя УФССП России по ЯНАО ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ноябрьску ФИО3.

В обоснование требований указал, что судебным приказом с ООО «Новострой» в его пользу взыскана заработная плата в размере 290 000 рублей, судебный приказ исполнен, но 11 февраля 2020 года отменен судом кассационной инстанции. Произведен поворот исполнения судебного приказа, на основании данного определения выдан исполнительный лист, 12 мая 2021 года в ОСП по г. Ноябрьску возбуждено исполнительное производство №107130/21/89006-ИП о взыскании с него в пользу ООО «Новострой» 290 000 рублей. 06 августа 2021 года Центральным районным судом г.Тюмени вынесено решение о взыскании в его пользу с ООО «Новострой» 290 000 рублей, при этом указано на зачет требований по определению о повороте исполнения судебного приказа. 13 мая 2022 года он направил судебному приставу-исполнителю ФИО3, у которой в тот момент находилось исполнительное производство, ходатайство о зачете, представив вступившее в законную силу 04 апреля 2022 года решение суда от 06 августа 2021 года. 25 июля 2022 года обстоятельства, указанные в заявлении, были признаны подлежащими удовлетворению, судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление, однако 08 января 2023 года с его счета списано 310 295 рублей 10 копеек. 24 января 2023 года судебный пристав-исполнитель окончила исполнительное производство, а на его жалобу от 10 февраля 2023 года дала ответ, не возвратив излишне удержанную сумму. В настоящее время ООО «Новострой» признано банкротом, денежные средства на его счетах отсутствуют. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в осуществлении мер исполнения исполнительного документа, по которому судом произведен зачет встречных однородных требований, бездействие по невозврату излишне взысканной с него суммы являются незаконными, противоречат законодательству об исполнительном производстве, нарушают права и законные интересы административного истца. Просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконным и обязать ее разрешить вопрос о возврате излишне взысканных с него денежных средств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено решение, которым требования административного иска удовлетворены в полном объеме, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию зачета встречных однородных требований сторон исполнительного производства и по не прекращению применения принудительных мер по исполнению исполнительного производства, по списанию денежных средств со счета должника, по непринятию мер к их возврату, а также возложена обязанность восстановить нарушенные права административного истца.

В апелляционной жалобе представитель УФСПП России по ЯНАО ФИО4, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав в обоснование, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд. Для восстановления своих прав административный истец имеет право обратиться в Арбитражный суд ЯНАО для включения списанной суммы в реестр требований кредиторов.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец ФИО2 просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в суд апелляционной инстанции, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, их явка не признана обязательной.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя УФССП России по ЯНАО ФИО1, настаивавшей на доводах жалобы, возражения на апелляционную жалобу, рассмотрев дело по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ суд гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 КАС РФ удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложено на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая решение об удовлетворении требований административного иска, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 было допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении прав, свобод и законных интересов должника, поскольку ею было допущено продолжение исполнения требований исполнительного документа, что повлекло списание денежных средств со счета должника и поступление на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем было необходимо для погашения размера задолженности, а также по невозврату денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено ч.1 ст.88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что встречные требования о взыскании денежных средств должны быть подтверждены исполнительными документами. Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проведению зачета, а вправе лишь принять зачет, проведенный сторонами исполнительного производства. Для принятия зачета в рамках исполнительного производства необходимо наличие встречного требования должника по исполнительному производству к взыскателю, которое подтверждено судом и по которому также выдан исполнительный лист.

Из вступившего в законную силу 04 апреля 2022 года решения Центрального районного суда города Тюмени от 06 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-6540/2021 по иску ФИО2 к ООО «Новострой» о взыскании заработной платы в размере 290 000 рублей следует, что 08 сентября 2018 года мировым судьей 1 судебного участка Гусевского района Калининградской области вынесен судебный приказ №2-2353/2018 о взыскании с ООО «Новострой» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 290 000 рублей. Исполненный 27 сентября 2018 года судебный приказ отменен определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года, после чего определением того же мирового судьи осуществлен поворот исполнения судебного приказа, с ФИО2 в пользу ООО «Новострой» взыскано 290 000 рублей (л.д. 51-52, 65-66).

Данное определение на дату рассмотрения дела исполнено не было, денежные средства находились в распоряжении ФИО2, при этом ФИО2 заявлял об осуществлении зачета встречных требований. В связи с указанным суд, удовлетворив требования иска о взыскании с ООО «Новострой» в пользу ФИО2 заработной платы в размере 290 000 рублей, произвел зачет требований между сторонами по определению о повороте исполнения судебного приказа и указал, что решение о взыскании заработной платы не подлежит приведению к исполнению в связи с его фактическим исполнением.

При рассмотрении дела в Центральном районном суде города Тюмени 06 августа 2021 года участие принимали обе стороны: ФИО2 и ООО «Новострой», решение по этому делу вступило в законную силу, факт осуществления зачета их встречных по отношению друг к другу однородных требований на сумму 290 000 рублей является установленным и не подлежит повторному выяснению и доказыванию.

Надлежащим образом заверенная копия данного решения с отметкой о его вступлении в законную силу вместе с заявлением о зачете встречных однородных требований 13 мая 2022 года была направлена ФИО2 судебному приставу-исполнителю ФИО3, в чьем производстве в тот момент находилось исполнительное производство №107130/21/89006-ИП, возбужденное 12 мая 2021 года на основании исполнительного листа серии ВС № 089693844 от 02 февраля 2021 года, выданного во исполнение определения о повороте исполнения судебного приказа №2-2353/2018, по которому решением суда от 06 августа 2021 года и был произведен зачет. Должником по этому исполнительному производству являлся ФИО2, взыскателем - ООО «Новострой», предмет взыскания - задолженность в размере 290 000 рублей (л.д 16-17,).

Заявление ФИО2 о зачете встречных однородных требований и копия решения суда от 06 августа 2021 года поступили в ОСП по г. Ноябрьску 20 мая 2022 года (вх. №131795/22-х) (л.д. 92-94). Об этом же свидетельствует представленная административным истцом выписка по исполнительному производству с портала Госуслуг.

26 мая 2022 года ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО2, поступившие документы приобщены к материалам исполнительного производства. В тексте постановления дословно указано «рассмотрев доводы заявителя, ФИО3 признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), подлежащими удовлетворению» (л.д. 95-96).

09 июля 2022 года ФИО2 направил в ОСП по г.Ноябрьску через ЕПГУ заявление, в котором указал, что ранее обращался с заявлением о зачете, решение по которому им не получено - 28 мая 2022 года пришло сообщение о наличии электронного письма, однако само письмо отсутствовало. В связи с указанным просил выслать ему решение по заявлению о зачете заказным письмом, либо на электронную почту, либо по месту жительства и сообщить о таком направлении через ЕПГУ. Изложенные в данном обращении обстоятельства подтверждены выпиской по исполнительному производству с портала Госуслуг, в которой не указан получатель, следовательно, постановление ему направлено не было (л.д. 98).

25 июля 2022 года заместителем начальника ОСП ФИО5 вынесено постановление об удовлетворении заявления, которое доведено до сведения заявителя, все документы получены им через ЕПГУ (л.д. 97).

Выводы, указанные судебным приставом-исполнителем ФИО3 в постановлении от 26 мая 2022 года свидетельствовали о том, что ходатайство ФИО2 о зачете было удовлетворено. Никаких иных документов, включая исполнительный лист по делу №2-6540/2021, у должника не запрашивались, никаких требований к нему не предъявлялось, в связи с чем он обоснованно полагал, что указанный зачет судебным приставом-исполнителем был осуществлен.

09 января 2023 года со счета ФИО2 в рамках исполнительного производства №107130/21/89006-ИП списано 310 295 рублей 10 копеек (включая исполнительский сбор в размере 20 300 рублей), 24 января 2023 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 20).

О списании денежных средств ФИО2 узнал из выписки по банковскому счету, полученной им 09 февраля 2023 года.

10 февраля 2023 года ФИО2 направил в ОСП по г.Ноябрьску на имя старшего судебного пристава жалобу на судебного пристава-исполнителя ФИО3, в которой просил признать ее бездействие незаконным, отменить постановление об окончании исполнительного производства, произвести зачет и возврат излишне взысканных с него денежных средств (л.д 23-26).

В ответ на данное обращение судебный пристав-исполнитель ФИО3 сообщила ФИО2 о мерах принудительного исполнения, которые были предприняты ею в рамках спорного исполнительного производства (27-28).

Исполнительное производство было окончено 24 января 2023 года (л.д 102).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершено бездействие, выразившееся в следующем: зачет однородных требований фактически не принят, меры принудительного исполнения не отменены, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника из банковских учреждений не отозваны, хотя основания для принятия мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника отпали, о чем судебному приставу-исполнителю стало известно еще 20 мая 2022 года.

После вступления решения Центрального районным судом города Тюмени от 06 августа 2021 года в законную силу требования исполнительного документа (исполнительного листа серии ВС № 089693844 от 02 февраля 2021 года, выданного во исполнение определения о повороте исполнения судебного приказа №2-2352/2018) приобрели статус исполненных.

Подтверждающие данное обстоятельство документы должник судебному приставу-исполнителю предоставил, однако они, не смотря на вынесение 26 мая 2022 года постановления об удовлетворении ходатайства, фактически были проигнорированы.

Доводы жалобы о пропуске срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, также несостоятельны.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный сокращенный срок на обращение с жалобой на постановление, действия (бездействие) судебного пристава установлен статьей 122 Федерального закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен, если срок пропущен по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что о предполагаемом нарушении своих прав оспариваемыми действиями ФИО2 узнал 09 января 2023 года, 10 февраля 2023 года им подана жалоба в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование (л.д. 23-26). В ответ на данное обращение ФИО3 сообщила ФИО2 о мерах принудительного исполнения, которые были предприняты ею в рамках спорного исполнительного производства (л.д. 27-29). Таким образом, в материалах дела не представлено сведений о рассмотрении жалобы от 10 февраля 2023 года. Не дождавшись ответа на свою жалобу, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку предметом оспаривания являются не отдельные постановления судебного пристава-исполнителя, а бездействие, выраженное в ненадлежащем рассмотрении заявления о зачете требований и обращении взыскания на денежные средства должника, то доводы о пропуске срока обращения в суд, начало течения которого судебный пристав-исполнитель связывает с фактом получения ответа на жалобу от 10 февраля 2023 года, судебной коллегией не принимаются во внимание. Фактически срок пропущенным не является, поскольку денежные средства не возвращены до сих пор.

Вышеуказанным бездействием судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца, для восстановления которых потребовалось обращение в суд с административным исковым заявлением, поскольку заявление о зачете требований подано в мае 2022 года, но фактически не исполнено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные, которые также являлись предметом исследования суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, получили верную правовую оценку, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 28 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья (подпись) Н.В.Мочалова