Решение по делу № 02-4104/2022~М-2683/2022 от 14.10.2022 - о признании ничтожным договора на выполнение субподрядных работ, медиативного соглашения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании незаконно полученных по ничтожной сделке средств в доход государства.

Категория дела О расторжении договора на выполнение работ Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился с требованиями к ООО "Магнит", <ФИО>, <ФИО> о признании недействительным (ничтожным) договор на выполнение субподрядных работ от 04.12.2020, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца, действующий на основании доверенности, помощник прокурора <ФИО>, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 77RS0004-02-2022-005992-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.10.2022 г. Москва

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4104/2022 по иску исполняющего обязанности заместителя прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнит", ФИО1, ФИО2 о признании ничтожным договора на выполнение субподрядных работ, медиативного соглашения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании незаконно полученных по ничтожной сделке средств в доход государства,

установил:

истец обратился с требованиями к ООО "Магнит", ФИО1, ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договор на выполнение субподрядных работ от 04.12.2020, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Магнит» и ФИО1; признании недействительным (ничтожным) медиативное соглашение от 07.07.2021, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Магнит», ФИО1 и медиатором ФИО2; применении последствия недействительности ничтожных сделок, взыскании незаконно полученных по ничтожной сделке средств в доход государства с ФИО1 денежные средства в размере сумма; с ООО «Магнит» денежные средства в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой адрес проведена проверка исполнения законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Установлено, что нотариусом адрес в июле 2021 году удостоверены многочисленные медиативные соглашения между ООО «Магнит» и различными физическими лицами.

Так, 07.07.2021 нотариусом адрес фио удостоверено медиативное соглашение за реестровым номером 77/863-н/77-2021-1-1344, заключенное между ООО «Магнит» и ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 обязался выплатить в пользу ООО «Магнит» задолженность в размере сумма в течение 7 календарных дней с момента нотариального удостоверения медиативного соглашения. В качестве основания возникновения такого обязательства в медиативном соглашении указан договор на выполнение субподрядных работ от 04.12.2020, по которому ООО «Магнит» ФИО1 оплачена сумма в размере сумма (двумя частями - 04.12.2020 в сумме сумма, 07.12.2020 - сумма).

Так, договором на выполнение субподрядных работ от 04.12.2020, заключенным между ООО «Магнит» и ФИО1, субподрядчиком ФИО1 приняты на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных приложением № 1 к договору (гидроизоляция мест ввода коммуникаций) по адресу: адрес, за плату в размере сумма

Согласно выписке по счету фио в ООО «КБ адрес на счет гражданина от ООО «Магнит» в счет оплаты по названному договору 04.12.2020 поступили денежные средства в размере сумма, 07.12.2020 – в размере сумма

В последующем между ООО «Магнит», ФИО1 и медиатором ФИО2 23.06.2021 заключено соглашение о проведении процедуры медиации № П-06-2021/18.

Указанное выше медиативное соглашение предъявлено действующим на основании доверенности представителем ООО «Магнит» фио в службу судебных приставов.

В настоящее время на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес с 21.10.2021 находится исполнительное производство № 249042/21/66056-ИП от 23.09.2021 о взыскании в пользу ООО «Магнит» с ФИО1 суммы задолженности сумма, возбужденное на основании медиативного соглашения от 07.07.2021, заключенного между ООО «Магнит» и ФИО1 с участием медиатора фио

Исполнительное производство возбуждено на основании заявления, действующего по доверенности от 26.08.2021 представителя ООО «Магнит» фио, в котором сообщалось, что должник имеет счета в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк».

Исполнительное производство поступило из Талицкого отдела судебных приставов. В ходе осуществления исполнительных действий названным подразделением произведены удержания в сумме сумма, которые перечислены взыскателю.

- Истец полагает, что названная сделка совершена исключительно в противоправных целях и является ничтожной, поскольку ООО "Магнит" зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, - адрес, оф. 5г, не находится. Генеральным директором и единственным учредителем ООО «Магнит» является фио, установить место жительства которого в ходе проверки не представилось возможным. ООО «Магнит» не осуществляет реальной финансово-хозяйственной деятельности; организация отсутствует по юридическому адресу; доказательства реального существования между ответчиками правовых отношений, как связанных с выполнением субподрядных работ, так и с возникновением задолженности и применением внесудебной процедуры ее взыскания, отсутствуют, представленные доказательства свидетельствуют о фактическом отсутствии каких-либо правовых отношений, ФИО1 подтверждает фиктивность оформленных документов и совершенных финансовых операций.

С учетом изложенного истец полагает, что действительная цель оспариваемой сделки - договора на выполнение субподрядных работ от 04.12.2020, медиативного соглашения от 07.07.2021, иная, чем заявлено сторонами, а именно, обналичивание денежных средств в обход банковских механизмов и обязанности владельца счета подтвердить законность операций и обладания денежными средствами, с нарушением действующего законодательства. При этом, ответчики, заключая такой договор и соглашение, использовали институт нотариата для обналичивания денежных средств, в обход Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма". Истец полагает, что, сделка между ООО "Магнит", ФИО1, ФИО2, совершена заведомо противоправно основам правопорядка, является ничтожной в силу ст. 167 ГК РФ, в связи с чем, обратился в суд с названными требованиями.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, помощник прокурора фио, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ООО "Магнит", ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту их регистрации, ходатайств об отложении судебного заседания, не заявляли.

Третьи лица: Управление ФССП России по адрес, фио, ПАО «Московский Кредитный Банк» извещены надлежаще, представили отзывы на исковое заявление, в котором указали, что требования заявлены обоснованно, находят их подлежащими удовлетворению.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в процессе привлечена нотариус фио, которая просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Изучив представленное исковое заявление, заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. 169 ГК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений ст. ст. 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Одновременно, в силу ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" применение процедуры медиации осуществляется на основании соглашения сторон, в том числе на основании соглашения о применении процедуры медиации. Ссылка в договоре на документ, содержащий условия урегулирования спора при содействии медиатора, признается медиативной оговоркой при условии, что договор заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 8 указанного закона, соглашение о проведении процедуры медиации заключается в письменной форме и должны содержать сведения: о предмете спора; о медиаторе, медиаторах или об организации, осуществляющей деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации; о порядке проведения процедуры медиации; об условиях участия сторон в расходах, связанных с проведением процедуры медиации; о сроках проведения процедуры медиации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между 07.07.2021 нотариусом адрес фио удостоверено медиативное соглашение за реестровым номером 77/863-н/77-2021-1-1344, заключенное между ООО «Магнит» и ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 обязался выплатить в пользу ООО «Магнит» задолженность в размере сумма в течение 7 календарных дней с момента нотариального удостоверения медиативного соглашения. В качестве основания возникновения такого обязательства в медиативном соглашении указан договор на выполнение субподрядных работ от 04.12.2020, по которому ООО «Магнит» ФИО1 оплачена сумма в размере сумма (двумя частями - 04.12.2020 в сумме сумма, 07.12.2020 - сумма).

07.07.2021, заключенного между ООО «Магнит» и ФИО1 с участием медиатора фио

Как сообщил судебный пристав Талицкого отдела фио, 29.09.2021 ФИО1 явился на прием в службу судебных приставов, пояснив, что в отношении него должно быть возбуждено исполнительное производство, просил скоординировать его дальнейшие действия. Сообщил, что не работает, имущества в собственности не имеет, в ближайшее время подлежит призыву на службу в армию. ФИО1 имел опрятный внешний вид, отвечал на вопросы адекватно.

Согласно объяснению фио, данному судебному приставу- исполнителю, его проживающий в адрес друг ФИО3 предложил заработать путем открытия банковских карт в различных банках и предоставления этих карт вместе с реквизитами, кодами третьим лицам для перечисления денежных средств. Третьи лица использовали счета фио за плату в размере сумма за одну операцию в сутки. В сентябре 2020 года при зачислении денежных средств на счет, открытый в ПАО «Совкомбанк», операции по счету были заблокированы. В июле 2021 года по предложению некой Миланы на приобретенные ею билеты летал в адрес для заключения медиативного соглашения с целью получения возможности вывода денежных средств со счета в ПАО «Совкомбанк». Медиативное соглашение было заключено фиктивно. Вызывался в Талицкий отдел полиции в связи с решением вопроса о привлечении его к уголовной ответственности, в результате чего вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с получением смс-сообщения 28.09.2021 из Сбербанка о взыскании Талицким РОСП денежных средств в размере сумма явился на прием в службу судебных приставов.

Нотариус фио Московской городской нотариальной конторы удостоверение ею медиативного соглашения между ООО «Магнит» и ФИО1 подтвердила.

Из полученной судебным приставом-исполнителем информации об имущественном положении фио следует, что у лица отсутствует движимое и недвижимое имущество, а также счета в банках.

МРУ Росфинмониторинга по УФО установлены множественные признаки сомнительности операции, совершенных ООО «Магнит». Так, за период существования юридического лица (с 18.05.2017) кредитными организациями в росфинмониторинг направлено более 80 сообщений о подозрительных Финансовых операциях, в том числе в отношении гражданина фио - более 20. В этой связи кредитными организациями к названным лицам неоднократно применялись предусмотренные Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» меры противолегализационного контроля (отказ в выполнении распоряжения клиента о проведении операции и отказ в заключении договора банковского счета в связи с наличием подозрений в том, что целью операции является легализация доходов, полученных преступным путем).

Так, в отношении ООО «Магнит» принимались решения об отказе в проведении операции 16.05.2019 (ПАО «Промсвязьбанк»), 21.05.2021, 23.07.2021, ("ПАО «Сбербанк»), 30.07.2021 (ПАО «Росбанк»), об отказе в открытии счета 21.05.2021 (ПАО «Сбербанк»), 06.07.2021 (адрес). В отношении фио кредитными организациями выносилось 8 отказов в проведении операции в период с сентября 2020 года по март 2021 года.

Таким образом, обращение недобросовестных участников хозяйственного оборота к институту принудительного исполнения финансовых обязательств (удостоверенное нотариусом медитативное соглашение) вызвано необходимостью обхода мер внутреннего противолегализационного контроля банков.

ООО «Магнит» по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, - адрес, оф. 5г, не находится.

Генеральным директором и единственным учредителем ООО «Магнит» является фио, установить место жительства, которого в ходе проверки не представилось возможным.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о несоответствии медиативного соглашения и прикрываемых им оснований совершения финансовой операции закону, наличии признаков намерения придать правомерный вид перечислению денежных средств гражданину.

Отношения граждан Российской Федерации, организации, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деянии, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»

В соответствии со статьей 1 Закона N 115-ФЗ, его целью является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В силу статье 3 указанного Закона, операции с денежными средствами или иным имуществом определены как действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ним гражданских прав и обязанностей.

Операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о противодействии легализации доходов операция с денежными средствами или иным имуществом если сумма, на которую она совершается, равна или превышает сумма либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной сумма, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к операциям с денежными средствами в наличной форме (снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности), такая операция подлежит обязательному контролю.

Аналогичные рассматриваемому примеры использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота исполнительных документов с целью легализации полученных преступным путем доходов описаны в Методических рекомендациях о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов, утвержденных Банком России 02.02.2017 № 4-МР. Так, названными рекомендациями описывается практика использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота исполнительных документов. Распространение получает практика обращения взыскания на денежные средства должников, находящиеся на их банковских счетах, в рамках исполнительного производства, когда денежные средства перечисляются в пользу взыскателей на их банковские счета, открытые в российских кредитных организациях, с целью последующего обналичивания взысканных денежных средств либо на банковские счета взыскателей, открытые за рубежом.

При этом по банковским счетам должников и (или) взыскателей расходные операции как правило, не осуществляются либо носят нерегулярный характер. В итоге реализации указанных схем совершаются операции по обналичиванию Денежных средств либо выводу денежных средств за пределы Российской Федерации.

В связи с изложенным Банк России рекомендует кредитным организациям обеспечивать повышенное внимание ко всем операциям такого клиента, а также реализовывать в отношении операций клиента право на отказ в совершении операции, предусмотренное п. 11 ст. 7 Закона о противодействии легализации доходов, по основаниям наличия подозрений, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В случае принятия в течение календарного года двух решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ реализовывать в отношении клиента право на расторжение договора банковского счета (вклада) с клиентом, предусмотренное п. 5.2 ст. 7 Федерального закона 115-ФЗ.

Таким образом, имеются основания полагать, что ответчиками во избежание указанных процедур и ограничений реализована схема, направленная на придание законного вида обороту денежных средств.

Указанное свидетельствует о противоречии медиативного соглашения основам правопорядка и нравственности.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-0, ст. 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - °основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из п. 2 названного определения Конституционного суда Российской Федерации следует, что сделки могут быть признаны ничтожными и заведомо противоречащими основам правопорядка и нравственности, поскольку являются мнимыми и совершаются с какой-либо противоправной целью. Статья 169 ГК РФ может применяться в системной связи с его ст. 170, что является основанием признания сделок антисоциальными и, соответственно, ничтожными.

Так, согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (п. 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 1103 названного кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В действиях сторон договора субподряда, а также медиативного соглашения усматриваются признаки недобросовестности и умышленного поведения, свидетельствующего о совершении таких действий с заведомо противоречащей закону целью: ООО «Магнит» не осуществляет реальной финансово-хозяйственной деятельности; организация отсутствует по юридическому адресу; доказательства реального существования между ответчиками правовых отношений, как связанных с выполнением субподрядных работ, так и с возникновением задолженности и применением внесудебной процедуры ее взыскания, отсутствуют, представленные доказательства свидетельствуют о фактическом отсутствии каких-либо правовых отношений; ФИО1 подтверждает фиктивность оформленных документов и совершенных финансовых операций.

Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют установить добросовестность сделок между ответчиками, свидетельствуют о злоупотреблении сторонами сделки правом.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц из их юридически значимых действий, в том числе договоров и иных сделок.

Действуя добросовестно и разумно (п. 5 ст. 10 ГК РФ), согласно установленным законом требованиям ответчики не должны были совершать действия по оформлению фиктивного договора субподряда, а также медиативного соглашения. При указанных обстоятельствах ответчики доподлинно знали об отсутствии между ними каких-либо обязательств, возникающих из договора займа.

Заключенные сделки фактически являются фиктивными, не направленными на возникновение реальных прав и обязанностей у ее сторон.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В действиях обеих сторон договора займа усматриваются признаки недобросовестного умышленного поведения, свидетельствующего о совершении указанных действий в обход закона, а именно, о намерении сторон придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность получения которых не установлена, то есть цель указанной сделки заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, а сама сделка нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем названная сделка в силу ст. 169 ГК РФ ничтожна.

Полученными по сделке в данном случае следует считать денежные средства в сумме сумма, которые по договору субподряда перечислены ООО «Магнит» в пользу фио и подлежат взысканию с фио в пользу ООО «Магнит» по медиативному соглашению.

Так, с фио подлежат взысканию денежные средства, перечисленные ему ООО «Магнит» в счет оплаты по договору субподряда в размере сумма (за вычетом взысканной службой судебных приставов денежных средств в размере сумма); с ООО «Магнит» подлежат взысканию денежные средства, взысканные с фио службой судебных приставов и перечисленные в пользу ООО «Магнит»).

Именно реализация процедуры взыскания денежных средств по рассматриваемым сделкам позволит придать им вид законно совершенной Финансовой операции и правомерности полученного дохода.

Рассматриваемые сделки (договор субподряда, медиативное соглашение) являются в первую очередь, ничтожными, поскольку все собранные по делу доказательства свидетельствуют о неправомерных целях их совершения, их фиктивности, направленности сделки на легализацию и/или обналичивание денежных средств в обход установленных законом процедур и ограничений.

При этом с учетом обстоятельств заключения и исполнения сделок отсутствуют основания для однозначного вывода об их мнимости и применения к ним последствий в виде двусторонней реституции.

Рассматриваемые сделки в момент заключения являются мнимыми и в то же время имеют заведомо противоречащую основам правопорядка и нравственности цель - легализацию и обналичивание денежных средств, реально направлены на придание законного вида перечислению в пользу денежных средств. Гражданское законодательство не содержит ограничений для оценки сделки незаконной одновременно по нескольким основаниям. По этой причине таким сделкам должна даваться совокупная оценка с учетом всех обстоятельств, направленная на пресечение дальнейших противозаконных действий их сторон и нарушающих правопорядок последствий.

Учитывая посягательство на установленный государством порядок противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, оценке подлежит не только момент заключения сделки и ее мнимость в отрыве от остальных обстоятельств, но и предшествующие ей действия сторон сделки и их последствия, а также реальные цели реализации рассматриваемой схемы обналичивания денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.

Учитывая изложенное, согласно ст. 169 ГК РФ все полученное сторонами по сделке подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

В силу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку наличия волеизъявления заявителей.

Статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате противоречие совершаемого действия закону, несоответствие сделки требованиям закона, а также несоответствие требованиям закона документов, представленных для совершения нотариального действия, отнесены к основаниям отказа в совершении нотариального действия.

Кроме того, Федеральным законом от 27.12.2019 № 480-ФЗ «О внесении изменений в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 29.12.2020, в статью 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации И-02.1993, предусмотрено право нотариуса отказать в совершении исполнительной надписи при наличии достаточных оснований полагать, что исполнительная надпись может быть использована в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Установленная ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность действовать добросовестно, не извлекая преимущества из своего незаконного поведения, подлежала исполнению сторонами договора в момент его заключения.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 19Э-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» настоящим Федеральным законом регулируются отношения, связанные с применением процедуры медиации к спорам, возникающих в числе прочего из гражданских правоотношений.

В рассматриваемом случае спор, в том числе гражданско-правовой, между сторонами отсутствовал, обращение к процедуре медиации носило фиктивный характер.

В силу ст. 3 названного закона процедура медиации проводится при взаимном волеизъявлении сторон на основе принципов добровольности.

Согласно ч. 2 ст. 12 указанного закона медиативное соглашение подлежит исполнению на основе принципов добровольности и добросовестности сторон.

Как установлено ч. 4 ст. 12 Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», медиативное соглашение по возникшему из гражданских правоотношений спору, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, представляет собой гражданско-правовую сделку, направленную на установление, изменение или прекращение обязанностей сторон.

Медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, в случае его нотариального удостоверения имеет силу исполнительного документа.

Вместе с тем, учитывая порочность и противозаконность сделки, на основании которой такой исполнительный документ выдан, сделки подлежат признанию незаконными и не подлежащими исполнению.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Фактические обстоятельства правоотношений, возникших между ООО «Магнит» и ФИО1, свидетельствуют о том, что в действительности между названными лицами не создавались отвечающие требованиям закона гражданские правоотношения и правоотношения, направленные на взыскание возникшей задолженности, а заключен договор оказания услуг, связанных с реализацией схемы обналичивания денежных средств.

Из приведенных обстоятельств следует, что неустановленное лицо, действующее в интересах ООО «Магнит», поручило ФИО1 совершить ряд юридически значимых действий, а ФИО1 согласился за вознаграждение на совершение таких действий от своего имени, предоставив свои персональные данные, данные своего банковского счета, согласившись тем самым с совершением с его использованием определенных действий, влекущих правовые последствия в виде зачисления денежных средств под видом оплаты договора, а также с последующим оформлением медиативного соглашения для создания видимости взыскания денежных средств в пользу ООО «Магнит».

Такой фактически заключенный договор оказания услуг исполнен сторонами сделки, каждой из сторон выполнены его условия.

Денежные средства в размере сумма являлись предметом притворной сделки, поскольку именно поступление их на счет фио Д,Д. с предполагавшимся последующим перечислением (выдачей) их со счета фио в виде взыскиваемой задолженности являлось целью реально заключенной сделки.

Указанный реально совершенный договор оказания услуг является прикрываемой сделкой, а договоры субподряда и медиативное соглашение - притворными сделками, являющимися этапами единого замысла по реализации схемы, призванной прикрыть реальную противоречащую основам правопорядка сделку.

Цель, с которой стороны заключили такой договор оказания услуг, заведомо противоречит основам правопорядка в области экономической деятельности, к которым, в частности относится добросовестность участников гражданско-правовых отношений, соблюдение финансовой дисциплины при совершении платежный операций, законность при совершении банковских операций.

Поскольку обе стороны знали о фиктивности и несоответствии закону заключаемого договора, они обе имели умысел на оформление заведомо противных основам правопорядка сделок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон действовала умышленно.

На основании ст. 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор на выполнение субподрядных работ заключённый между ООО "Магнит" и ФИО1 от 04.12.2020 г., а также медиативное соглашение между ООО "Магнит", ФИО1 и медиатором ФИО2, удостоверенное 07.07.2021 нотариуса адрес фио, свидетельствуют о совершении операций с денежными средствами, целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена, в связи с этим суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Далее, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований, положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика фио в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, с ООО «Магнит» в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования исполняющего обязанности заместителя прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнит", ФИО1, ФИО2 о признании ничтожным договора на выполнение субподрядных работ, медиативного соглашения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании незаконно полученных по ничтожной сделке средств в доход государства.

Признать недействительным (ничтожным) договор на выполнение субподрядных работ от 04.12.2020, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Магнит» и ФИО1, на сумму сумма, медиативное соглашение от 07.07.2021, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "Магнит", ФИО1 и медиатором ФИО2.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации незаконно полученные им по ничтожной сделки денежные средства в размере сумма, с Общества с ограниченной ответственностью «Магнит» денежные средства в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес пошлину в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магнит" в доход бюджета адрес пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022.

Судья А.А. Голубкова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →