Дело №2а-1328/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2023 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Румянцевой М.А.
при секретаре Рудовской У.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК Универсального Финансирования» к старшему судебному приставу Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области и судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя.
Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Дубненского ГОСП.
В обоснование своих требований административный истец ссылается на следующие обстоятельства. 14.10.2020г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № 2-2073/20 от 23.10.2020г., выданного мировым судьей судебного участка № 39 Дубненского судебного района Московской области о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договор в размере 17212,50 руб.
Административный истец полагает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Дубненского ГОСП выражается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы взыскателю не направлялись, не выполнен весь комплекс мер принудительного исполнения. Старший судебный пристав допускает волокиту, осуществляет ненадлежащий контроль за работой судебного пристава-исполнителя, что ведет к нарушению прав взыскателя, который до настоящего времени не получил надлежащего исполнения исполнительного документа. В связи с изложенным административный истец был вынужден обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Дубненского ГОСП в рамках исполнительного производства №
Представитель административного истца, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Дубненского ГОСП и старший судебный пристав Дубненского ГОСП в судебное заседание не явились, представили письменные возражения на иск. Согласно позиции административного ответчика, в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО1, судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры, направленные на исполнение судебного акта: направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения на предмет выявления имущества и открытых счетов; неоднократно осуществлен выход по месту жительства должника, застать должника не представилось возможным, согласно сведениям ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано; из поученного ответа из пенсионного фонда установлено, что в системе персонифицированного учета сведений о получении дохода должником не имеется; вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской обл., на основании которого денежные средства в размере 14 794,28 руб. были распределены в рамках сводного ИП, истцу распределено 1701,49 руб.; вынесено постановление о запрете выезда за пределы РФ. Таким образом, по мнению административного ответчика, принят полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда.
Заинтересованное лицо – ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки в судебное заседание не сообщил.
Суд, с учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и заинтересованного лица, поскольку их явка не была признана обязательной.
Суд, ознакомившись с позициями сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено, что 14.10.2022г. судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № 2-2073/2020 от 23.10.2020г., выданного мировым судьей судебного участка № 39 Дубненского судебного района Московской области, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 17 212,50 руб. Данное исполнительное производство присоединено к сводному производству №, где должником является ФИО1
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Закона № 229-ФЗ).
Перечень исполнительных действий указан в ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ.
В рамках исполнительного производства №, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП 14.10.2022г., совершен и совершается комплекс исполнительных действий, а именно:
- неоднократно направлены запросы в ФНС России, Пенсионный Фонд России, регистрирующие органы, кредитные организации;
- вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на ДС должника в АО «Почта Банк», АО «Тинькофф», ООО «ХКФ БАНК», Филиал №7701 Банка ВТБ(ПАО); 04.03.2022г. вынесены и направлены постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС
- 15.12.2022г. в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;
- согласно сведениям ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано;
- из полученного ответа из пенсионного фонда установлено, что в системе персонифицированного учета сведений о получении дохода должником не имеется;
- осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий. В результате выхода, застать должника не представилось возможным.
- вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской обл., на основании которого денежные средства в размере 14 794,28 руб. были распределены в рамках сводного ИП, истцу распределено 1701,49 руб.;
Таким образом, совокупностью представленных стороной ответчика и исследованных судом доказательств подтверждается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись все предусмотренные законом действия, направленные на выполнение требований исполнительного документа.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
В соответствии с ч.1 ст.36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.
При рассмотрении данного дела, нарушений прав административного истца судом не установлено, со стороны судебного пристава-исполнителя меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, принимаются, взыскание производится.
Осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, кроме того, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.
Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия приставов, судебным приставом–исполнителем выполнен весь комплекс мер, направленный на взыскание с должника ФИО1 денежных средств в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования».
Не усматривает суд и бездействия старшего судебного пристава Дубненского ГОСП.
Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
Как следует из содержания статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Учитывая вышеприведенные положения закона, судебный пристав-исполнитель в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения обладает самостоятельностью. Старший судебный пристав-исполнитель осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ему отделения, обязанность производить проверку каждого находящегося на исполнении исполнительного производства в его компетенцию не входит.
Таким образом, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП по исполнительному производству №, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП и старшему судебному приставу Дубненского ГОСП о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № от 14.10.2022 г. оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Дубненский городской суд.
Судья: М.А.Румянцева
Мотивированное решение
изготовлено 10.11.2023