Дело № 2-1305/2023

УИД 28RS0023-01-2023-001410-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Монаховой Е.Н.,

при секретаре Филипповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва»» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2 в обоснование указав, что 03.07.2021 года между ООО Микрокредитная компания «Кредит Лайн» (далее МКК) и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств № 2171106342 на сумму 30 000 руб. сроком на 30 дней, с условием крайнего срока возврата денежных средств до 30 июня 2022 г. Договор был заключен в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов с использованием сервиса «PAYLATE» - доверительная оплата, размещенными на официальном сайте МКК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» htt://lk.paylate.ru/about? type=archive, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте МКК) и последующего предоставления МКК суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами. 14.12.2022 между ООО «Нэйва» (Цессионарий) и ООО Микрокредитная компания «Кредит Лайн» (Цедент) был заключен договор об уступке прав требований (цессии) № КЛ-12/2022, на основании которого истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по Договору займа № 2171106342 к заемщику ФИО2.

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № 2171106342 от 03.07.2021 года, в размере 158035,75 руб., в том числе 69382,55 руб. – основной долг; 64935,21 руб. - проценты; 23717,99 руб. – неустойка; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 77,236% годовых с 12 августа 2023 г. по дату фактического погашения займа; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4360,72 руб.

Судом на основании представленных ответчиком документов установлено, что ФИО2 в настоящее время сменила фамилию на ФИО1.

Представитель истца ООО «Нэйва», ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Судом, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (подпункт 1 пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации", утв. Банком России, Протокол от 22.06.2017 N КФНП-22, онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Из анализа указанных норм права следует возможность заключения договора посредством обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Заключение договора в таком порядке приравнивается к письменной форме договора. При этом в силу ст. 808 ГК РФ договор займа, заключенный в таком порядке, будет считаться заключенным с момента передачи денежных средств.

Как следует из материалов дела, 03.07.2021 года между ООО Микрокредитная компания «Кредит Лайн» и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского займа № 2171106342, в соответствии с индивидуальными условиями которого банк предоставил ответчику займ в размере 73630,13 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный займ не позднее 30 июня 2022 года, уплатить проценты по договору в размере 77,236 % годовых в порядке и в сроки, установленные договором. Согласно п. 2 Индивидуальных условий количество процентных периодов составляет 12 месяцев. Пунктом 6 Индивидуальных условий договора установлен размер ежемесячного платежа - 9007,42 рублей.

Договор потребительского займа № 2171106342 от 03.07.2021 между ООО МФК "Кредит Лайн" и ФИО2 был заключен в офертно-акцептном порядке на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МФК " Кредит Лайн " оферты и принятой таковой ответчиком посредством предоставления кредитору своего номера телефона, паспортных данных, номера банковской карты, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения, согласия на обработку персональных данных.

Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в СМС-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Факт направления ООО МКК «Кредит Лайн» кода электронной цифровой подписи ФИО2 подтверждается справкой от 17.01.2023.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в данном случае между истцом и ответчиком договор потребительского займа заключен посредством электронного документооборота в офертно-акцептной форме путем направления заемщиком заимодавцу всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающих согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, является аналогом собственноручной подписи ответчика, письменная форма сделки соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере займа, процентов за пользование займом, сроке и порядке возврата суммы займа, денежные средства зачислены заимодавцем на счет заемщика.

При заключении договора займа ответчик добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные данными индивидуальными условиями договора, с условиями договора займа, порядком погашения займа и уплаты процентов была ознакомлена, подписав договор электронной подписью, выразила волю на его заключение на подобных условиях и обязалась их исполнять, а именно вносить в счет погашения займа установленные договором суммы в установленные сроки.

Договор считается заключенным и исполненным со стороны истца в полном объеме, факт исполнения ООО МКК «Кредит Лайн» обязательств по договору займа подтверждается справкой ООО НКО «ЮМани» от 28.02.2023 о том, что денежные средства, перечисленные ООО МКК «Кредит Лайн» за пользователей для оплаты заказов были перечислены в пользу получателей в полном объеме, в том числе 03.07.2023 за ФИО2 73630,13 руб. в пользу ИП ФИО3 Следовательно, у ФИО2 возникли предусмотренные договором потребительского займа № 2171106342 от 03.07.2021 обязательства перед кредитором.

Ответчиком ФИО1 представлена копия договора займа, согласно условиям которого ей предоставлен займ на сумму 73630,13 руб. со сроком возврата 1 месяц под 0 процентов годовых. Указана полная стоимость займа 0 % годовых, полная стоимость займа 0 руб.

Вместе с тем, в своих письменных возражениях ответчик ФИО1 ссылается на заключенный 03.07.2021 между ней и ООО МКК «Кредит Лайн» договор займа на сумму 73630,13 руб. на срок 12 месяцев с ежемесячным платежом 9007,42 руб., то есть не оспаривает заключение с ней договора займа именно на условиях договора и графика, представленных в материалы дела истцом.

Кроме этого суд принимает во внимание, что предоставление гражданину займа под 0 процентов годовых само по себе противоречит принципу платности предоставления займа и цели деятельности микрофинансовых компаний, которой является извлечение прибыли.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства заключения договора займа договор, представленный истцом к исковому заявлению.

Заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму долга и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, что денежные средства в сумме 73630,13 рублей ею были получены и направлены на приобретение товара, однако обязательства по погашению задолженности исполнены не в полном объеме. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании представленных истцом документов установлено, что заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства перед МКК: с 03.09.2021 гашение займа не производится.

Согласно представленной копии договора уступки прав требования № КЛ-12/2022 от 14 декабря 2022 года, заключенного между ООО МКК «Кредит Лайн» и ООО «Нейва», цессионарий принимает права требования к должникам цедента по договорам займа, права и обязанности, вытекающие из договоров займа, переходят к цессионарию в объеме и на условиях, существующих на момент подписания договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, право требования возврата суммы основного долга, процентов, а также другие платежи (суммы неустоек) в соответствии с договорами займа. Перечень и размер передаваемых прав указан в Реестре передаваемых прав.

В соответствии с выпиской из Реестра передаваемых прав ООО «Нейва» передано право требования к ФИО2 по договору займа денежных средств № 2171106342 от 03.07.2021 с суммой задолженности по основному долгу 69382,55 руб., по процентам 29699,05 руб., а всего 113807,63 руб.

Уведомление об уступке прав (требований) было направлено ответчику, что подтверждается списками простых почтовых отправлений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частью 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, приведенным изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно свидетельству от 09.08.2018 ООО «Нейва» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Действующее законодательство не предусматривает нормы права, устанавливающей необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. Статья 819 ГК РФ также не содержит указания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В данном случае, при уступке требования по возврату займа условия договора займа, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 ГК РФ), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

По смыслу изложенных выше разъяснений возможность передачи права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Таким образом, подписав индивидуальные условия договора займа от 03.07.2021 и Согласие на обработку персональных данных, заемщик согласилась на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по договору займа другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало.

Таким образом, суд полагает, что уступка ООО МКК «Кредит Лайн» права требования возврата долга по договору займа № 2171106342 от 03.07.2021 в пользу ООО "Нейва", не смотря на отсутствие у ООО "Нейва" лицензии на осуществление банковской деятельности, является законной, поскольку не предусматривает оказание обществом ФИО1 банковских услуг.

Таким образом, к истцу перешли права требования ООО МКК «Кредит Лайн» к физическим лицам, включая ФИО1, вытекающие из договоров займа, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что МКК условия договора исполнены ненадлежащим образом, доказательств своевременного возврата долга, принятия отступного, прощения долга, просрочки кредитора и иных оснований, предусмотренных законом для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору либо уменьшения ответственности заемщика.

Также ответчиком не оспаривался факт заключения договора о предоставлении займа на указанных в нем условиях, получения займа в сумме 73630,13 рублей. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору займа, суду не представлено.

Суд учитывает при этом, что в соответствии с п.2 и п. 3 ст.401 ГК РФ отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство. К обстоятельствам, устраняющим ответственность должника, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из искового заявления и представленных расчетов следует, что сумма 9007,42 руб., поступившая от ФИО1 02.08.2021, была зачтена в счет погашения основного долга и начисленных процентов.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по договору займа за период с 03.09.2021 по 11.08.2023 составляет 158035,75 руб., из которых69382,55 руб. - сумма основного долга, 64935,21 руб. - сумма процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора займа, проверен судом и признается обоснованным.

Суд приходит к выводу о том, что согласованные сторонами условия договора займа не противоречат закону, не ущемляют права ответчика как потребителя финансовых услуг по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Оценивая условия заключенного между сторонами договора, суд исходит из того, что ответчик самостоятельно выразила волю на заключение договора займа, взяв на себя обязательства исполнять условия договора, в том числе уплачивать проценты за пользование займом в согласованном в договоре размере. Из текста договора займа следует, что ФИО2 ознакомилась условиями договора займа, согласилась с ними, ей была предоставлена информация о полной стоимости займа. Размер задолженности не свидетельствует о начислении ответчику со стороны истца и взимании завышенных процентов, а содержит в себе общую задолженность по договору займа, рассчитанную в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, с учетом всех поступивших платежей, распределенных на погашение долга.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт заключения между сторонами договора займа, а также факт передачи денежных средств заемщику, и отсутствие доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком в полном объеме в обусловленный договором срок, а также на дату расчета задолженности, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору займа по основному долгу и по процентам с ответчика.

Доводы ответчика о снижении размера процентов за пользование займом по договору в связи с их завышенным размером, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления потребительского кредита (займа) физическому лицу предусмотрены Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Для договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в III квартале 2021 года, в сумме свыше 30 00 руб. до 100 00 руб. включительно на срок до 365 дней включительно действовало среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 145,288%.

Размер процентов по договору займа от 03.07.2021 года составил 77,236% годовых, что не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале.

Также размер процентов не противоречит ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) о том, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Размер процентов за период с 01 июля 2022 года по 11 августа 2023 года включительно, с учетом того, что заемные обязательства не прекращены и ответчик продолжает пользоваться суммой займа после 30 июня 2022 года, определенного как срок исполнения обязательства, и общий срок пользования займом составил более 365 дней, не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, установленное Банком России, 145,288 % годовых.

Таким образом, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование займом, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в связи с чем оснований для уменьшения размер процентов и применения положений ст. 333 ГПК РФ не имеется, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 01 июля 2022 года по 11 августа 2023 года в размере 64935,21 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора о предоставлении займа за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа/уплате начисленных процентов Займодавец вправе взимать неустойку (пеню) в размере не более 20% годовых, а также применять ответственность, предусмотренную п. 12.1 настоящих индивидуальных условий

Пунктом 12.1 Индивидуальных условий договора о предоставлении займа установлено, что Займодавец вправе взимать проценты за соответствующий период нарушения обязательств в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) в день от суммы задолженности по возврату суммы займа.

Ответчик с такими условиями согласилась, о чем имеется указание в договоре.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что размер задолженности по неустойке составляет 23717,99 рублей.

Ответчик, не возражая против имеющейся задолженности, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения условий договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно представленному истцом расчету неустойка в размере 23 717,99 рублей была начислена ответчику за период с 01.07.2022 года по 11.08.2023 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 названной статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Ключевая ставка рефинансирования, являясь единой процентной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствием просрочки уплаты денежных средств.

Учитывая размер неисполненного обязательства, период просрочки платежей, суд полагает, что начисленная истцом неустойка в размере 23 561,85 рублей явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и усматривает основания для ее уменьшения в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6000 руб.

Суд полагает, что взысканием неустойки в указанном размере будет установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Также подлежат удовлетворению требования ООО "Нэйва" о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных договором, начисленных на сумму долга, до даты фактического возврата займа.

Взыскание с заемщика суммы задолженности по требованию кредитора не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору, предусмотренных договором, до полного погашения займа.

Проценты за пользование займом начисляются на остаток ссудной задолженности, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) займа включительно. Процентная ставка определена соглашением сторон в размере 77,236% годовых.

Из изложенного следует, что и законом, и соглашением, заключенным между МКК и ответчиком предусмотрено право кредитора (а также его правопреемника – истца) в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа и уплаты процентов по договору требовать возврата суммы займа, процентов и неустойки, что не влечет расторжение договора и прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты сумм, предусмотренных договором, до полного погашения займа.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку как ст. 395 ГК РФ, так и п. 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено начисление процентов до полного исполнения обязательства.

Следовательно, требования ООО «Нейва» о взыскании с ответчика процентов по ставке 77,236% годовых за пользование денежными средствами по договору займа на будущее время, начисленных на сумму остатка основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, подлежат удовлетворению начиная с 12 августа 2023 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены судом частично в связи с уменьшением их размера, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных основных требований и заявленных требований о взыскании пени 158035,75 руб. (134317,76 + 23717,99), то есть 4360,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>, дата регистрации 13.07.2016 года, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № 2171106342 от 03.07.2021, заключенному между ООО Микрокредитная компания «Кредит Лайн» и ФИО2, по основному долгу в размере 69382 рубля 55 копеек, по процентам по договору в размере 64935 рублей 21 копейка, неустойку в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4360 рублей 72 копейки, а всего 144678 (сто сорок четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Нейва» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 7 ноября 2023 года.

Председательствующий судья Е.Н.Монахова