Дело № 2-1768/2023
УИД: 55RS0004-01-2023-001520-78
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года город Омск
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,
при секретаре судебного заседания Авдониной В.А.,
с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Шкутовой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 унитарному предприятию «ФИО1 жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1 района <адрес>, ФИО1 <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда, о возврате трудовой книжки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ФИО1 унитарное предприятие «ФИО1 Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1 района <адрес> на должность директора, с испытательным сроком 1 месяц. Согласно трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 района <адрес>, его заработная плата составляла 59 611,63 рублей в месяц (из расчета 39 874 - оклад, 30% - премия, 15% - районный коэффициент). Впоследствии, при окончании испытательного срока (1 месяц) и допуске к работе с ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в лице ФИО1 было подписано дополнительное соглашение, согласно которому его заработная плата, как директора МУП, составляла 90 130, 56 рублей в месяц. Эта же сумма была внесена в штатное расписание МУП «ФИО1 ЖКХ», при этом размер заработной платы, указанный в штатном расписании, был согласован с ФИО2 ФИО1 MP <адрес>. Исходя из расчетных листков, выдаваемых ему ежемесячно в период с августа 2021 г. по июнь 2022 года, его заработная плата также составляла 90 130, 56 рублей в месяц (из расчета: оклад 60 288 руб., премия 18 086,40 руб., районный коэффициент 11 756, 16 руб.). В июле 2022 г. он находился на больничном, и ему в счет заработной платы были выплачены 9 000 рублей, долг предприятия на конец месяца составил 69 413,56 руб. В августе 2022 года (ДД.ММ.ГГГГ) по ведомости из кассы ему выплачены 23 000 рублей, удержан подоходный налог в сумме 15 972 рубля, сумма денежных средств к выплате за август 2022 года составила 83 892, 49 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по инициативе работника. При увольнении ему не только не выплачена имеющаяся задолженность по заработной плате, но и не выдана трудовая книжка. Поскольку по штатному расписанию должностной оклад директора МУП составляет 90 130,56 руб. в месяц, а по трудовому договору его зарплата составляла 59 611,63 рублей, полагает, что имеются все основания для взыскания разницы между зарплатой, установленной штатным расписанием, и зарплатой, размер которой установлен трудовым договором. Разница составляет 153 306, 05 рублей. Он неоднократно обращался в устной и письменной формах с заявлениями о выплате ему имеющейся задолженности по заработной плате и выдаче на руки (либо направлению почтой России по домашнему адресу) трудовой книжки, однако, положительных ответов на обращения он не получил.
На основании изложенного просил взыскать с МУП «ФИО1 ЖКХ» задолженность по заработной плате в размере 153 306 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 17 681 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком за невыплату заработной платы и невыдачу после увольнения трудовой книжки в сумме 25 000 рублей, всего взыскать 195 987 рублей. Кроме того просил обязать ответчика вернуть ему трудовую книжку, а также в случае удовлетворения исковых требований, взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего иска.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО7, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что действительно ФИО3 получил от ответчика уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, при этом в ответ на данное уведомление он сообщил ответчику о необходимости направления ему трудовой книжки по почте в связи со значительной отдаленностью места проживания истца от адреса расположения ответчика, однако ответчик до настоящего времени трудовую книжку истцу так и не направил. Кроме того пояснила, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела истец созванивался с ответчиком по телефону, просил направить ему по почте трудовую книжку, однако ответчик указал на то, что не готов нести почтовые расходы.
Представители ответчиков МУП «ФИО1 ЖКХ», ФИО1 <адрес> в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассматривать дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу положений ст. 21 ТК РФ, одним из основных прав работника является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
По правилам ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО2 ФИО1 района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О назначений на должность» ФИО3 назначен на должность директора ФИО1 унитарного предприятия «ФИО1 жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1 района <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 района <адрес> и ФИО3 был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО3 принимается на работу в ФИО1 района <адрес> по профессии, должности: директор ФИО1 унитарного предприятия «ФИО1 жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1 района <адрес>.
Согласно п. 4, трудовой договор заключен на неопределенный срок (бессрочный). Начало действия договора – ДД.ММ.ГГГГ, окончание действия договора – неопределенный срок (п. 5 трудового договора).
В п. 6 договора предусмотрено, что с проверки соответствия работника поручаемой ему работе устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 месяца с начала действия настоящего трудового договора.
Согласно п. 11 трудового договора, работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) и ненормированный рабочий день; должностной оклад (тарифная ставка) 39 874 рубля; ежемесячное денежное поощрение – 30% должностного оклада; районный коэффициент – 15%.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в ФИО1 района <адрес> на должность директора ФИО1 унитарного предприятия «ФИО1 жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1 района <адрес>, с тарифной ставкой (окладом) 39 874 рубля, надбавкой – районн. коэфф.: 1,150.
На основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) с ним трудового договора по инициативе работника, согласно п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ.
Согласно доводам истца, приведенным в исковом заявлении, а также пояснениям его представителя в судебном заседании, после прекращения заключенного с истцом трудового договора, работодатель не произвел с ним полный расчет исходя из фактически установленной трудовым договором заработной платы (должностным окладом), которая по истечении испытательного срока (1 месяц), а именно с ДД.ММ.ГГГГ, составляла 90 130, 56 рублей в месяц. Согласно пояснениям исковой стороны, данный размер должностного оклада был согласован в подписанном между ФИО3 и его работодателем дополнительном соглашении, кроме того, отражен в штатном расписании и в расчетных листках.
По утверждениям истца, задолженность МУП «ФИО1 ЖКХ» перед ним по заработной плате составляет 153 306,05 рублей, рассчитана исходя из размера установленного трудовым договором должностного оклада, выплаченного ему фактически (59 611,63 рублей), и размера должностного оклада, установленного по истечении испытательного срока дополнительным соглашением (90 130,56 рублей).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).
В возражениях на исковое заявление ФИО1 указано, что заработную плату, обозначенную в трудовом договоре, ФИО3 выплачивало ФИО1 унитарное предприятие «ФИО1 жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1 района <адрес>.
Факт начисления и выплаты заработной платы МУП «Знаменске ЖКХ» следует также из расчетных листков.
Ответчик МУП «ФИО1 ЖКХ» в представленных в материалы дела письменных пояснениях ссылался на необоснованность представленного ФИО3 расчета задолженности по заработной плате, между тем, как также усматривается из данных пояснений, фактически не оспаривал наличие таковой, указывая, что согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения, осуществлена не была по той причине, что предыдущее руководство, а именно ФИО3 не предоставил новому руководителю информационные базы по начислению заработной платы.
Кроме того, в представленных в ответ на запрос суда письменных пояснениях МУП «ФИО1 ЖКХ» ответчик указал о том, что не может представить расчетные листки о выплате заработной платы работнику ФИО8, так как со сменой руководства информационные базы были удалены, в связи с этим направить всю информацию о заработной плате сотрудника на электронном и бумажном носителе не представляется возможным.
Однако, как усматривается из представленного в материалы дела стороной ответчика ФИО1 района <адрес> штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата директора отражена в размере 90 130,56 рублей в месяц. Данный размер заработной платы также приведен в расчетных листках истца за период с августа 2021 года по август 2022 года, представленных им в материалы дела. При этом в расчетном листке за июль 2022 года указан долг предприятия – 69 413,56 рублей, в расчетном листке за август 2022 года помимо названного долга указана сумма к выплате – 83 892,49 рублей. Согласно данному расчетному листку, задолженность перед работником составляет 153 306,05 рублей.
Оснований подвергать сомнению представленные стороной ответчика расчетные листки суд не находит, при том, что отраженная в них сумма заработной платы соответствует представленному ответчиком штатному расписанию.
Наличие задолженности по заработной плате перед истцом ответчик МУП «ФИО1 ЖКХ» в письменных пояснениях фактически не оспаривал, однако относительно размера данного дога не высказался, каких-либо доказательств в опровержение приведенной в расчетных листках суммы задолженности, в материалы дела не представил.
Учитывая изложенное, суд полагает, что факт не выплаты в полном объеме ответчиком истцу начисленной за июль – август 2022 года заработной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, равно, как и нашел свое подтверждение факт наличия в данной связи задолженности перед истцом, размер которой стороной ответчиков не оспорен, следует из расчетных листков.
В данной связи суд полагает возможным взыскать с МУП «ФИО1 ЖКХ» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в заявленном размере 153 306 рублей.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить задолженность с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Исходя из смысла указанной нормы закона, у работодателя имеется обязанность по выплате одновременно с задолженностью по заработной плате денежной компенсации за задержку данной выплаты. Размер данной денежной компенсации не может быть ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ, верхний предел компенсационной выплаты не установлен. Данная норма закона направлена на защиту права работника на получение своевременного вознаграждения за осуществление трудовой функции, с учетом инфляционных изменений, произошедших в экономике, за период просрочки, с целью восстановления платежеспособности работника на момент фактического получения невыплаченной своевременно заработной платы.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 681 рубль исходя из следующего расчета: 153 306 рублей (задолженность по заработной плате) х 7,5 (ключевая ставка ЦБ РФ, 150 (доля ставки) х 204 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 17 681 рубль.
Суд соглашается с правильностью произведения указанного расчета, в том числе примененных в нем значений, стороной ответчиков данный расчет не оспорен.
С учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельств невыплаты ответчиком МУП «ФИО1 ЖКХ» истцу заработной платы, суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с данного ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 17 681 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании такой компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, работодатель обязан возместить причиненный работнику моральный вред при совершении работодателем неправомерных действий.
Действия работодателя по невыплате работнику своевременно заработной платы за фактически отработанное время на протяжении длительного периода времени, суд расценивает как неправомерные, полагает, что в связи с допущенными нарушениями действующего закона, направленного на защиту прав работника по своевременному получению достойного вознаграждения за трудовую деятельность, а также права на труд, гарантированное государством, ответчик обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере 15 000 рублей, поскольку на протяжении продолжительного периода времени истец не получал причитающегося ему вознаграждения за труд, вынужден был обращаться в суд ввиду неправомерных действий работодателя.
Оценивая требование ФИО3 об обязании ответчика вернуть ему трудовую книжку, а также компенсации морального вреда за невыдачу после увольнения трудовой книжки, суд отмечает следующее.
Положениями ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4). В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя (ч. 6).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом по кадрам ФИО1 района <адрес> составлен акт, в котором указано о том, что директор МУП «ФИО1 ЖКХ» ФИО1 района <адрес> ФИО3 в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ не явился на работу для оформления документов и получения на руки своей трудовой книжки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 района <адрес> в адрес ФИО3 заказной почтой направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте.
Данное письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в почтовом уведомлении о вручении.
Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, однако последняя дополнительно пояснила, что получив означенное уведомление ФИО3 сообщил ответчику о необходимости направления ему трудовой книжки по почте в связи со значительной отдаленностью места его проживания от адреса расположения ответчика, однако ответчик до настоящего времени трудовую книжку в адрес истца не направил, более того, в период рассмотрения настоящего гражданского дела истец созванивался с ответчиком по телефону, просил направить ему по почте трудовую книжку, на что ответчик ответил о неготовности нести почтовые расходы.
В письменных возражениях на иск ФИО1 района <адрес> указано о том, что трудовая книжка на имя ФИО3 находится в кабинете № ФИО1 района <адрес>, о чем истец письменно уведомлен, неоднократно бывая в с. ФИО1 ФИО3 за трудовой книжкой до настоящего времени не являлся.
Анализируя изложенное, представленные в материалы дела доказательства, объективно свидетельствующие о том, что о необходимости явки за трудовой книжкой либо дачи согласия на отправление ее по почте истец ФИО3 был уведомлен ФИО1 района <адрес> надлежащим образом, что не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что незаконные действия ответчика по невыдаче истцу трудовой книжки в рассматриваемой ситуации отсутствуют. В данной связи требование о взыскании с указанного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд полагает безосновательными, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, учитывая, что до настоящего времени трудовая книжка истцу не вручена, по почте в его адрес не направлена, принимая во внимание доводы истца о том, что явиться к ответчику для него затруднительно ввиду значительной отдаленности места его проживания от адреса расположения ФИО1 района <адрес>, суд полагает возможным возложить на указанного ответчика обязанность направить в адрес истца означенную трудовую книжку по почте.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 унитарного предприятия «ФИО1 жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1 района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 4 919,74 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 унитарного предприятия «ФИО1 жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1 района <адрес> (№) в пользу ФИО3 (№, № ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в пгт. Черлак) задолженность по заработной плате за период с июля 2022 года по август 2022 года в размере 153 306 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 681 рубль, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Обязать ФИО1 <адрес> №) выдать ФИО3 трудовую книжку путем ее направления по почте.
Взыскать с ФИО1 унитарного предприятия «ФИО1 жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1 района <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 919,74 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.Н. Дорошкевич
Решение в окончательной форме изготовлено «23» мая 2023 года.