Дело №
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Кириллова А.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием: государственного обвинителя – ФИО4,
подсудимой ФИО2,
защитника - адвоката ФИО8, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г. и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование среднее профессиональное, разведена, имеющей на иждивении сына – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находилась в помещении <данные изъяты>», расположенного на 5 этаже по адресу: <адрес>, где на полу увидела смартфон марки «iPhone 13 Pro Max 128 Gb» в корпусе золотистого цвета в прозрачном чехле-бампере, в результате чего у ФИО1 внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества.
Реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 в указанный период времени того же дня, находясь в вышеуказанном месте, действуя <данные изъяты>, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, не может обнаружить и пресечь их, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышлено, из корыстных побуждений, похитила, забрав с пола смартфон марки «iPhone 13 Pro Max 128 Gb» в корпусе золотистого цвета стоимостью 90 990 рублей, с находящейся в нём сим-картой, материальной ценности не представляющей, в прозрачном чехле-бампере, стоимостью 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1
После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 96 990 рублей.
Подсудимая ФИО2 вину в совершенном преступлении не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она приехала в <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, была со знакомой. Ей позвонила сестра и сообщила, что на нее было совершено нападение, также сообщила, что был вызван отряд полиции. Поговорив с сестрой, она вышла из <данные изъяты>» и пошла по улице, где она обнаружила лежащий на земле смартфон, чехла не было, сим-карту не проверяла, смартфон был выключен. Найдя смартфон, она подумала, что его нужно вернуть. Однако было поздно и она поехала домой. Она хотела отдать смартфон в ближайшее время в отдел полиции. Потерпевший №1 действительно приходила к ней домой два раза и просила возвратить ей смартфон. Она не скрывала, что была в <данные изъяты>». Потерпевший №1 говорила, чтобы она вернула смартфон, однако так как она нашла данный смартфон на улице, она не была точно уверена, что он принадлежит Потерпевший №1, поэтому не отдала его ей. Номер телефона Потерпевший №1 ей не оставляла. Подтвердила показания Потерпевший №1 в том, что последняя приходила со своим четырехлетним сыном к ней домой. Она подумала, что Потерпевший №1 была лишь знакомой того человека, чей был телефон. Она сразу подумала, что Потерпевший №1 не является потерпевшей, что она мошенник. Потерпевший №1 вела себя достаточно нагло, вызывающе, был непослушный ребенок, который везде бегал обутый и одетый. Её действительно приглашали в отдел полиции сотрудники. Ей объяснили ситуацию. Она сказала, что смартфон у неё и она готова его вернуть. На следующий день около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она зашла в кабинет с Потерпевший №1, где вернула принадлежащий ей смартфон, так как после разговора с сотрудниками полиции убедилась, что Потерпевший №1 не мошенница, а действительно владелец смартфона, который она ранее нашла. Насчет возвращения чехла она хотела съездить на место, где нашла вышеуказанный смартфон и поискать чехол там. Номер телефона Потерпевший №1 ей хотели дать сотрудники полиции, но не дали, номер телефона Потерпевший №1 у нее нет, звонков не совершала. Она не говорила Потерпевший №1, что смартфон находился не у нее дома, он был в ее машине, которая стояла возле подъезда ее дома. Не отнесла найденный смартфон в 2022 г. после находки в отдел полиции, так как у нее были семейные проблемы, которые занимали много времени, и концентрации внимания.
Не смотря на отрицание своей причастности к совершенному преступлении, вина ФИО2 в полном объеме нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий, а также другими имеющимися по уголовному делу доказательствами в их совокупности.
- потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 23-25, 33-35), из которых следует, что 23.12.2022г. около 23 часов 50 минут она совместно с подругами приехала в <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. При ней находился ее смартфон «iPhone 13 Pro Max 128 Gb» в корпусе золотого цвета, который она приобретала ДД.ММ.ГГГГ по цене 90 990 рублей. Смартфон находился в прозрачном чехле-бампере, который она оценила в 6000 рублей, поскольку данный чехол необычный, и противоударный, и приобретался за 6477 рублей. В ее телефоне была установлена сим-карта МТС с абонентским номером № Когда она зашла в кафе-<данные изъяты>», то телефон находился у нее в сумке, они потанцевали и прошли к барной стойке, возле которой они сидели и выпивали свои коктейли. Всего в кафе-баре они находились около двух часов, то есть примерно до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Никаких противоправных действий со стороны неизвестных ей лиц к ней не применялось. Она помнит, что доставала свой смартфон около барной стойки в 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего она скорее всего положила его рядом на стул, недалеко от себя. Около 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ она стала искать свой смартфон в сумке, и в помещении бара, однако его нигде не было. На ее номер телефона звонил ее муж ФИО6, однако смартфон был не в сети. Когда она была в помещении <данные изъяты>», то ее смартфон был заряжен на 80 %. ДД.ММ.ГГГГ, она через знакомых программистов узнала геолокацию её смартфона, так как на её смартфоне «iPhone 13 Pro Max 128 Gb» была включена геолокация и программа «Найти iPhone». Согласно геолокации её смартфон находился по адресу: <адрес>. Она поехала на адрес: <адрес>. Стучалась в квартиры, находящиеся с 1 по 3 этаж в 5 подъезде. Постучавшись в <адрес>, дверь в квартиру открыла ФИО2. ФИО2 находилась в состоянии опьянения. Она спросила у ФИО2, была ли последняя ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на что ФИО2 ответила положительно, затем она спросила не находила ли ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» принадлежащий ей смартфон «iPhone 13 Pro Max Gb » в корпусе золотого цвета. На что ФИО2 ответила, что данного смартфона у неё нет, его не видела. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра она снова приехала к ФИО2 Она снова попросила ФИО2 отдать её смартфон, предлагала вознаграждение. Она оставила ФИО2 свой номер телефона, сказав, что если ФИО2 что-то узнает, то пускай позвонит. ФИО2 ей никак не представилась. ДД.ММ.ГГГГ году в послеобеденное время ей позвонили сотрудники полиции и попросили приехать в ОП № УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Приехав в отдел полиции, оперуполномоченный ей сообщил, что они поймали женщину, которая похитила принадлежащий ей смартфон «iPhone 13 Pro Max Gb». Её пригласили в кабинет, где сидела ФИО2, она села рядом. Сотрудники полиции вышли из кабинета. У неё завязался разговор с ФИО2 В ходе устного разговора ФИО2 ей сообщила, что именно она ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в баре «Агутин», расположенный по адресу: <адрес>, похитила принадлежащий ей смартфон «iPhone 13 Pro Max Gb» в корпусе золотого цвета. Также ФИО2 сообщила, что чехол от данного смартфона у неё не сохранился. ФИО2 предложила ей, что вернет принадлежащий ей смартфон, а она заберет заявление из полиции. На данное предложение она согласилась, так как знала, что ответственности за кражу её смартфона ФИО2 не избежать. В отсутствии сотрудников полиции в кабинете, они с ФИО2 договорились, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, они встретятся в отделе полиции и ФИО2 передаст ранее похищенный у неё смартфон. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она приехала в ОП № УМВД России по <адрес>, где её встретил оперуполномоченный и отвел в кабинет, в котором сидела ФИО2. Сотрудник полиции вышел из кабинета и они остались с ФИО2 в нём наедине. В этот момент ФИО2 передала ей ранее похищенный у неё смартфон, а именно «iPhone 13 Pro Max Gb» в корпусе золотого цвета. Смартфон был без чехла, без повреждений, включен, сим-карта отсутствовала. ФИО2 ей поставила условия, что в настоящее время не сможет вернуть деньги за чехол, так как у неё тяжелое финансовое положение. ФИО2 сказала, что собиралась подарить смартфон своей сестре.
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 77-78), из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела полиции № УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, совершенных на территории обслуживания ОП № УМВД России по <адрес>, сопровождение по уголовным делам и так далее. ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе следственно-оперативной группы по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе работы, было установлено, что в помещении <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имеются записи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. Просмотрев камеры видеонаблюдение за ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что хищение смартфона совершила ФИО2 Он записал данную видеозапись на CD-диск. Время и дата на видеозаписи соответствуют реальному. В графе дата указано: месяц-день-год.
Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д.26-29), была осмотрена копия документа на смартфон iPhone 13 Pro Max. В документе имеется таблица в которой указано наименование товара, а именно: iPhone 13 Pro Max 128 Gb №, №: №, IMEI2: №. Данный документ был признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве иного документа.
Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38-40), у потерпевшей Потерпевший №1 изъят смартфон марки «iPhone 13 Pro Max 128 Gb».
Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43, 44-45), был осмотрен с участием потерпевшей Потерпевший №1 смартфон марки «iPhone 13 Pro Max 128 Gb». Осмотром установлено: смартфон марки «iPhone 13 Pro Max 128 Gb» в корпусе золотистого цвета, на смартфоне чехол не имеется, в SIM лотке сим-карта не имеется. Смартфон имеет прямоугольную форму. На экране телефона защитное стекло не имеется. На задней панели телефона имеется блок фотокамеры, выполненный в виде квадрата с тремя линзами фотокамеры и вспышкой. После включения смартфона и открытия меню идентификатора оборудования на экране появляется окно меню с текстом: идентификатор оборудования IMEI1: №, IMEI2: №. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данный смартфон принадлежит ей и ранее был у неё похищен ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <данные изъяты>» по адресу: <адрес> в последующем был ей возвращен гражданкой ФИО2. Данный смартфон был признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 81-83), у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 84-86), с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено: На видеозаписи отображается время 01:08:50 и дата 12-24-2022. На видеозаписи изображено помещение бара, с барной стойкой. Вокруг данной барной стойки расположены люди. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она находится на видеозаписи в правом верхнем углу, возле барной стойки, рядом с мужчиной. Потерпевшая Потерпевший №1 сидит на барном стуле. Напротив Потерпевший №1 стоит женщина №, потерпевшая Потерпевший №1 поясняет, что это её знакомая. Позади женщины №, стоит женщина №, одетая в светлую одежду, у неё светлые волосы, и женщина №, одетая в темное платье, у неё темные волосы. В 01:09:17 на видеозаписи, женщина № резко оглядывается на пол и говорит об этом женщине №, которая также оглядывается на пол под себя, после чего женщина № уходит из видимости камеры видеонаблюдения. В 01:09:25, женщина № наклоняется к полу и подбирает с пола предмет прямоугольной формы, золотистого цвета, у данного предмета светится экран, после чего женщина № кладёт данный предмет к себе в сумку, после чего уходит из видимости камеры видеонаблюдения. После чего видеозапись обрывается в 01:09:40.
Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в женщине № опознает ФИО1 и предполагает, что предмет, который последняя подобрала с пола, это принадлежащий ей смартфон марки «iPhone 13 Pro Max 128 Gb», так как указанный предмет имеет золотистый цвет и на видеозаписи видно, что у предмета светится экран. Потерпевший №1 пояснила, что смартфон мог у неё упасть со стула и она этого не заметила. При этом пояснила, что вышеуказанный смартфон она опознает по форме, цвету и расположению фотокамеры. Данный диск с видеозаписью был признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 87).
Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 104-110), с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен DVD-R диск «№ – 2023с». Осмотром установлено: На видеозаписи отображается время 19:22:00 и дата 01:10:2023. Между ФИО2 и Потерпевший №1 происходит диалог в ходе которого Потерпевший №1 просит ФИО2 отдать ей телефон, а ФИО2 поясняет ей, что сейчас у неё с собой телефона нет, но она сегодня или завтра утром его ей отдаст. Потерпевший №1 напоминает ей, что приходила к ней, и готова была денег дать ФИО2 и 2 раза деньги предлагала заплатить за смартфон, так как на нём фотографии детские. При этом ФИО2 просит прощения у потерпевшей Потерпевший №1 и сообщает, что чехла на смартфоне не будет и она готова перевести потерпевшей за чехол деньги в начале февраля. Данный диск с видеозаписью был признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 111).
Согласно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 65-71), проведена очная ставка между подозреваемой ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 23.12.2022г. около 23 часов 50 минут она совместно с подругами приехала в <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. В данном заведении она пробыла примерно до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с 01 часа 15 минут до 01 часа 40 минут, она обнаружила, что при ней отсутствует принадлежащий ей смартфон марки iPhone 13 Pro Max в корпусе золотого цвета, ранее данный смартфон она положила рядом с собой на стул барной стойки. Она начала его искать, однако его не нашла. У неё на похищенном смартфоне имеется функция «Найти iPhone», также на нём была включена геолокация. Она включила такое же приложение-локатор на другом смартфоне марки iPhone и ей показало, что похищенный смартфон iPhone 13 Pro Max находится по адресу: <адрес>. Знакомый программист, сообщил ей, что смартфон находится с 1 по 3 этаж, предположительно подъезда №. Подойдя к подъезду № по вышеуказанному адресу она позвонила через домофон сначала в <адрес>, она поднялась на 1 этаж указанного подъезда, ей ответила женщина, она спросила у неё была ли та в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, на что она ответила отрицательно. Затем она постучала в <адрес>, вышел парень, она спросила у него был ли он в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, на что он ответил отрицательно. Затем она постучалась в <адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу. Вышла ФИО1, которая была в состоянии алкогольного опьянения, она спросила, находила ли ФИО2 её смартфон iPhone 13 Pro Max, на что ФИО2 ответила, что ничего не находила. Она ей сообщила, что по локатору её смартфон находится у неё в квартире, но ФИО2 по прежнему говорила, что смартфона нет. В этот же день она вышла из подъезда и обошла дом с другой стороны, подойдя к окну <адрес>. В приложении локатора явно показывало, что смартфон находится в данной квартире. Спустя время геолокация смартфон вовсе пропала, после того как она побывала в <адрес>. На следующий день утром, т.е. ДД.ММ.ГГГГ она снова приехала по адресу: <адрес>, позвонила в домофон <адрес>, ответил парень, её запустили в подъезд. Подойдя к квартире она начала звонить в звонок двух квартир, так как не знала, к какой квартире относится звонок. Вышла женщина из <адрес>, лет 45, волос рыжеватый. Она попросила женщину, чтобы она запустила её на площадку, так как ей нужно было попасть в <адрес>. Её запустили. Она постучалась в <адрес>. Дверь открыла ФИО2, который была одета в домашнюю одежду. Она снова попросила отдать её принадлежащий ей смартфон iPhone 13 Pro Max, предлагала вознаграждение, хотела разойтись мирно, чтобы не сообщать в полицию, однако ФИО2 снова сказала, что её смартфона у неё нет. Также в этот момент видела, что в квартире ФИО2 прошла молодая девушка, блондинка. Также хочет добавить, что она объясняла ФИО2, что принадлежащий ей смартфон iPhone 13 Pro Max был запаролен, что его никаким образом нельзя взломать, его можно только разобрать на запчасти, на что ФИО2 сказала, что знает, так как у неё самой cмартфон марки iPhone 11, она показала свой смартфон. ДД.ММ.ГГГГ она оставила ФИО2 свой абонентский номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили её в ОП № УМВД России по <адрес>. Сотрудники полиции отвели её в кабинет, в котором сидела ФИО2, она села рядом с ней. Они были с ней в кабинете вдвоем, сотрудников полиции не было. В ходе разговора ФИО1 сказала, что вернет ей её смартфон, поставив условие, что чехол вернет позже, так как в настоящее время у неё тяжелое финансовое положение и она сможет его вернуть в ДД.ММ.ГГГГ года либо денежными средствами, либо постарается найти её чехол. ФИО2 отдала ей смартфон, смартфон был включен, сим-карта отсутствовала, видимых повреждений не имел. Также в ходе разговора ФИО2 сообщила, что принадлежащий ей смартфон она хотела отдать своей сестре, что она была в помутнении и замешательстве. Также она пояснила ФИО2, что будет отдавать смартфон iPhone 13 Pro Max на экспертизу, вскрывали ли его или нет, на что ФИО2 ответила, что не нужно на это тратить деньги, так как смартфон не вскрывали. Также ФИО2 ей пояснила, что позвонит ей, когда соберет денежные средства за чехол, так как ранее она оставляла ей свой номер телефона. Также ФИО2 задала ей вопрос: «Как вы меня нашли?», на что она ответила, что нашла по приложению локатору. ФИО2 сказала, что такого не может быть, так как смартфон находился не у неё.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6-12), следует, что осмотрено совместно с Потерпевший №1 помещение <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимой ФИО2. в совершении вышеуказанного преступления в полном объеме нашла свое подтверждение.
Несмотря на не признание подсудимой своей вины в совершенном преступления, обстоятельства, описанные в обвинительном заключении, отвечают требованиям относимости к существу рассматриваемого дела и допустимости. Указанные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Эти показания признаются судом достоверными, поскольку они не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, допрошенными по данному уголовному делу, и взаимно дополняют их, а также согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами.
Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные в ходе судебного следствия, а так же оглашенные судом в ходе судебного разбирательства и на стадии досудебного производства по делу, суд также признает их относимыми и допустимыми доказательствами, так как они относятся к существу рассматриваемого дела и получены в строго установленном законом порядке уполномоченными на то должностными лицами.
Суд находит данные показания правдивыми и достоверными, так как они не противоречивы, логически последовательны, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимой, данными, как в судебном заседании, так и на стадии досудебного производства по делу, содержащимися в протоколе очной ставки при её допросе в качестве подозреваемой, а также протоколами выемок и осмотров изъятых предметов и документов и вещественными доказательствами в их совокупности.
Протоколы следственных и процессуальных действий, произведенных по делу, вещественные доказательства, а также иные документы, исследованные в ходе судебного следствия, также признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, так как они получены в строго установленном законом порядке. Перечисленные доказательства, по мнению суда, являются достоверными, так как они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, согласуются между собой и с другими имеющимися по делу доказательствами в их совокупности, признанными судом допустимыми и достоверными.
Фактическое несогласие подсудимой с совершенным преступлением и её пояснения в суде, что она не причастна к совершенному преступлению, по мнению суда, обусловлено её защитительной позицией по данному делу. По мнению суда, ФИО2 стремиться уйти от уголовной ответственности, а её позиция полностью опровергается показаниями: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО2, протоколами следственных и процессуальных действий, а также иными документами в их совокупности.
Все перечисленные доказательства являются в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимой ФИО2 и, по мнению суда, их можно положить в основу обвинительного приговора.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2, как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом, суд считает обоснованным вменение подсудимой квалифицирующего признака значительности ущерба, исходя из стоимости имущества, с учетом материального положения потерпевшей Потерпевший №1.
С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимой ФИО2, обстоятельств совершения ею вышеуказанного преступления, поведения в судебном заседании, не дающих оснований сомневаться в осознании фактического характера и общественной опасности своих действий, и её способности руководить предпринимаемыми действиями, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении совершенного ею преступления.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой, которая ранее не судима, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется в целом удовлетворительно, общее состояние её здоровья, а также наличие обстоятельств, смягчающих её наказание, и отсутствие отягчающих.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд учитывает: наличие несовершеннолетних детей на иждивении, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, путем возврата смартфона.
Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.
Судом также принимаются во внимание данные о личности подсудимой ФИО2, а именно: наличие у нее постоянного места жительства и регистрации, возраст подсудимой, что по убеждению суда, в последующем сможет способствовать исправлению подсудимой.
Обсуждая вопрос о мере наказания, с учетом материального положения ФИО2, отсутствия у неё постоянного места работы, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа. Также суд считает, что отсутствуют основания для назначения ФИО2 более суровой меры наказания в виде лишения свободы. А также наказаний в виде принудительных или исправительных работ, поскольку суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, меру наказания подсудимой необходимо назначить в виде обязательных работ.
Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о её личности, вида и размера назначаемого ей наказания, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступного деяния на менее тяжкое, то есть небольшой тяжести. Также судом не усматривается оснований для прекращения уголовного дела.
Исключительных обстоятельств, при которых, в соответствии со ст. 64 УК РФ, ФИО2 возможно назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи УК РФ за указанное преступление, по делу не установлено.
При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется ст.ст. 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
По делу заявлен гражданский иск.
Постановлением органа предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 признана гражданским истцом, поскольку преступлением ей был причинён имущественный ущерб, который не возмещен на сумму 6 000 рублей.
Разрешая гражданские иск, принимая во внимание, что, на момент постановления приговора причиненный ущерб в добровольном порядке не возмещен, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо удовлетворить заявленный гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 и взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшей в размере 6 000 рублей.
Вопрос о вещественных доказательствах, приобщенных к уголовному делу, надлежит разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном размере.
Взыскать с ФИО2, в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства: смартфон марки «iPhone 13 Pro Max 128 Gb», - переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, - считать возвращенным по принадлежности; диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения «№ – 2023с», - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья А.А. Кириллов