34RS0006-01-2023-000799-41

Дело № 2-1429/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 30 марта 2023 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» (далее ООО «МК Скорость Финанс») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что дата между ООО «МК Скорость Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа № номер на сумму иные данные рублей, сроком до дата под 366 % годовых.

ООО «МК Скорость Финанс» свои обязательства выполнило и предоставило ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик воспользовался денежными средствами, что также подтверждается выпиской по счету.

В течение срока действия договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Размер процентов за пользование займом за период с дата по дата составляет иные данные рубля иные данные коп., с учетом положений ФЗ № 554 от дата подлежащая взысканию сумма процентов составляет иные данные рубля иные данные коп.

ООО «МК Скорость Финанс» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, однако судебный приказ был отменен по заявлению должника.

С учётом изложенного ООО «МК Скорость Финанс» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № номер от дата в размере иные данные рублей иные данные коп., оплаченную государственную пошлину в сумме иные данные рублей иные данные коп., почтовые расходы в размере иные данные рублей иные данные коп., расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные рублей.

Представитель истца ООО «МК Скорость Финанс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом заказным письмом, которое получено ею лично дата, что подтверждается подписью в уведомлении, письменных заявлений, возражений суду не предоставила.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что дата между ООО «МК Скорость Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа № номер на сумму иные данные рублей, сроком возврата до дата под 366 % годовых.

Во исполнение договора истец предоставил ФИО1 денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером номер от дата.

Погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячными платежами, в соответствии с графиком.

Ответчик согласился со всеми условиями договора, что подтверждает его подпись в договоре.

В течение срока действия договора Заемщик не внес ни одного платежа, сведений об обратном ФИО1 в материалы дела не представлены.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

дата мировым судьей судебного участка № 108 Советского судебного района г.Волгограда был вынесен судебный приказ № номер, который был отменен определением мирового судьи от дата на основании заявления ответчика.

Также договором предусмотрены начисление процентов на просроченную сумму задолженности. Сумма процентов за период с дата по дата составляет (иные данные х 1% х 341 день) = иные данные рубля иные данные коп. С учетом требований Федерального Закона № 554 от 27.12.2018 «О потребительском кредите (займе)» и «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», что заемщику не могут быть начислены проценты по договору более 1.5-кратного размера суммы займа, подлежашая взысканию сумма процентов составляет (иные данные х 1.5) = иные данные рублей иные данные коп.

Таким образом, задолженность ФИО1 перед ООО «МК Скорость Финанс» по договору займа составляет иные данные рублей иные данные коп.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, доказательств иного ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности по договору займа, либо размере этой задолженности, судом установлена задолженность ФИО1 перед ООО «МК Скорость Финанс» в размере иные данные рублей иные данные коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что исковые требования ООО «МК Скорость Финанс» удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере иные данные рублей иные данные коп., почтовые расходы в размере иные данные рублей иные данные коп.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере иные данные рублей, что подтверждается агентским договором № номер от дата и платежным поручением № номер от дата.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика иные данные рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, завышены и подлежат удовлетворению частично в размере иные данные рублей, что соответствует требованиям разумности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (дата г.р. уроженки адрес паспорт номер) в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» (ИНН номер, ОГРН номер) задолженность по договору займа № номер от дата в размере иные данные рублей иные данные копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме иные данные рублей иные данные копеек, почтовые расходы в размере иные данные рублей иные данные копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2023 года.

Судья С.В. Чекашова