Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года
№
Дело № 2а-2748/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Верхняя Пышма 11 ноября 2022 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи М.П. Вершининой,
при секретаре Коноплине П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившегося в не рассмотрении ходатайства ФИО1 от 17.05.2022 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 от 14.11.2018 о передаче нереализованного имущества взыскателю, отмене исполнительного действия судебного пристава-исполнителя – акта по передаче нереализованного имущества взыскателю от 07.06.2019, возобновлении исполнительного производства, о признании незаконным отказа Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 17.05.2022,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.
В обоснование требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Верхнепышминский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области на имя начальника – старшего судебного пристава, с заявлением в рамках исполнительного производства №-ИП и №-ИП по обращению взыскания на недвижимое имущество в виде жилого дома <адрес> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 14.11.2018 о передаче нереализованного имущества взыскателю, отмене акта по передаче нереализованного имущества взыскателю от 07.06.2019, возобновлении исполнительного производства. До настоящего времени ее права нарушаются, ответ на заявление не получен, требования, указанные в заявлении не исполнены, предоставленный ответ от 15.09.2022 на ее ходатайство в порядке ФЗ № 59-ФЗ, подписанный врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО4, свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения жалобы административного истца, поданной в порядке подчиненности.
Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.05.2022 от должника ФИО1 на имя старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 подано заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 14.11.2018 о передаче нереализованного имущества взыскателю, отмене акта по передаче нереализованного имущества взыскателю от 07.06.2019, возобновлении исполнительного производства.
18.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 дан ответ на жалобу ФИО1 в порядке Федерального закона № 59-ФЗ.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.07.2022 требования ФИО1 удовлетворены, признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайства ФИО1 от 17.05.2022.
Во исполнение вышеуказанного решения Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области 15.09.2022 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ФИО3 от 14.11.2018 о передаче нереализованного имущества взыскателю, об отказе в отмене исполнительного действия судебного пристава-исполнителя – акта по передаче нереализованного имущества взыскателю от 07.06.2019 и об отказе в возобновлении исполнительного производства в виду отсутствия законных основания для отмены.
Исходя из анализа положений главы 18 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Данное правило закреплено в Методических рекомендациях об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности.
В соответствии с пунктом 6.3 названного документа, по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов принимает решение в соответствии с частью 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, которое оформляется постановлением, состоящим из констатирующей и постановляющей частей. Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, оформляется постановлением, которое состоит из вводной, описательно-мотивировочной и заключительной частей. В случае если в ходе рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в нарушение законодательства об исполнительном производстве, оно может быть отменено не только старшим судебным приставом, но и другим вышестоящим должностным лицом, рассмотревшим жалобу (пункт 5.3).
Сроки рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, исчисляются в порядке, предусмотренном статьей 15 Закона об исполнительном производстве.
Как установлено судом, решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.07.2022 вступило в законную силу 13.09.2022.
15.09.2022 врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права было вынесено, а 16.09.2022 направлено в адрес ФИО1 постановление по результатам рассмотрения ее жалобы от 17.05.2022.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» при исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей названным Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, старший судебный пристав, а равно и лицо исполняющее его обязанности, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей, а также может исполнять обязанности судебного пристава-исполнителя, совершать отдельные исполнительные действия при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, в связи с чем имеет такие же права и обязанности, как и судебный пристав-исполнитель. Такой же объем прав и обязанностей имеется и у заместителя старшего судебного пристава.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление внесено уполномоченным должностным лицом.
Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия начальника – старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП по доводам административного иска не имеется, поскольку жалоба административного истца, поданная в порядке подчиненности, была рассмотрена административным ответчиком с вынесением соответствующего постановления, текст которого был направлен должнику. Никаких данных, с достоверностью свидетельствующих о заявляемом административным истцом бездействии судом не установлено. Никаких доказательств, опровергающих доводы административного ответчика относительно своевременного направления им в адрес ФИО1 постановления от 15.09.2022 административным истцом в суд не представлено.
Кроме того, все необходимые действия при проверке доводов и вынесении постановления по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 были исполнены.
Пункт 1 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет обязанность административного истца по доказыванию нарушения его прав и законных интересов.
Однако доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов административного истца, в материалы административного дела не представлены.
Постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 от 15.09.2022 принято с соблюдением предусмотренных законом сроков и требований к форме и его содержанию.
Кроме того, необходимо отметить, что ФИО1 ранее обращалась в суд с административным иском о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 по передаче недвижимого имущества – <адрес> представителю взыскателя АО «ЮниКредитБанк» по цене 5 167 875 рублей 07.06.2019 и составлению соответствующего акта передачи незаконным.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.07.2019 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Апелляционным определением решение суда было оставлено без изменения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований административного должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
требования ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившегося в не рассмотрении ходатайства ФИО1 от 17.05.2022 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 от 14.11.2018 о передаче нереализованного имущества взыскателю, отмене исполнительного действия судебного пристава-исполнителя – акта по передаче нереализованного имущества взыскателю от 07.06.2019, возобновлении исполнительного производства, о признании незаконным отказа Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 17.05.2022 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья М.П. Вершинина