Дело №2- 873/2025
УИД 73RS0013-01-2025-001089-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2025 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Семкиной А.О., с участием адвокатов Куликовой Л.Ю., Суворовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Честная УК» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, штрафа, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания» (далее – ООО «Честная УК») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, в котором указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>
(ДАТА) в квартире произошел пожар, в результате которого повреждены отделка квартиры, бытовая техника и мебель.
Причиной пожара послужила аварийная работа электрической проводки, ведущей в квартиру истцов при выполнении электромонтажных работ электромонтером ООО «Честная управляющая компания» в электрическом шкафу на лестничной площадке дома. В результате этого загорелся холодильник, а затем произошло загорание бытового газа вследствие разгерметизации гибкого соединительного шланга газовой плиты под воздействием токов утечки.
В результате пожара пострадала отделка и окно в кухне, коридоре, жилой комнате. Пришли в негодность кухонный гарнитур, холодильник, угловой диван, две потолочные люстры, карниз, штора из материала органзы.
По заказу произведена оценка ущерба, размер которой составил 426 900 руб. Также из-за пожара пришли в негодность электрический чайник, мантоварка, которые стояли на подоконнике. Новый чайник приобретен 1320 руб., новая мантоварка за 1775 руб.
Таким образом, общая сумма ущерба от пожара составила 429 995 руб.
Ответчик отказался добровольно возместить ущерб.
Просит взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб, причиненный пожаром 429 995 руб., компенсацию морального вреда 150 000руб., штраф 50%, расходы на представителя и стоимость услуг по оценке ущерба 11 000руб.
В процессе рассмотрения дела истцы указав, что в результате пожара пострадала внутренняя отделка квартиры: кухне, комнате, коридоре. В комнате и коридоре стены покрыты копотью. В кухне на стенах и потолке следы возгорания. Также пострадал кухонный гарнитур -40 600 руб., диван угловой – 9570 руб., две люстры по 2987 руб. каждая, карниз для штор длиной 280 см, штора из органзы 1680 руб. Общая сумма с учетом стоимости ремонта составила 426 900 руб. Ущерб от повреждения мантоварки и чайника возмещать не намерены, указанные убытки не вошли в цену иска.
Просят взыскать в пользу каждой из истиц компенсацию ущерба от пожара по 213 450 руб. (стоимость восстановительного ремонта и стоимость имущества, поврежденного пожаром) каждой, компенсацию морального вреда 75 000руб. каждой, штраф. В пользу ФИО1 взыскать расходы на представителя, согласно представленных квитанций и стоимость оценки 11000руб.
Определением суда в порядке подготовки к участию в дело привлечен в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ФИО3.
После проведения по делу комплексной, судебной экспертизы истцы исковые требования увеличили и просили взыскать с ООО «Честная УК»: в пользу ФИО1 компенсацию ущерба от пожара 317438 руб., компенсацию морального вреда 75000руб., штраф, проценты в порядке ст.395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения, расходы на представителя 20 000руб., расходы по оценке 11000руб. и почтовые расходы.
Взыскать в пользу ФИО2 компенсацию ущерба от пожара 317438 руб., компенсацию морального вреда 75000руб., штраф, проценты в порядке ст.395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения (т.2 л.д.154-156).
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, участвуя в судебном заседании ранее, уточненные требования поддержала. В дополнение иска указала, что (ДАТА) она была на работе, в квартире находилась ее дочь ФИО2 Днем, дочь позвонила и сообщила, что в квартире произошел пожар. Отмечает, что до этого им поменяли электрический счетчик, заблаговременно делали заявку в управляющую компанию ООО «Честная УК» (ДАТА) на смену электросчетчика. Электрический счетчик был установлен в подъезде. В этот день пришел электрик о ООО «Честная УК» и проводил работы по их квартире в подъезде. Во время его работы на кухне вспыхнул холодильник, огонь появился сзади холодильника и перекинулся на штору, затем на потолок кухни. Дочь вызвала пожарных, которые потушили пожар. В результате поврежден кухонный гарнитур, который приобретен в (ДАТА), холодильник «Позис», приобретен в (ДАТА), угловой диван весь в саже, невозможно им пользоваться, люстра из галогеновых ламп, люстра из 3-х плафонов, штора на кухне длиной 4 м, карниз для штор (2.5 м). Считает, что причина пожара – действия электрика ООО «Честная управляющая компания».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщила.
Адвокат истцов Суворова Е.Н., действующая на основании ордера (т.1 л.д.114), уточненный иск считала обоснованным, указав, что проведенными по делу экспертизами не установлена вина истиц в использовании электроприборов, либо электропроводки в их квартире. Полагает, что пожар возник из-за виновных действий ООО «Честная УК». Считает, что наиболее вероятная причина пожара – это работа электрика управляющей компании, который мог сомкнуть провода разных фаз. Более того, проведенным экспертным исследованием установлено отсутствие в отношении квартиры истцов заземления, что стало причиной возникновения тока утечки. Просила отказать ответчику в применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.
Третье лицо ФИО5 иск считал обоснованным, указав, что проживает в кВ. №* д.№* по <адрес>. Также считает, что причина пожара –действия электрика управляющей компании. В дополнение указал, что ранее им поменяли электрический счетчик и когда меняли, то заметили, что в их квартире низкое напряжение -190 кВт. Он замечал, что в квартире низкое напряжение, напряжение «прыгало», на переходнике загоралась то красная, то зеленая лампочки, (ДАТА) оставил заявку в ООО «Честная УК» и вызвал электрика. (ДАТА) пришел электрик, стал проводить работы в электрощитовой и произошел пожар.
Адвокат ответчика ООО «Честная УК» Куликова Л.Ю., действующая на основании ордера (т.1 л.д.113) уточненный иск считала необоснованным, указав, что ООО «Честная УК» на основании договора управления управляет многоквартирным жилым домом №* по <адрес> с (ДАТА). Действительно (ДАТА)г. сотрудник ООО «Честная УК» проводил работы на лестничной площадке д.№* по <адрес> в отношении кв.№№*. Перед началом работы отключил полностью квартиру истцов от источника тока. Т.е. из-за работ с электричеством пожар в квартире истцов произойти не мог. Как установлено пожаротехнической экспертизой, причиной пожара является именно разгерметизация газового шланга, разгерметизация произошла из-за «блуждающего тока». В действиях электрика ООО «Честная УК» никаких нарушений в проведении работ (ДАТА) не установлено. Шланг гибкой подводки находится за пределами зоны ответственности ООО «Честная УК», в данном случае ответственность должны нести собственники кв.№№* т.е. истцы. Гибкий газовый шланг имеет проплавления в нескольких местах, данные проплавления возникли в результате нагрева. Длина газовой подводки 3м, плита, к которой присоединен шланг находилась на значительном расстоянии от очага возгорания. Следовательно, гайка газовой подводки, прикрепленная к плите, не могла проплавиться в результате произошедшего пожара, а была повреждена от иного теплового воздействия. Также локальные налипания полимерных материалов к газовой подводке снаружи являются следствие нагрева самой подводки. Доказательств того, что пожар в квартире истцов произошел по вине ответчика стороной истца не представлено. Не доказано, что электрические токи утечки произошло в зоне ответственности ООО «Честная УК». В иске просила отказать и возместить расходы на представителя 30 000 руб.
Представитель ООО «Честная УК» ФИО6, действующий на основании доверенности (т.3 л.д.17) уточненный иск не признал, дал пояснения аналогично доводам адвоката Куликовой Л.Ю.
Представители третьего лица ООО «Газпром газораспределение-Ульяновск» ФИО7 ФИО8, действующие на основании доверенностей (т.2 л.д.216,217) оставили разрешение иска на усмотрение суда, указав, что (ДАТА) между ФИО1 и ООО «Газпром газораспределение-Ульяновск» заключен договор на обслуживание газового оборудования. В рамках договорных отношений ими обследовалась квартира истцов, никаких замечаний от собственников к ним не поступало, аварийной работы системы газоснабжения по этой квартире не установлено.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил (т.2 л.д.211, т.3 л.д.7).
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Выписке ЕГРН квартира №№* д.№* по <адрес> зарегистрирована в общую долевую собственность ФИО2 -1/2 доля, ФИО1 -1/2 доля (т.1 л.д.64-65).
ООО «Честная управляющая компания» (далее ООО Честная УК») на основании договора управления № №* от (ДАТА) управляем данным многоквартирным жилым домом (т.1 л.д.99-101).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца второго части первой статьи 38 Федерального закона от (ДАТА) N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
При рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта пожара, лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу потерпевшего и его оценки в материальном выражении.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.
Как следует из материалов дела и подтверждается обозренным материалом доследственной проверки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> МЧС России (ДАТА) в 14.52 час. по адресу: <адрес> произошел пожар.
В ходе осмотра установлено, что следов термического повреждения подъезда не обнаружено. На втором этаже наблюдается в открытом положении створки электрического шкафа, внутри которого наблюдаются аппараты защиты в количестве 3 шт. К автомату защиты №* вводный электрокабель (фаза) не подключен и находится в отогнутом состоянии от автомата защиты. От автомата защиты в квартиру отходит электрический провод. Также в квартиру уходит еще один электрический провод, который подключен к электрическому шкафу (заземление). На дин рейке расположена нулевая шина, к которой подключено 2 электрических провода, один ведущий в квартиру, а другой подключен к аппарату защиты №*. Внутри электрического шкафа следов замыканий не обнаружено. (т.1 л.д.7-10).
В ходе проведенного дознания опрошен электрик ООО «Честная УК» ФИО3, который пояснил, что (ДАТА) пришел в кв. №№* по заявке о моргании лампочек и имеющейся нагрузке на счетчике кв.№№*. В кв. №№* ФИО3 не заходил, а приступил к замене пакетника, который располагался в подъезде на автомат защиты. Замена пакетника осуществлялась по причине перепада напряжения в квартире, а именно в квартиру поступает ток не 220 Вт, а 190Вт. Установив на дин рейку автомат защиты и 0 шину ФИО3 подключил сначала заземление, которое располагалось на корпусе щита, а затем подключил 0 на дин рейку, также к дин рейке подключил основной 0, через пару минут из кВ. №* выбежала девушка и сообщила о пожаре.
Из дела следует, что в результате пожара пострадала внутренняя отделка кухни и прихожей квартиры №№* д.№* по <адрес>, а также пострадал кухонный гарнитур, холодильник, диван угловой, две люстры, карниз для штор, штора из органзы, истцы просят взыскать стоимость восстановительного ремонта и убытки от повреждения предметов мебели и быта.
Постановлением начальника Отделения дознания ОНД и ПР по <адрес> Свидетель №1 от (ДАТА) в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренной ст.168 УК РФ по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления. (т.1 л.д.7-10).
(ДАТА) заместителем прокурора <адрес> Сафиуллова М.В. указанное постановление отменено, как незаконное, необоснованное (т.3 л.д.48).
Дознавателем Отделения дознания ОНД и ПР по <адрес> <адрес> ФИО9 (ДАТА) в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренной ст.168 УК РФ по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления. (т.3 л.д.49-52).
Из указанных постановлений следует, что в ходе проведения проверки в ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> была назначена и проведена пожарно-техническая экспертиза, согласно выводам которой очаг пожара расположен в помещении кухни в месте расположения газовой трубы и гибкой подводки газа. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание бытового газа вследствие разгерметизации гибкого соединительного шланга газовой плиты под воздействием токов утечки. На фрагменте электропровода признаки характерные для аварийного пожароопасного режима электрооборудования отсутствуют.
По ходатайству ответчика судом допрошен свидетель Свидетель №1. который показал, что состоит в должности начальника отделения дознания ОМД и ПР по <адрес>, он выезжал на пожар, который произошел в кВ.№* д.№* по <адрес> (ДАТА)г. Очаг возгорания в квартире №№* был на кухне, в районе газовой трубы, причина возгорания – разгерметизация газовой подводки с учетом токов утечки. На газовом шланге имелось напряжение электросети, которое спровоцировало разгерметизацию газовой подводки и вспышку газа. Отмечает, что перед пожаром не обязательно должен был быть хлопок, характерный для взрыва газа, такое возможно, если газ скопился, но в этой ситуации такого не было. Разгерметизация газовой подводки произошла мгновенно, соседи могли услышать, как им кажется «хлопок», а это мог быть просто шум с улицы. В квартире истцов газовая подводка присоединена к варочной панели, где в 2-х местах проплавления, газовая гайка также имела следы проплавления. Ими осмотрен и холодильник, в моторном отсеке повреждений нет. Через несколько дней провели повторный осмотр квартиры истцов на предмет наличия напряжения газовой трубы, (ДАТА) установили наличие такого напряжения при подключении имелось 221Вт. Ими опрошен электрик ООО «Честной УК», который в день пожара проводил работы в этом доме, со слов специалистов-электриков он все сделал правильно. Если он отключил электропитание квартиры №№* д.№*, то холодильник загореться не мог. Автомат, который установлен, не пропустил бы ток в квартиру истцов. Холодильник имеет следы термических повреждений по направлению от газовой трубы, шнур холодильника повреждений не имеет.
Свидетель Свидетель №2 суду показал, что проживает в кв. №* д.№* по <адрес>. До (ДАТА) ему жаловался сосед Задков, говорил, что падает напряжение в квартире, он посоветовал обратиться ему в управляющую компанию с жалобой. Отмечает, что весной (ДАТА) меняли электрические счетчики, после этого Задков стал жаловаться на низкое напряжение в его квартире. Ему известно, что З-вы обратились в ООО «Честная УК» по этому вопросу. (ДАТА) гулял с собакой, видел, что стоит электрик от управляющей компании, был растерян. Относительно пожара ему известно, что пришел электрик, залез в щиток и возник пожар в кв. №№* З-вых.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, их показания последовательны и согласуются с письменными доказательствами по делу.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе разбирательства дела судом на основании ходатайства ответчика проведена комплексная, пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».
Согласно заключения судебной экспертизы АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» на момент проведения экспертизы (ДАТА) в квартире был проведён ремонт газового и электрического оборудования. В связи с этим, анализ состояния объектов, повреждённых огнём, проводился с учётом данных, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, составленном (ДАТА) старшим лейтенантом внутренней службы ФИО10, начальником отдела дознания ОНДиПР по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес>.
На основании анализа представленных материалов гражданского дела и результатов экспертного осмотра установлено, что термические повреждения обнаружены в квартире № №*. На лестничной площадке и в других жилых помещениях многоквартирного дома следы воздействия пожара отсутствуют.
В квартире № №* зона термических повреждений ограничена и локализована в левом дальнем углу кухни. Повреждения имеют характерную конфигурацию «очагового конуса», выражающуюся в выгорании декоративной отделки стены от места прохождения газовой трубы с увеличением площади термического поражения снизу вверх до выгорания отделки потолка в районе расположения трубы. Ниже горизонтального уровня расположения газовой трубы следов термического воздействия не обнаружено. На полу под газовой трубой обнаружен металлический шланг, подводящий газ к газовой плите. Данный шланг изъят с места происшествия и направлен на экспертизу в Федеральное государственное бюджетное учреждение судебной экспертизы федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по <адрес>. В местах крепления шланга к газовой трубе и плите зафиксированы термические повреждения в виде проплавления металла. На кухонном гарнитуре в районе крепления шланга к плите обнаружены следы закопчения. В непосредственной близости от газовой трубы расположен холодильник, задняя стенка которого имеет термические повреждения в виде оплавления полимерного материала, закопчения и частичного выгорания лакокрасочного покрытия боковых стенок. В моторном отсеке холодильника термических повреждений не выявлено.Таким образом, термические повреждения холодильника сосредоточены со стороны задней стенки в зоне расположения газовой трубы и имеют последовательно затухающий характер по мере удаления от этой зоны. В других помещениях квартиры № №* следы термического воздействия зафиксированы в виде закопчения стен, потолка и предметов интерьера. Продукты горения, распространяемые конвективными потоками, по мере удаления от очага остывают, и содержащиеся в них твёрдые частицы сажи оседают на вертикальных и горизонтальных поверхностях, образуя наслоения копоти.
Исследованием установлено: Пакет №*.Из прозрачного полимерного пакета извлечён газовый шланг длиной 296 см. Внутренняя часть шланга содержит резиновый сердечник, а внешняя сторона покрыта металлической оплёткой с жёлтыми вставками. Наружная поверхность шланга имеет следы копоти по всей площади. На концах шланга, в местах крепления накидных гаек, наблюдаются локальные термические повреждения металлической опрессовки. Эти повреждения характеризуются прогоранием металла с каждой стороны и следами разбрызгивания расплавленного металла. На поверхности шланга на расстоянии 95 см, 62 см и 30 см от одного из концов выявлены наплавления полимерного материала. Из пакета также извлечены две металлические накидные гайки диаметром 1,5 см. На поверхностях гаек в местах крепления наблюдаются локальные проплавления металла, что свидетельствует о наличии большого переходного сопротивления. Внутри одной из гаек обнаружена чёрная полимерная прокладка. На поверхности другой гайки имеется белый полимерный материал, частично расплавленный.На основании проведённого анализа установлено, что на газовом шланге имеются признаки протекания электрического напряжения в аварийном режиме работы, а именно: большое переходное сопротивление.Пакет №*.Из пакета извлечён фрагмент медного четырёхжильного изолированного электропровода длиной 155 см. Жилы провода являются многопроволочными. На поверхности фрагмента длиной 31 см наблюдается частичное расплавление изоляции белого цвета со стороны выгоревшей части. Общая длина выгоревшей изоляции составляет 124 см. Поверхность электропровода покрыта наслоением копоти. На одном конце провода, где сохранилась изоляция, имеется след механического воздействия в виде среза. В месте среза видны изоляционные покрытия красного, синего, жёлтого и чёрного цветов, соответствующие медным жилам. На другом конце провода также имеется след механического воздействия, проявляющийся в виде облома. На расстоянии 23 см от изоляции обнаружено разделение двух жил на две части каждая. Признаки, характерные для аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, на данном фрагменте отсутствуют.
На основании анализа обстоятельств, предшествовавших возникновению пожара, и местоположения очага возгорания, эксперт приходит к выводу о возможности выдвижения и рассмотрения следующей версии: возникновение горения в результате разгерметизации гибкого соединительного шланга газовой плиты вследствие утечки электрического тока. Остальные версии могут быть исключены ввиду отсутствия пространственно-временной связи с рассматриваемым событием. Известно, что утечка тока обычно начинается от одного из электрифицированных устройств на металлический корпус плиты. Горение возникает в результате разгерметизации гибких соединительных шлангов, используемых для подключения плиты к внутриквартирному газопроводу. В ряде случаев такие шланги имеют металлическую оплётку, по которой утечка тока может распространяться на заземлённую газовую трубу. В местах соединения шланга с трубой часто возникает значительное переходное сопротивление («плохой контакт»), что приводит к локальному нагреву и образованию длительных искровых разрядов. Это, в свою очередь, вызывает проплавление металлической оплётки и шланга, что может привести к разгерметизации газовой линии и последующему возгоранию выходящих газов.
Следует отметить, что использование нулевого защитного проводника в бытовых электроприборах, хотя и повышает их электробезопасность, не всегда приводит к соответствующему увеличению уровня пожарной безопасности. В трёхпроводных сетях (в отличие от двухпроводных) риск возникновения пожара возрастает из-за возможных аварийных режимов, связанных с образованием электрических цепей между фазными проводниками и нулевым защитным проводником. При отказах электрических приборов могут возникать токи утечки на нулевой защитный проводник. Часто утечка тока на корпус плиты происходит в блоке электророзжига.
Причиной возникновения пожара, имевшего место (ДАТА) по адресу: <адрес>, стало воспламенение бытового газа в результате разгерметизации гибкого соединительного шланга газовой плиты под воздействием токов утечки.
Очаг пожара находился в кухне в зоне расположения газовой трубы и гибкой подводки газа. Горение распространялось вверх по горючим материалам декоративной отделки стены и задней стенке холодильника под воздействием конвективных потоков.
Подробный перечень работ (наименования и объемы) по устранению повреждений в квартире №№* в доме №№* по <адрес>, образовавшихся в результате пожара, имевшего место (ДАТА)., указан в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта, соответственно, в графах 3,4,7.
Рыночная стоимость: кухонного гарнитура, люстры из 3-х плафонов, люстры из трех галогеновых ламп, карниза для штор длиной 280 см, шторы из органзы длиной 4 м., холодильника «Позис» и стоимость восстановительного ремонта (химчистка)
Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в квартире №№* в доме №№* по <адрес>, образовавшихся в результате пожара, имевшего место (ДАТА)., определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет – 343 688 рублей. Рыночная стоимость: кухонного гарнитура, люстры из 3-х плафонов, люстры из трех галогеновых ламп, карниза для штор длиной 280 см, шторы из органзы длиной 4 м., холодильника «Позис» и стоимость восстановительного ремонта (химчистка) углового дивана составляет 291 188,00руб.
Оснований не доверять выводам заключения комплексной, судебной-пожаротехнической экспертизы у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют соответствующее образование, опыт работы, на поставленные судом вопросы даны исчерпывающие ответы.
Таким образом, судом установлено, что причиной возникновения пожара, имевшего место (ДАТА) по адресу: <адрес>, стало воспламенение бытового газа в результате разгерметизации гибкого соединительного шланга газовой плиты под воздействием токов утечки
В судебном заседании судебный эксперт ФИО11 опрошен по ходатайству сторон. Из пояснений эксперта следует, что вероятно ток утечки в квартиру №№* мог прийти только из электрощитовой, образование тока утечки возможно связано с аварийным режимом работы электрооборудования в доме. Эксперт не смог дать ответ на вопрос о точной возможности возникновения тока утечки.
По ходатайству ответчика судом опрошен в качестве специалиста ФИО12, который пояснил, что имеет специальность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Он также присутствовал при осмотре кВ. №* и помещения электрощитовой <адрес> в ходе осмотра, при проведении судебной экспертизы. Отмечает, что в электрощитовой по кВ. №* имеется беспорядок ( провода перемотаны изолентой, нарушена заводская изоляция проводов, перепутаны цветовые маркировки проводов), помещение электрощитовой является зоной ответственности собственников квартир. По кв. №№* отсутствует заземление, так как отсутствует защитный провод. Это он увидел при визуальном осмотре электрощитовой. Не отрицает, что потребитель может и не знать есть или нет заземления в отношении его квартиры. Блуждающий ток уходит при наличии заземления в землю. Однозначно сказать, откуда появился ток утечки в кВ. №* не представляется возможным. При осмотре кВ.№* он видел в квартире стабилизатор напряжения, хозяин квартиры жаловался, что лампочки моргают, стабилизатор щелкает. При низком напряжении следует проводить замеры напряжения в течении недели, утром, вечером, днем, в т.ч. в период пиковой активности потребления электричества. Разовый замер напряжения не является информативным.
Заслушав пояснения судебного эксперта, специалиста ФИО12, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что причинение материального ущерба истцу явилось следствием пожара, произошедшего (ДАТА) по причине возникновения тока утечки, который образовался в результате аварийного режима работы электросети многоквартирного жилого дома №№* по <адрес>, принимая во внимание, что собственники квартиры №№* данного МКД обратились незадолго к ответчику с требованием устранить перепады напряжения в их квартире, в частности «моргание лампочек». Доказательств того, что установленное в квартире истца газоиспользующее электрооборудование не соответствует действующим нормам и правилам в деле не имеется.
Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от (ДАТА) N 491.
Согласно пункту 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (подпункт "е" пункта 11 Правил N 491).
Согласно пункту 42 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от (ДАТА) N 170 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В пункте 5.6.1 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от (ДАТА) N 170 предусмотрено, что эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями.
В силу пункта 5.6.2. Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию:
шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления;
внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей;
этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии;
При выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, в силу пункта 5.6.6 указанных Правил, обязаны: немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; немедленно сообщать в энергоснабжающую организацию об авариях в системе внутридомового электроснабжения, связанных с отключением питающих линий и/или несоблюдением параметров подающейся электрической энергии; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.
При этом суд исходит из того, что эксплуатация внутридомового электрооборудования и электросетей многоквартирного дома №№* по <адрес> входит в зону ответственности управляющей организации ООО «Честная УК» (пункты 5.6.1 и 5.6.2 Правил N 170), на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества в доме, принятию мер по поддержанию его в надлежащем состоянии, и обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан.
Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, то есть, заключив договор на управление жилым домом и приняв на себя обязательства по его содержанию, обязалось тем самым обеспечивать и меры противопожарной безопасности.
Вместе с тем, как установлено судом, в электрощитовой в отношении кв. №№* отсутствовало заземление, т.е. факт не выполнения обязанностей по надлежащему содержанию и эксплуатации имущества многоквартирного жилого дома, подтверждается материалами дела.
При этом судом также установлено, что возникновению пожара предшествовала нестабильная работа в электросети в кВ. №* д.№* по <адрес>. Со стороны истцов (ДАТА) поступило обращение в ООО «Честная УК» по наличию низкого напряжения в квартире (мигание лампочек), что уже, по мнению суда свидетельствовало о наличии аварийной работы электросетей МКД №* по <адрес>.
ООО «Честная УК» указывала на отсутствие своей вины в возникновении пожара в квартире истцов, вместе с тем, ответчиком не приведены доказательства, которые подтверждают надлежащее исполнение обязанностей по обеспечению нормальной, безаварийной работы электрооборудования жилого дома, а также принятие мер по предупреждению повреждений в электрической сети дома, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения. Суд исходит из того, что ООО "Честная УК " обязано содержать электрооборудование дома в таком исправном состоянии, которое бы исключало риск возникновения перенапряжения, токов утечки и пожара.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик не представил бесспорных допустимых доказательств того, что внутридомовая инженерная система электроснабжения находилась в таком техническом состоянии, которое позволило бы обеспечить ее безопасное функционирование в условиях аварийного перепада напряжения.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от (ДАТА) N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из пункта 1 статьи 4 названного Закона.
В силу пунктов 1, 3 и 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от (ДАТА) N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
Таким образом, сумма материального ущерба, причиненная пожаром подлежит взысканию с ответчика ООО «Честная УК» в пользу истцов в общем размере 634 876 руб. (343688+291188), соответственно в пользу каждой из истиц сумма ущерба составит 317 438 руб., указанную сумму ущерба следует взыскать с ООО «Честная УК» в пользу каждой из истиц.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Честная УК» прав истцов, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, на получение услуг надлежащего качества, в связи с чем в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «Честная УК» в пользу истцов надлежит взыскать компенсацию морального вреда.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает степень вины ответчика, длительность неисполнения им обязанности по возмещению причиненного ущерба вследствие пролива, а также характер и объем испытанных истцами страданий в результате повреждения имущества.
Суд находит разумной компенсацию морального вреда взыскать с ООО «Честная УК» в размере 15 000 руб. как в пользу ФИО1, так и в пользу ФИО2,, при этом заявленную истцом сумму 75 000 руб., суд находит завышенной, не соответствующей действительному объему и степени испытанных переживаний в связи с нарушениями прав истца ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, превышающих указанную сумму, надлежит отказать.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из взысканных судом денежных сумм в пользу истца, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Судом установлено, нарушение прав истцов действиями ответчика. Таким образом, с ООО «Честная УК» подлежит взысканию штраф, размер штрафа составит (317438 +15000)*50% = 166 219 руб. в пользу потребителя.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, с учетом размера заявленных требований, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 90 000 рублей в пользу каждой из истиц. Данную сумму суд взыскивает с ООО Честная УК" в пользу истцов.
Также истец ФИО1 просила взыскать расходы на представителя адвоката Суворову Е.Н. в размере 20 000 руб.. почтовые расходы и расходы по проведению оценки ущерба в размере 11 000руб.
В подтверждение расходов по оплате услуг независимой оценки ООО «Радо» ФИО1 представлен чек на оплату на 11000 руб. (т.1 л.д.55,56).
Предоставление отчета оценки по стоимости ущерба причиненного пожаром явилось необходимым условием обращения в суд, соответственно указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Честная УК» в пользу ФИО1
Также ФИО1 понесены почтовые расходы на общую сумму 364.80 руб. (т.2 л.д.188-191).
Вместе с тем, из указанной суммы почтовых расходов возмещению не подлежат расходы в размере 91.20 руб. по направлению уточненного иска ООО «СтройГазСервис» (т.2 л.д.190), поскольку указанное Общество к участию в дело в качестве третьего лица не привлекалось, адвокат истца, участвуя в судебном заседании также указывала на отсутствие необходимости в привлечении ООО «СтройГазСервис» к участию в дело третьим лицом, соответственно возмещению подлежат почтовые расходы в сумме 273.60 руб.
Суду представлен электронный чек от (ДАТА) на оплату услуг адвоката Суворовой Е.Н. ФИО1 Адвокат Суворова Е.Н. осуществила подготовку иска, уточненного иска, представляла интересы обоих истиц в суде первой инстанции.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной представителем работы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в размере заявленной суммы 20 000 руб.
Истцы просят взыскать с ООО «Честная УК» проценты в порядке ст.395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 указанного постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, только в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании суммы ущерба на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Иск в этой части подлежит удовлетворению, следует взыскать соответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из присужденной суммы, а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть.
Оснований для взыскания стоимости судебных расходов в размере 30 000 руб. с истиц в пользу ООО «Честная УК» не имеется, так как доводы истцов о нарушении их прав со стороны ответчика нашли свое подтверждение.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцы при подаче иска были освобожден от уплаты государственной пошлины, а уточненные исковые требования судом частично удовлетворены, с ответчика ООО «Честная УК» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 20697.50 руб.
По делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 96 600 руб. (т.2 л.д.47).
На момент рассмотрения иска экспертиза не оплачена, экспертной организацией заявлено ходатайство о возмещении стоимости судебной экспертизы.
Поскольку иск удовлетворен, с ООО «Честная УК» на основании ст.94 ГПК РФ, как с проигравшей стороны в пользу экспертной организации следует взыскать стоимость судебной экспертизы 96 600 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №* выдан (ДАТА) код подразделения 730-005), ФИО2 (паспорт №* выдан (ДАТА) код подразделения 500-103) к обществу с ограниченной ответственностью «Честная УК» (ОГРН №*) о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, штрафа, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Честная УК» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от пожара 317 438 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф в сумме 90000 рублей, расходы на представителя 20 000 руб., расходы по оценке 11 000 руб., почтовые расходы 273.60 руб., всего взыскать 453 711.60 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Честная УК» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы основного долга 453 711.60 руб., а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Честная УК» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба от пожара 317 438 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф в сумме 90000 рублей, всего взыскать 422 438 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Честная УК» ( в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы основного долга 422 438 руб., а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть.
В остальной части иска о компенсации морального вреда в большем размере ФИО2, ФИО1 к ООО «Честная УК » отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Честная УК» (ОГРН №*) в пользу АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Ульяновск» расходы по судебной экспертизе 96 600 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Честная УК » (ОГРН №*) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 20 697.50 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения –(ДАТА).
Председательствующий судья: Н.В. Кудряшева