УИД 03MS0020-01-2022-002028-34

Дело№ 5-301/2023

12-620/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 августа 2023 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Искандарова Т.Н.,

при участии лица привлеченного к административной ответственности ФИО1., которому права и обязанности, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены,

защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3, которому права и обязанности, ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы от 28 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, обосновывая свою жалобу тем, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а являлся пассажиром, ФИО1 не имел права управления автомобилем БМВ, поскольку не был вписан в полис ОСАГО и при нем не было документов на данное транспортное средство. Автомобилем управлял свидетель ФИО2, который подтвердил указанный факт. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушениями, судом необоснованно отказано в ходатайстве защитника об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ФИО1 на больничном, судом необоснованно отказано в ходатайстве о передаче дела по месту жительства ФИО1

ФИО1 и его защитник ФИО3, доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Должностное лицо инспектор ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе лейтенант полиции ФИО4, который предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что он осуществлял дежурство во вторую смену, находясь на ООТ «Школьная», на освещенном участке местности им была предпринята попытка остановить автомобиль БМВ, который не подчинился требованию об остановке. Данный автомобиль свернул по направлению Демского района г. Уфы. После чего он по рации сообщил о произошедшем заместителю командира взвода ФИО5, который осуществлял дежурство на АЗС, расположенной за поворотом в сторону Демского района г. Уфы. В ходе преследования автомобиль свернул в сторону <адрес>. В последующем ФИО5 догнал автомобиль БМВ. На момент его подъезда, водитель автомобиля был задержан ФИО5 Водителем оказался ФИО1 В дальнейшем водителю были разъяснены его права, он отстранен от управления ТС, водителю предложено было пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем ему предложено было пройти медицинское освидетельствования, на что ФИО1 также отказался. После чего был составлен административный материал.

Из показаний свидетеля ФИО6, который предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что к нему 19 июня 2022 года приехал друг ФИО1, который был в плохом настроении. ФИО6 предложил ФИО1 выпить виски и поехать прокатиться. Также свидетель пояснил, что за рулем автомобиля «БМВ» находился ФИО6 и когда они ехали по Бельскому мосту их попытался остановить сотрудник ДПС, но учитывая большое количество неоплаченных штрафов, ФИО6 испугался, разволновался, принял решение не останавливаться. Далее за ними гнались сотрудники ДПС, пытались скрыться, но застряли в лесу. Затем ФИО6 И ФИО1 покинули машину и побежали в лес. ФИО6 убежал и в последующем наблюдал издалека как инспекторы ДПС составляли протокол на ФИО1, затем автомобиль увезли на эвакуаторе на штрафстоянку, который он забрал на следующий день.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника ФИО3, инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе лейтенанта полиции ФИО4, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Аналогичное положение закреплено в постановлении Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), действующим с 1 марта 2023 г. (п. 2 Правил).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19 июня 2022 г. в 03.39 часов на <адрес>. г. Уфы Республики Башкортостан, ФИО1 управляя автомобилем марки «БМВ 118I», государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил подпункт 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, и другими материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры также отказался.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Протоколы, представленные в материалах административного дела, составлены в соответствии с действующим законодательством.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены.

Отказ лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписи в процессуальных документах, составленных должностным лицом, а также отказ от получения копий протоколов, не свидетельствует о недопустимости данных процессуальных документов. Пределы реализации предусмотренных процессуальным законом прав определялись ФИО1 по своему усмотрению.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал.

При принятии по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 обеспечительных мер велась видеозапись, о чем имеются соответствующие указания в составленных протоколах. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Протокол об административном правонарушении не содержит никаких замечаний по вопросу проведенной видеофиксации.

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, была исследована судебными инстанциями и оценена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи факта управления ФИО1 транспортным средством, не является основанием для отмены судебного постановления. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Порядок ведения видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами КоАП РФ не регламентирован. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, судебными инстанциями не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

Таким образом, порядок принятия в отношении ФИО1 обеспечительных мер нарушен не был.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Своим отказом от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, так как транспортным средством он не управлял, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и признаны несостоятельными, они опровергаются представленными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО4

Инспектора ДПС были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 КоАП РФ, а также с предупреждением об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Мировым судьей не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела допрошенных сотрудников полиции. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит. Пояснения инспекторов ДПС ГИБДД последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

К показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, мировой судья отнесся критически, поскольку указанные показания ничем кроме слов не подтверждаются. Указанные свидетели являются заинтересованными лицами (друзьями).

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил право на защиту ФИО1, поскольку, вопреки письменному ходатайству защитника о необходимости отложить судебное заседание на другую дату в связи с его болезнью, несостоятельны и не могут повлечь отмену судебного акта.

Принимая во внимание, что о необходимости явки в суд 28 апреля 2023 года в 12 часов 00 минут ФИО1 был уведомлен надлежащим образом заблаговременно, кроме того на судебном заседании присутствовал защитник ФИО1 – ФИО3

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту проживания не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на судебную защиту.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 6 подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Ходатайство о передаче дела рассмотрено мировым судьей в установленном порядке.

Кроме того, из буквального толкования положений статьи 24.4 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами части 1 статьи 29.5 Кодекса следует, что удовлетворение рассматриваемого ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Мировым судьей такое ходатайство ФИО1 рассмотрено с вынесением определения об этом, в котором приведены мотивы отказа в его удовлетворении.

Утверждение в жалобе о допущенных многочисленных процессуальных нарушениях своего подтверждения не нашло.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Т.Н. Искандарова