Дело №2-103/2025
УИД ***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2025 года г.Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-103/2025 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав, что 26.09.2024 в магазине ** был приобретен телефон **. Однако, 08.10.2024 в связи с появлением в правом нижнем углу экрана черного пятна, телефон был сдан для проведения проверки качества и проведения замены в отдел сервисного обслуживания М.Видео. При покупке телефона был приобретен продукт **, который был активирован согласно условий - в течение 30 дней и продавец при продаже информировал, «то данный продукт покрывает замену экрана. Однако, как стало позже известно, данная страховка не включает замену экрана, продавец истца ввел в заблуждение, продав дорогостоящий, но абсолютно не нужный продукт. Согласно Акта технического состояния сервисного центра ООО «Инженер-Сервис» от 16.10.2024, сервисный центр отказывает в проведении услуг по гарантийному обслуживанию в связи с наличием следов эксплуатации и механического воздействия. Между тем, сервисный центр предоставил на возврат телефон в ином состоянии, чем был представлен истцом 08.10.2024, сдавался телефон с пятном в диаметре 3 мм о чем свидетельствует фото, сделанное при приемке телефона в магазине **, а возвращался с наличием обширного пятна, которое занимает 1/5 части телефона и следов неаккуратного вскрытия экрана, в таком состоянии использование телефона по его назначению невозможно. Таким образом, именно в результате ненадлежащего сервисного обслуживания МВидео телефон утратил спои потребительские свойства и ответственность за действия должен мести ответчик. С учетом того, что с даты продажи телефона до даты предъявления телефона в сервисный центр прошло менее 15 дней, считает что у покупателя имеются все правовые основания для расторжения договора купли-продажи от 26.09.2024 сотового телефона ***. и возврате 129999 рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, очевидных нравственных страданий истца в связи с неполучением желаемого результата, непринятием каких-либо мер по разрешению спора ответчиком, истец считает, что компенсация за причиненный моральный вред в размере 50000 рублей будет разумна и справедлива. Не обладая специальными знаниями для надлежащей защиты своих интересов, истец был вынужден обратиться к юристам, в связи с чем понес дополнительные судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг на сумму 10000 рублей. Истец просит расторгнуть договор купли продажи сотового телефона ***, заключенный 26.09 2024г между ООО «МВМ» и ФИО1 Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 129999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ООО «МВМ», извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения на иск, в которых с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Третье лицо ООО «Инженер-Сервис», извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Управление Роспотребнадзора по г.Москве, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, представило заключение по делу, в котором исковые требования поддержали.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 26 сентября 2024 года между истцом и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи мобильного телефона марки *** , стоимостью 129 999 руб., что не оспорено ответчиком.
При покупке телефона был приобретен продукт ***, который был истцом активирован согласно условий - в течение 30 дней.
08.10.2024 в связи с появлением в правом нижнем углу экрана черного пятна, телефон был сдан для проведения проверки качества и проведения замены в отдел сервисного обслуживания **.
Согласно Акта технического состояния сервисного центра ООО «Инженер-Сервис» от 16.10.2024, сервисный центр отказывает в проведении услуг по гарантийному обслуживанию в связи с наличием следов эксплуатации и механического воздействия.
Согласно поясней истца сервисный центр предоставил на возврат телефон в ином состоянии, чем был представлен 08.10.2024, телефон на проверку сдала ответчику с маленьким пятнышком в углу экрана, однако телефон вернули вскрытый и с большими повреждениями, в таком состоянии использование телефона по его назначению невозможно.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно ст. 13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как следует из пояснений истца, предоставленная страховка не включает замену экрана, продавец ввел в заблуждение истца, продав дорогостоящий, но абсолютно не нужный продукт. Кроме того, в результате ненадлежащего сервисного обслуживания МВидео телефон утратил спои потребительские свойства и ответственность за действия должен мести ответчик.
Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям, указывая, что информационная функция продавца была реализована в полном объеме, а также ввиду отсутствия производственного брака у продавца отсутствует обязанность удовлетворения требований потребителя.
Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлен следующий порядок удовлетворения требования потребителя».
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 «Закона о защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 «Закона о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Приобретенный истцом товар входит в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, - пункт 6 данного перечня.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 «Закона о защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
В силу приведенных положений пункта 5 статьи 18 «Закона о защите прав потребителей» условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя в связи с выявленным недостатком товара, является предъявление товара продавцу. Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, за нарушения сроков выполнения гарантийного ремонта лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таким образом, на истце лежит обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе того факта, что обнаруженные поломки относятся к существенным недостаткам, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.
В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями и ходатайствующего о назначении по делу судебной экспертизы, на основании определения суда от 27.03.2025, проведена судебная товароведческая экспертиза ООО «Организация независимой помощи обществу» №**, согласно выводам которой, в результате проведённого исследования смартфона торговой марки *** серийный номер: **, IМЕI: ** обнаружен дефект изображения, в виде наличия черного пятна в нижнем правом углу, занимающего 1/5 часть экрана. На момент сдачи смартфона истцом для проверки качества, на дисплее смартфона уже присутствовало механическое повреждение, что подтверждается наличием черного пятна диаметром 3 мм в нижнем правом углу. Первоначальной причиной дефекта является механическое повреждение **- матрицы, возникшее в результате внешнего воздействия в процессе эксплуатации устройства. Действия сотрудников сервиса (отклеивание защитной пленки без должной осторожности) в ходе проверки качества товара поспособствовали распространению повреждения (увеличению площади черного пятна). Недостаток, обнаруженный в представленном для исследования смартфоне, является недостатком, который может быть устранен посредствам проведения мероприятий по его устранению, без несоразмерных расходов и затрат времени, в связи с чем, является устранимым (не существенным).
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, данный специалист имеет соответствующую квалификацию, позволяющую ему проводить указанные исследования и давать заключения, что подтверждается копией диплома, сертификатом соответствия, свидетельством на имя эксперта имеющимися в материалах дела, заключение является полным, не содержит противоречий.
Таким образом, суд признает проведенную по определению суда экспертизу, относимым и допустимым доказательством по делу.
Суд отмечает, что стороны каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих выводы представленного суду экспертного заключения не представил, о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что выявленные дефекты смартфона возникли в процессе ненадлежащей эксплуатации и являются устранимыми.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом, в нарушение ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Поскольку судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, требование о компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежит.
Поскольку истцу в иске отказано, судебные издержки в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 15, 151, 333, 454, 455, 469, 503 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 98, 100, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
в иске ФИО1 (паспорт **) к ООО «МВМ» (ИНН **) о защите прав потребителя - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.
Судья Дронова Ю.П.