УИД: 36RS0026-01-2024-002765-33 Дело № 2-19/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Острогожск 27 февраля 2025 года

(мотивированное решение изготовлено 06.03.2025)

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Говорова А.В.,

при секретаре Керханаджевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Специализированый застройщик «Домостроительный комбинат» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском, указав в качестве основания своих требований, что 22.03.2022 между ней и АО «СЗ «ДСК» заключен договор участия в долевом строительстве № 16/206-443, по условиям которого застройщик обязался передать в собственность ФИО5 квартиру в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Во исполнение условий договора 04.05.2022 застройщик передал ФИО5 квартиру № №. В ходе эксплуатации объекта недвижимости в период гарантийного срока был выявлен ряд недостатков и нарушений строительных норм и правил, устранение которых требует дополнительных расходов.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика денежные средства в качестве уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 222 299 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по подготовке досудебного экспертного заключения в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 457 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 рублей.

Истец ФИО5 надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика не возражал против взыскания денежных средств в счет уменьшения цены договора, при этом возражал относительно взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере, считая его завышенным, и судебных расходов, полагая что оснований для взыскания расходов по подготовке досудебного заключения не имеется, а представительские расходы являются чрезмерными.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что 22.03.2022 между АО «СЗ «ДСК» (Сторона 1) и ФИО5 (Сторона 2) был заключен договор долевого участия в строительстве №16/206-443, по условиям которого Сторона 1 осуществляет строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, объектами социального назначения и инженерной инфраструктуры на земельном участке по адресу: <адрес>, путем привлечения денежных средств Стороны 2, которой по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передается в собственность двухкомнатная квартира № № этаже площадью 58 кв.м.

Согласно п.1.3. Договора, планируемый срок начала передачи Стороне 2 объекта долевого строительства 01.09.2022, срок окончания передачи объекта 30.09.2022.

Цена договора на момент заключения настоящего Договора составляет 4 810 251 рублей (п.2.1. Договора).

Согласно акту приема – передачи № 16/206-443 от 04.05.2022 <адрес> по адресу: <адрес> была передана застройщиком ФИО5, право собственности которой было впоследствии зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке.

Оплата по договору произведена ФИО5 в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению № 04.09-24 от 15.09.2024 в объекте недвижимости были выявлены недостатки нарушения требований строительных норм и правил, подробно изложенные в заключении, составлен локальный сметный расчет устранения недостатков.

В связи этим, 25.09.2024 в адрес АО «СЗ «Домостроительный комбинат» ФИО5 была направлена претензия с просьбой возместить расходы на устранение недостатков квартиры, которая была получена 27.09.2024.

В целях выяснения соответствия объекта недвижимости условиям договора, действующим стандартам, нормам и правилам по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 022/25 от 31.01.2025:

Исходя из видов обычно применяемых подрядчиком материалов в ходе строительных и отделочных работ, а также пояснений сторон по делу следует, что в <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, после передачи застройщиком (ответчиком) жилого помещения потребителю (истцу) по передаточному акту, ремонтные и отделочные работы не проводились.

Недостатки в строительно-отделочных работах в <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, которые перечислены в досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, а также в исковом заявлении, рассматриваемом в настоящем гражданском деле, имеются.

Жилая комната №1, площадью 15,3 м2

1. Выявлен просвет между 2 -х метровой контрольной рейкой и полом 3 мм. Нарушение требованиям табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

2. Выявлен просвет между стеной 7 мм. Нарушение п.6.6. 2-х контрольной рейкой и «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных. Общие технические условия».

Жилая комната №2, площадью 17,8 м2

1. Выявлен просвет между 2-х метровой контрольной рейкой и полом 3 мм. Нарушение требованиям табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Кухня площадью 11,0 м2

1. Выявлен просвет между 2-х метровой контрольной рейкой и стеной 7 мм. Нарушение п.6.6.3 ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия».

Коридор площадью 9,0 м2

1. Выявлен просвет между 2-х метровой контрольной рейкой и полом 3 мм. Нарушение требованиям табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Ванна площадью 3,3 м2

1. Выявлен просвет между 2 -х метровой контрольной рейкой и стеной 4 мм. Нарушение табл. 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Туалет площадью 1,2 м2

1. Выявлен просвет между 2-х метровой контрольной рейкой и стеной 4 мм. Нарушение табл. 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Выявленные недостатки и дефекты в строительно-отделочных работах, которые нарушают требования строительных норм и правил, связаны с некачественно выполненными работами в связи отступлением от технологических процессов при выполнении строительных работ.

Установленные недостатки и дефекты в строительно-отделочных работах не являются следствием эксплуатации жильцами <адрес>.

Без учета замены «глухих створок» и без учета повышающего коэффициента 1,5 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> которые перечислены в досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, а также в исковом заявлении, рассматриваемом в настоящем гражданском деле, отражена в локальном сметном расчёте №1 и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на январь 2025 г. 197369,41 руб., включая НДС 20% 32894,90 руб.

Без учёта повышающего коэффициента 1,5 стоимость работ и материалов, необходимых для замены «глухих» створок в <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, отражена в локальном сметном расчёте №2 и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на январь 2025 г. 24929,92 руб., включая НДС 20% 4154,99 руб.

Общая стоимость работ и материалов (с учётом замены «глухих» створок, но без учёта повышающего коэффициента 1,5), необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, которые перечислены в досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, а также в исковом заявлении, рассматриваемом в настоящем гражданском деле, составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на январь 2025 г. 222299,33 руб., включая НДС 20% 37049,89 руб.

Применение коэффициента 1,5 относится к работам по реконструкции капитальному ремонту. Исходя из определения Градостроительного кодекса в статье 1 п.14 и 14.2, выполняемые работы по устранению недостатков в <адрес> не относятся ни к реконструкции, ни к капитальному ремонту. Также выполняемые работы не связаны с естественным износом квартиры. Коэффициент 1,5 не применяется в данном случае.

Без учёта замены «глухих» створок и без учёта повышающего коэффициента 1,5 покупная цена <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, соразмерно уменьшилась по состоянию на январь 2025 г. на 197369,41 руб., включая НДС 20% 32894,90 руб.

С учётом замены «глухих» створок, но без учёта повышающего коэффициента 1,5 покупная цена <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, соразмерно уменьшилась по состоянию на январь 2025 г. на 222299,33 руб., включая НДС 20% 37049,89 руб.

Указанное заключение соответствует положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, оно выполнено компетентным квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, входящим в государственный реестр экспертов-техников, содержит подписку эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение мотивировано, последовательно, является логичным, соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы подробно описаны и мотивированы исследовательской частью заключения, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Доказательств, подтверждающих соответствие объекта недвижимости установленным требованиям и опровергающих наличие выявленных истцом недостатков, ответчиком не представлено,

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания положений ст. 755 ГК РФ и п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

По условиям договора, заключенного между ФИО5 и АО «СЗ «ДСК» гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет, на внутреннюю отделку – 1 год со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 4.1 Договора).

Таким образом, недостатки выявлены потребителем в пределах гарантийного срока, что дает право требовать соразмерного уменьшения цены договора.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, поскольку ответчиком было нарушено право истца на надлежащее качество объекта недвижимости, учитывая, что объект недвижимости является жилым помещением, ФИО5 причинен моральный вред.

Суд полагает, что размер компенсации в сумме 10 000 рублей, отвечает принципу разумности, соразмерен характеру и последствиям нарушения обязательства, поскольку допущенные нарушения влекут неблагоприятные последствия для потребителя, в частности создают затруднения в полноценном использовании жилого помещения. Оснований считать указанный размер чрезмерным не имеется.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей в настоящее время), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Однако, в соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 Постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Постановления (пункт 3 Постановления).

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916 действие запрета на начисление штрафных санкций продлено на период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

Поскольку претензия направлена истцом в адрес ответчика в период действия моратория, штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя не подлежит начислению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по подготовке досудебного заключения о стоимости устранения недостатков в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 34 000 рублей, в том числе: 4 000 рублей за составление претензии, 10 000 рублей за составление искового заявления, 20 000 рублей – за участие в двух судебных заседаниях.

Указанные расходы подтверждаются договором об оказании экспертных услуг от 09.09.2024, заключенным 09.09.2024 между ФИО5 и ФИО6, кассовым чеком согласно которому ФИО5 оплатила ИП ФИО4 45 000 рублей за подготовку заключения о стоимости расходов на устранение недостатков квартиры по адресу: <адрес>.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором от 04.09.2024, заключенным между ФИО5 и ФИО2, по условиям которого последний обязался оказать услуги по представительству интересов заказчика по спору, связанному с возмещением расходов на устранение недостатков квартиры по адресу: <адрес>, соглашением к договору, которым установлена стоимость услуг: 4 000 рублей – за подготовку претензии, 10 000 рублей за подготовку искового заявления, 10 000 рублей за участие в судебном заседании. Оплата денежных средств по договору в размере 34 000 рублей подтверждается чеками по банковским операциям. Почтовые расходы подтверждаются кассовыми чеками организации постовой связи.

При этом суд полагает, что не подлежат возмещению расходы по подготовке претензии и почтовые расходы по ее направлению в размере 457 рублей, поскольку обязательный претензионный порядок для данной категории дел не предусмотрен законом, и как следует из даты выдачи чека об оплате почтовых услуг, указанные расходы истец понес в связи с направлением претензии.

В остальной части расходы подлежат возмещению. При этом судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов за подготовку досудебного экспертного заключения, т.к. он было необходимо для обращения в суд, определения размера требований и защиты прав истца. Проведенная по ходатайству ответчика экспертиза в целом не опровергает результатов досудебного исследования.

Заявленная сумма расходов по мнению суда, соответствует объему оказанных юридических услуг, сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов, соотносима с размером заявленных требований, сопоставима с обычным размером вознаграждения за аналогичные услуги и не повлечет нарушение баланса интересов сторон.

Также судом отклоняется довод ответчика о необходимости применения правила пропорциональности в связи с частичным удовлетворением требований, поскольку истцом самостоятельно в порядке ст. 39 ГПК РФ сумма исковых требований уменьшена по сравнению с первоначально заявленными, в связи с чем основания для применения принципа пропорциональности отсутствуют.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим учитывая, что истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 669 рублей (4000+3% * (222 299,33-100 000) = 4 000 + 3668,98 = 7 668,98).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №) денежные средства в качестве уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 222 299 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по подготовке досудебного экспертного заключения в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 7 669 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через районный суд.

Судья А.В. Говоров